Дело (УИД) 42RS0033-01-2020-001779-78

№ 2-931/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Матуновой А.С.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

представителя истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

27 октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13, ФИО3 ФИО14, ФИО5 ФИО15 к администрации города Прокопьевска об установлении факта раздельного ведения хозяйства, заключении договоров о предоставлении социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском (уточненным) к администрации города Прокопьевска об установлении факта раздельного владения хозяйства ФИО3 и ФИО7 от одиноко проживающего ФИО2, заключении договора о предоставлении социальной выплаты с ФИО2, и заключении договора о предоставлении социальной выплаты с ФИО7 и ФИО3 для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта им. Ворошилова», мотивировав тем, что им на праве собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Они все зарегистрированы в указанной квартире. Дом по 

<

адрес> подлежит сносу и расселению. При обращении в администрацию города Прокопьевска истцу ФИО2 было отказано в предоставлении социальной выплаты, в связи с тем, что он не является нуждающимся, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым ухудшив свои жилищные условия. Однако, с данным ответом истец ФИО2 не согласен. Действительно, дом он подарил своей дочери ФИО1, поскольку в силу возраста и состоянии здоровья у него нет возможности проживать в частном доме, заниматься огородом, коме того, физический износ дома составляет 71% и дом является ветхим, в связи с чем считает, что он имеет право претендовать на социальную выплату и улучшить свои жилищные условия. Брак между истцами ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, около 14 лет они не ведут совместного хозяйства, не участвуют в жизни друг друга, у них раздельный бюджет, они проживают в отдельных комнатах. Полагая, что ФИО2 относится к категории одиноких граждан, просят заключить с ними отдельные договоры.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что она с истцом ФИО5 не проживает совместно около 14 лет, у них раздельный бюджет, брак между ними расторгнут в 2006 году, имущество они не делили. С 2010 года, в период с весны и до осени, она проживает в садовом доме, так как совместное проживание с истцом ФИО5 невозможно, они договорились о раздельной оплате коммунальных услуг. При обращении в администрацию города Прокопьевска с заявлением о заключении договора о предоставлении социальной выплаты, у нее и у дочери приняли заявление, а ФИО5 было отказано. Считает, что на одну социальную выплату они не смогут купить две квартиры, поэтому просит исковые требования о заключении двух договоров о предоставлении социальной выплаты удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения бывшей жены - истца ФИО3 дополнил тем, что они проживают в отдельных комнатах, ведут раздельное хозяйство, оплату за коммунальные услуги производят по договоренности. Просит предоставить раздельные социальные выплаты, чтобы получить раздельное жилье. Дом по 

<

адрес> он подарил своей дочери от первого брака, поскольку в силу возраста и состояния здоровья он не может проживать в частном доме, заниматься огородом, дом является ветхим.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснила, что истцы расторгли брак в 2006 году, имущество не делили, сами договорились о фактическом разделе квартиры и оплате коммунальных услуг, совместного хозяйства не ведут, проживают как в коммунальной квартире. Все истцы включены в список на переселение, жилой дом по 

<

адрес> является ветхим, истец ФИО2 является нуждающимся.

Представитель ответчика - администрации города Прокопьевска ФИО8, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым требования истцов считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением Правительства от 13.07.2005 № 428 социальная выплата предоставляется гражданам, проживающим на дату принятия решения о ликвидации шахты в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и подлежащем сносу. Предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ; наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации угольного предприятия и нуждаемость граждан в переселении, т.е. не обеспеченных иным жильем. Для истцов спорное жилое помещение по 

<

адрес> не является единственным жильем, поскольку ФИО3 является собственником жилого строения по 

<

адрес>, а также являлась собственником жилого здания по 

<

адрес>, отчуждение которого произвела ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО2 являлся собственником жилого дома по 

<

адрес>, отчуждение которого произвел ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Министерства Топлива и энергетики РФ в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает с истцами по соседству, которые более 10 лет вместе не проживают, ФИО3 все лето живет на даче, а ФИО5 в квартире в своей комнате. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО5 ее отец. Около 10 лет ее отец и ФИО3 проживают раздельно, как в коммунальной квартире, брак между ними расторгнут, а отношения не сложились.

Выслушав истцов, их представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. 

Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого.

Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности», ст. 2 которого предусматривает, что законодательство об особенностях социальной защиты работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) основывается на Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ, а также принятыми в его развитие Постановлениями Правительства РФ от 24.12.2004 № 840 и от 13.06.2005 № 428.

Так, названным Федеральным законом предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности, под которыми понимается комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организаций по добыче угля, обеспечению социальной защиты и занятости высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а также по решению связанных с такой реструктуризацией проблем экологического характера (ст. 1). Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством РФ (ст. 5).

В частности, п.п. «б» п. 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 840, в качестве одного из направлений программы местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий, в том числе, снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и (или) жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания, ставших аварийными или непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированных до 1 января 2012 г. угольных (сланцевых) шахтах, а также на ликвидированных с 1 января 2012 г. шахтах в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (далее - ветхое жилье); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

Размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область), и муниципальных программ создания новых рабочих мест (п. 6 Правил в ред. 02.04.2015).

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, …. осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

В п. 8 перечислены основания для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, перечень которых является исчерпывающим (п. 8 в ред. от 28.09.2016).

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 № 266-О-О и следует из приведенных положений, социальные выплаты в рамках указанных мероприятий направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Суд при рассмотрении спора о праве на получение вышеназванных социальных выплат должен исследовать и оценивать, в частности, основания приобретения права пользования жилым помещением лицом, претендующим на их получение, а также все другие конкретные обстоятельства дела с целью недопущения не основанного на законе ограничения прав граждан на социальную поддержку со стороны государства при реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого жилищного фонда в рамках реструктуризации угольной промышленности.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО5 (ФИО3) ФИО6, ФИО5 ФИО16, ФИО5 ФИО17 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15).

Все истцы зарегистрированы в данном жилом помещении: истцы ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Как следует из информации представленной ответчиком, согласно экспертному заключению СФ ОАО ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ № «О степени влияния подземных горных работ на техническое состояние 2110 жилых домов, расположенных на территории горного отвода ООО Шахта им. Ворошилова» с выдачей рекомендаций по их сохранению или сносу», многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> подвергся влиянию горных работ, проводимых ООО «Шахта им. Ворошилова». Дом подлежит сносу, как ставший непригодным для проживания в результате ведения горных работ.

Жители дома подлежат переселению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 «О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков».

Таким образом, дом по 

<

адрес> подлежит сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта им. Ворошилова», а жители жилого помещения - 

<

адрес> подлежат переселению.

Список граждан, подлежащих переселению с территории горного отвода ООО «Шахта им. Ворошилова» составлен на момент обследования СФ ОАО ВНИМИ- ДД.ММ.ГГГГ.

В списке на переселение по адресу: 

<

адрес> значатся 4 человека, в том числе, все истцы.

Социальные выплаты являются одной из форм государственной социальной помощи и имеют равное смысловое значение с пособием, поскольку направлены на оказание материальной помощи определенным слоям населения.

Предоставление социальной выплаты – это одна из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

Несмотря на то, что все истцы зарегистрированы в ветхом жилье и включены в список на переселение, не все истцы имеют право на предоставление социальной выплаты, поскольку не все нуждаются в переселении.

Так, требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 являлся собственником жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 37,6 кв.м., отчуждение которого произвел ДД.ММ.ГГГГ, подарив его своей дочери, т.е. распорядился принадлежащим ему имуществом после признания жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> подлежащим сносу по причине подработки горными работами ООО «Шахта им. Ворошилова» заключением СФ ОАО ВНИМИ № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым суд считает, что истец ФИО2 намеренно ухудшил свои жилищные условия, и в соответствии со ст. 53 ЖК РФ даже не может быть принят на учет нуждающихся в жилых помещениях в течение 5 лет.

Доводы стороны истца о том, что жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> являлся ветхим суд не принимает во внимание, поскольку, решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий.

Единственным допустимым доказательством признания индивидуального жилого дома аварийными или непригодным для проживания будет являться Заключение межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания помещения по 

<

адрес> в 

<

адрес> непригодным для проживания.

Согласно п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение (в том числе жилой дом) может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции закреплен в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №.

Согласно п. 42 указанного Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, … проводит оценку соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения, перечень которых (решений, принимаемых комиссией), закрытый.

Таким образом, в материалах дела отсутствует допустимое доказательство (заключение межведомственной комиссии органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания), которым согласно подлежащему применению к спорным отношениям сторон нормативным актом должен был быть подтвержден такой факт, и сторонами не представлено.

Как было указано выше, меры социальной помощи носят целевой характер; являются одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживавшим на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и продолжающим проживать до настоящего времени в жилых домах, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах, сохраняют в нем регистрацию по месту жительства и не имеют другого жилого помещения, при этом совокупность данных обстоятельств, должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты. Отсутствие совокупности данных обстоятельств является безусловным основанием для отказа в предоставлении социальной выплаты.

Поскольку в отношении истца ФИО2 не установлена совокупность условий, при которых у гражданина возникает право на получение социальной выплаты (нуждаемость), он не имеет право на получение социальной выплаты, в связи с чем суд отказывает ему в удовлетворении исковых требований.

Истцами ФИО3, ФИО7 представлены доказательства, что они является собственниками спорного жилого помещения по 

<

адрес>6, проживали и проживают по настоящее время в ветхом жилье, подлежащем сносу по критериям безопасности, не имеют в собственности иных жилых помещений, пригодных для проживания, не приобрели право пользования иным жилым помещением, пригодным для проживания, они нуждаются в переселении (социальной поддержке государства).

Учитывая, что истцы ФИО3, ФИО7 включены в список граждан, подлежащих переселению, нуждаются в переселении, суд удовлетворяет их требования о заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты.

Истцами также заявлены требования об установлении факта раздельного ведения ФИО3 и ФИО7 хозяйства от одиноко проживающего ФИО2 с целью заключения отдельных договоров о предоставлении социальной выплаты с ними, и договора о предоставлении социальной выплаты с ФИО2

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций, в том числе и факт проживания. 

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

Таким образом, если требуемый к установлению факт не влечет возникновения, изменения, прекращения личных или имущественных прав заявителя, в том числе при отсутствии условий, определенных ст. 265 ГПК РФ, то в удостоверении такового факта надлежит отказать.

Поскольку требование об установлении юридически значимого факта - раздельного ведения хозяйства ФИО3, ФИО7 от одиноко проживающего ФИО2 не может повлечь за собой возникновение в дальнейшем личных или имущественных прав истцов, в том числе, права на заключение отдельного договора о предоставлении социальной выплаты, поскольку истцу ФИО2 отказано в заключении договора о предоставлении социальной выплаты, суд отказывает истцам в удовлетворения заявленных требований об установлении факта раздельного ведения хозяйства ФИО3, ФИО7 от одиноко проживающего ФИО2 

Вопросы по выделению средств из федерального бюджета для переселения граждан из ветхого жилья, связанных с деятельностью угольных предприятий и промышленности, следствием чего явилось приведение жилых помещений в непригодное для проживания состояние, является одним из направлений жилищной политики. Предоставление социальных выплат в данном случае является способом защиты прав граждан, проживающих в указанных домах, порядок и условия предоставления которых регулируются специальными нормами закона и нормативно-правовых актов. Эти нормы действуют и имеют распространение лишь в отношении субъектов, указанных в этих актах. Во всех других случаях применимы общие положения жилищного и гражданского законодательства, что не лишает истца ФИО2 возможности обратиться в суд за защитой своих имущественных прав как собственника жилого помещения.

Отказ в иске истцу ФИО2, который также совместно с другими истцами является собственником жилого помещения по 

<

адрес> в 

<

адрес> не нарушает его прав, как собственника, поскольку, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 266-О-О, защита гражданином своих прав, в связи с причинением вреда его жилью в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах, возможна не только в рамках, установленных постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428, которое не отменяет действие общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда. Выбор эффективного способа защиты своих прав осуществляется гражданином в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО18, ФИО3 ФИО19, ФИО5 ФИО20 к администрации города Прокопьевска об установлении факта раздельного ведения хозяйства, заключении договоров о предоставлении социальной выплаты, удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Прокопьевска заключить с ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой 

<

адрес>, ФИО5 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой 

<

адрес>, договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта им. Ворошилова».

Исковые требования ФИО3 ФИО23 Васильевны, ФИО5 ФИО24 к администрации города Прокопьевска об установлении факта раздельного ведения хозяйства, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 ФИО25 к администрации города Прокопьевска об установлении факта раздельного ведения хозяйства, заключении договора о предоставлении социальной выплаты, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2020 года.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова