ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0036/2019

город Архангельск

14 июня 2019 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Старопопова А.В.,

членов президиума Верещагина Г.С., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Буторова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, представителя ответчика по доверенности - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных постановлений, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с 14 декабря 2017 года по 27 января 2018 года в размере 331 240 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, затрат на оказание правовой помощи в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 106 рублей 24 копеек, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 сентября 2017 года между ним и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждено страховым полисом серии 7100 № от 22 сентября 2017 года. Страховая сумма по договору определена в 1 960 000 рублей, страховая премия в размере 331 240 рублей выплачена страховщику в полном объёме. 1 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) указанный автомобиль получил механические повреждения. 7 ноября 2017 года ответчику направлен полный пакет документов для урегулирования страхового случая, который получен страховщиком 15 ноября 2017 года. В установленные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники сроки ПАО СК «Росгосстрах» не выдало направление на ремонт транспортного средства. 

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2018 года, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 14 декабря 2017 года по 16 июля 2018 года в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 75 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 106 рублей 24 копейки. Всего взыскано 240 856 рублей 24 копейки.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Архангельское бюро оценки» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 14 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 10 апреля 2018 года, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает на допущенные судами ошибки в применении норм материального права. Считает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, поэтому правовые основания для взыскания неустойки отсутствовали. По условиям заключённого ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования, изложенным в страховом полисе, круг допущенных к управлению транспортным средством лиц ограничен списком, приведённым в полисе. Истец в этот список не включён. Согласно пункту 2.4 Правил страхования лицом, допущенным к управлению, является собственник транспортного средства, лица, владеющие им на законном основании и указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению. С учетом того, что в момент ДТП, произошедшего 1 ноября 2017 года, автомобилем управлял ФИО1, не указанный в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, произошедшее событие не является страховым случаем.

Определением судьи Архангельского областного суда от 26 апреля 2019 года гражданское дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 3 мая 2019 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 4 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Архангельского областного суда находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, а постановленные по делу судебные акты подлежащими отмене.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведённых правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, и случаев, не относящихся к таковым.

Данная правовая позиция изложена и в утверждённом 27 декабря 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в пункте 2 которого дано разъяснение о том, что если иное не предусмотрено законом или иными правовым актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 22 сентября 2017 года между сторонами заключён договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) сроком действия с 22 сентября 2017 года по 21 сентября 2018 года. Форма выплаты страхового возмещения согласована сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика; страховая сумма определена в размере 1 960 000 рублей, страховая премия в размере 331 240 рублей уплачена; безусловная франшиза не установлена; выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) указан собственник, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО19

Договор заключён в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования).

В пункте 3.2 Приложения № 1 к указанным Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники приведён перечень событий, относящихся к страховым случаям, среди которых назван ущерб, причинённый транспортному средству в результате дорожного происшествия.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтверждённое документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 5.7.1 Правил страхования в случае, если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей или не соответствует критериям их определения, страхователь не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством для договоров, предусматривающих допуск к управлению транспортным средством ограниченного числа водителей.

1 ноября 2017 года в момент ДТП застрахованное транспортное средство находилось под управлением ФИО1, который в страховом полисе в качестве допущенного к управлению автомобилем лица не указан.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора пришли к выводу о наступлении страхового случая в рамках спорных правоотношений, так как в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял истец, являющийся его собственником. Основанием для взыскания неустойки, по мнению суда, послужило нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Между тем статьи 961, 963, 964 ГК РФ, которые положены в основу выводов судов нижестоящих инстанций, устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай имел место быть.

Из материалов дела следует, что страховой случай в том смысле, который определён условиями страхования (пункт 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств), не наступил, так как в момент ДТП автомобилем управлял ФИО1, не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к его управлению, то есть ДТП не могло быть отнесено к страховому случаю, наступление которого влечёт обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Таким образом, в настоящем споре страховой случай не наступил, поэтому оснований для применения статей 961, 963, 964 ГК РФ у судов не имелось.

Является ошибочной и ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», так как данные в нём разъяснения также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что для исправления допущенной в применении правовых норм ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, президиум находит возможным, отменяя вынесенные по делу судебные акты, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2018 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать. 

Председательствующий А.В. Старопопов