№ 1-861/2023

28RS0004-01-2023-001449-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 25 июля 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Филатова О.В.,

при секретаре Антипченко Д.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Печникова А.Е., представившего удостоверение *** и ордер *** от 06 июня 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ***, судимого,

28 сентября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

23 мая 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 116.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено им в г. Благовещенске при следующих обстоятельствах:

11 апреля 2020 года ФИО2, находясь около супермаркета «Авоська» по ул. Театральная, 239, г. Благовещенска, увидел на асфальте автомобильной парковки данного супермаркета банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, принадлежащую Потерпевший №1, и предположив, что на расчетном счете данной банковской карты могут находиться денежные средства, решил воспользоваться чипом NFC (бесконтактной оплаты), и тайно их похитить со счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, принадлежащей Потерпевший №1, посредством «Wi-Fi» соединения с терминалами, установленными на кассах различных магазинов и АЗС г. Благовещенска.

Так, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денег с расчетного счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, принадлежащей Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, удерживая при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, принадлежащую Потерпевший №1, находясь на АЗС ННК, расположенной по адресу: 

<

...>, 11 апреля 2020 года около 13 часов 15 минут, выбрав марку бензина, подошел к кассиру указанной АЗС ННК и с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, приложил чип NFC банковской карты ПАО «Сбербанк» *** к терминалу бесконтактной оплаты, произведя оплату, тем самым тайно похитив со счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, принадлежащей Потерпевший №1, деньги в сумме 249 рублей 98 копеек.

Продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денег с указанного расчетного счета, ФИО2, находясь на вышеуказанной АЗС ННК, 11 апреля 2020 года около 13 часов 18 минут, выбрав марку бензина, подошел к кассиру указанной АЗС ННК и с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, приложил чип NFC банковской карты ПАО «Сбербанк» *** к терминалу бесконтактной оплаты, произведя оплату, тем самым тайно похитив со счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, принадлежащей Потерпевший №1 IO.А., деньги в сумме 900 рублей.

Продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денег с указанного расчетного счета, ФИО2, находясь на АЗС ДНК, расположенной по адресу: 

<

...>, 11 апреля 2020 года около 13 часов 21 минуты, выбрав марку бензина, подошел к кассиру указанной АЗС ДНК и с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, приложил чип NFC банковской карты ПАО «Сбербанк» *** к терминалу бесконтактной оплаты, произведя оплату, тем самым тайно похитив со счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, принадлежащей Потерпевший №1 IO.А., деньги в сумме 500 рублей.

Продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, направленного па тайное хищение денег с указанного расчетного счета, ФИО2, находясь в магазине «Семерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, 11 апреля 2020 года около 13 часов 25 минут, выбрав товар, подошел к кассиру указанного магазина и с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, приложил чип NFC банковской карты ПАО «Сбербанк» *** к терминалу бесконтактной оплаты, произведя оплату, тем самым тайно похитив со счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, принадлежащей Потерпевший №1, деньги в сумме 641 рубль.

Продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денег с указанного расчетного счета ФИО2, находясь в вышеуказанном магазине «Семерочка», 11 апреля 2020 года около 13 часов 26 минут, выбрав товар, подошел к кассиру указанного магазина и с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, приложил чип NFC банковской карты ПАО «Сбербанк» *** к терминалу бесконтактной оплаты, произведя оплату, тем самым тайно похитив со счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, принадлежащей Потерпевший №1, деньги в сумме 932 рубля.

Таким образом, 11 апреля 2020 года в период с 13 часов 15 минут по 13 часов 26 минут ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, совершая ряд тождественных действий из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» ***, открытого 22.03.2018 года на имя Потерпевший №1, в отделении банка № 8636/0159 по адресу: ул. Кольцевая, 34, г. Благовещенск, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 3 222 рубля 98 копеек, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, что 11 апреля 2020 года около 13 часов 00 минут он находился возле магазина «Авоська», расположенного по ул. Театральная, 239 г. Благовещенска, где увидел на асфальте парковочной стоянки банковскую карту ПАО «Сбербанк» - МИР. Предположив, что на данной банковской карте могут находиться денежные средства, он решил забрать ее себе, для того, чтобы в дальнейшем рассчитаться денежными средствами, находящимися на данной банковской карте, в магазинах и на автозаправочных станциях г. Благовещенска при помощи «Wi-Fi» без введения пин-кода. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, он из корыстных побуждений, поднял с тротуара данную банковскую карту и обратил внимание, что на ней имеется значок бесконтактной оплаты «Wi-Fi». Он понимал, что находящиеся на указанной карте денежные средства принадлежат другому лицу, и тем самым он совершит хищение денег с указанной банковской карту. Он хотел расплачиваться по указанной банковской карте до тех пор, пока не закончатся деньги на указанной карте. В то время, когда он нашел банковскую карту, то не читал, кому она принадлежит, однако указанная банковская карта была деформирована и согнута пополам. Так, с целью хищения с найденной им банковской карты денег, он тут же сел в автомобиль «Тойота Приус» государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором поехал на АЗС ННК, расположенную по ул. Чайковского, 180/2 г. Благовещенска. Он не знал, имеются ли на найденной им банковской карте денежные средства, и решил проверить, купив по указанной карте 5 литров бензина на данной АЗС. Так, понимая, что найденная им банковская карта и денежные средства, находящиеся на счете данной банковской карты ему не принадлежат, тем самым он обманывает работника АЗС, он около 13 часов 15 минут 11.04.2020 года купил на АЗС ННК, 5 литров бензина АИ-92, при этом он приложил к считывающему устройству терминала оплаты банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую нашел на парковке около супермаркета «Авоська». Таким образом, на данной АЗС он рассчитался за бензин сумму 249 рублей 98 копеек, тем самым распорядившись денежными средствами с банковского счета найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк» по своему усмотрению с помощью бесконтактной оплаты, при этом работник, осуществляющий продажу, не знал о его противоправном деянии. После того, как работник АЗС ННК провела оплату за бензин, и он, поняв, что на найденной им банковской карте имеются деньги, то тут же решил приобрести еще бензина, за который он намеревался расплатиться по указанной банковской карте. Он знал, что для оплаты по банковской карте по вайфай до суммы 1000 рублей, не нужно набирать пин-код. Далее, он около 13 часов 18 минут 11 апреля 2020 года, находясь на указанной АЗС ННК, купил 5 литров бензина АИ-92, при этом он приложил к считывающему устройству терминала оплаты банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую нашел на парковке около супермаркета «Авоська». Таким образом, на данной АЗС он рассчитался за бензин на сумму 900 рублей. Далее, он поехал на АЗС ДНК, расположенную по ул. Чайковского, 171 г. Благовещенска. Около 13 часов 21 минуту 11 апреля 2020 года, находясь на указанной АЗС ДНК, он купил 5 литров бензина АИ-92, при этом он приложил к считывающему устройству терминала оплаты банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую он нашел на парковке около супермаркета «Авоська». Таким образом, на данной АЗС он рассчитался за бензин на сумму 500 рублей. Далее, он поехал к магазину «Семерочка», расположенному по ул. Пушкина, 189/2 г. Благовещенска, где зашел в магазин и около 13 часов 25 минут 11 апреля 2020 года, выбрал товар на общую сумму 641 рубль, при этом он приложил к терминалу оплаты банковскую карту, которую нашел. Таким образом, в данном магазине он рассчитался за выбранный им товар на общую сумму 641 рублей. Далее, он, находясь в указанном магазине «Семерочка», где около 13 часов 26 минут 11 апреля 2020 года выбрал товар на общую сумму 932 рубля, при этом он приложил к терминалу оплаты банковскую карту, которую нашел. Таким образом, в данном магазине он рассчитался за выбранный им товар на общую сумму 932 рубля, тем самым распорядившись денежными средствами с банковского счета найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк» по своему усмотрению с помощью бесконтактной оплаты. Далее, он отправился в магазин «Парус», расположенный по ул. Чехова, д. 50, г. Благовещенска. Находясь в данном магазине, около 13 часов 34 минут 11 апреля 2020 года он выбрал один баллон чистящего средства стоимостью 760 рублей 40 копеек, приложив найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» к считывающему устройству терминала данного магазина для списывания денежных средств. Однако, оплата не прошла, так как на карте не было достаточных средств. Он повторил попытку покупки данного средства, однако терминал снова выдал ошибку и он понял, что на данной банковской карте отсутствуют денежные средства. В связи с чем, он вышел из данного магазина, выбросил банковскую карту на землю возле магазина «Парус». Общая стоимость похищенных им денежных средств с банковского счета найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк» составила 3 222 рубля 98 копеек. После того, как он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», у него не возникло мысли найти хозяина карты. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме.

(том № 1 л.д. 42-45, 58-59, 160-164, 178-181) 

Из протокола проверки показаний на месте ФИО2 от 08 декабря 2022 года следует, что ФИО2 указал на участок местности, расположенный на парковке в 20-ти метрах от северной стены супермаркета «Авоська», расположенного по ул. Театральная, 239, г. Благовещенска, и пояснил, что именно на данном участке местности находилась банковская карта, которую он нашел 11.04.2020 года. После чего, ФИО2, находясь около АЗС ДНК, расположенной по адресу: ул. Чайковского, 171, г. Благовещенска, указал на данную АЗС и пояснил, что 11.04.2020 года рассчитался за бензин найденной им банковской картой. После чего, находясь около магазина «Семерочка», расположенного по адресу: ул. Пушкина, 189/2, г. Благовещенска Амурской области, ФИО2 указал на данный магазин и пояснил, что 11.04.2020 года рассчитался за товар в данном магазине найденной им банковской картой. После чего, находясь около АЗС ННК, расположенной по адресу: ул. Чайковского, 180/2, г. Благовещенска Амурской области, ФИО2 указал на данную АЗС и пояснил, что 11.04.2020 года рассчитался за бензин найденной им банковской картой. После чего, находясь около магазина «Парус», расположенного по адресу: ул. Чехова, 50, г. Благовещенска Амурской области, ФИО2 указал на данный магазин и пояснил, что 11.04.2020 года пытался рассчитаться за товар в данном магазине найденной им банковской картой, однако оплата не прошла.

(том № 1 л.д. 107-119) 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что 11 апреля 2020 года около 13 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле приехал к магазину «Авоська», расположенному по ул. Театральная, 239 г. Благовещенска, где взял в руки принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», вышел из автомобиля и направился в магазин, при этом, банковскую карту он положил в правый боковой карман надетой на нем куртки. Далее, в магазине он приобрел продукты питания, а затем направился к кассе, где и обнаружил отсутствие у него банковской карты. Далее, он вернулся к своему автомобилю и взял другую банковскую карту, по которой расплатился за продукты питания. Далее, он вернулся к своему автомобилю и собирался уезжать, при этом на его сотовый телефон стали поступать смс сообщения, в которых было указано, что по его банковской карте были совершены покупки. Так, ему пришли сообщения: в 13:06:02 на АЗС № 68, совершена покупка на сумму 249,98 рублей; в 13:18:41 на АЗС № 68, совершена покупка на сумму 900 рублей; в 13:21:43 на АЗС Партнер, совершена покупка на сумму 500 рублей; в 13:25:08 в магазине «Семерочка», совершена покупка на сумму 641 рубль; в 13:26:19 в магазине «Семерочка», совершена покупка на сумму 932 рублей. Увидев сообщения о снятии с банковской карты денег, он тут же позвонил в ПАО «Сбербанк» и заблокировал банковскую карту. Далее ему поступили сообщения о том, что в магазине IP USTYAN О.В. в 13:34:08 и в 13:34:26 была отказана покупка на сумму 760,4 рублей. После чего, он проехал самостоятельно на АЗС № 68, местонахождение которой оказалось по ул. Чайковского, 180/2 г. Благовещенска, указанная АЗС является АЗС «ННК». Кроме того, он узнал, что АЗС Партнер расположена по ул. Чаковского, 171 г. Благовещенска, и указанная АЗС является «ДНК». После чего он сообщил о случившемся в полицию. В результате чего, с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» - МИР были похищены денежные средства в сумме 3 222 рублей 98 копеек, номер банковской карты полностью ему не известен, но последние четыре цифры карты являются 3480. Банковская карта для него материальной ценности не представляет. Ущерб возмещен в полном объеме.

(том № 1 л.д. 24-25) 

Из протокола осмотра места происшествия от 16 апреля 2020 года следует, что осмотрена АЗС ННК, расположенная по адресу: ул. Чайковского, 180/1, г. Благовещенск, в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка. 

(том № 1 л.д. 5-9) 

Из протокола осмотра места происшествия от 16 апреля 2020 года следует, что осмотрена АЗС ДНК, расположенная по адресу: ул. Чайковского, 171, г. Благовещенск, в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка. 

(том № 1 л.д. 12-15) 

Из протокола выемки от 26 декабря 2022 года следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по счету *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***. 

(том № 1 л.д. 132-134)

Из протокола осмотра документов от 06 января 2023 года следует, что были осмотрены:

- ответ ПАО «Сбербанк» исх. № 44w22_43279 от 04.01.2023 на вх. 31100264943279, на 6-ти листах формата А4;

- выписка ПАО «Сбербанк», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 26.12.2022 года.

Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

(том № 1 л.д. 136-141; 142-143) 

Из протокола явки с повинной от 16 апреля 2020 года следует, что ФИО2 изложил обстоятельства совершенного им преступления, указал, что нашел банковскую карту и решил ею воспользоваться, потратив денежные средства в размере 3 202 рубля.

(том № 1 л.д. 31)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, установленной. 

Совершая тайное хищение имущества, ФИО2 действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления основан на признательных показаниях подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимым в судебном заседании, на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а также на иных доказательствах, исследованных судом. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. 

Показания потерпевшего суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, его показания последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и его заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Приведённые доказательства виновности подсудимого суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 о сумме похищенного имущества, суд не усматривает. 

В действиях подсудимого ФИО2 содержится квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета», поскольку судом установлено, что в результате совершения преступления у потерпевшего Потерпевший №1 были похищены денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» ***.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и месту отбывания наказания характеризуется положительно; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; на момент совершения преступления не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путём дачи в ходе предварительного расследования полных, последовательных, признательных показаний с выходом на место совершения преступления; явку с повинной; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; наличие у виновного на иждивении троих малолетних детей, примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но не связанное с реальным лишением свободы, то есть применить к нему условное осуждение на основании ст.73 УК РФ. 

Учитывая данные о личности ФИО2, а также установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность применить нормы данной статьи, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

От потерпевшего Потерпевший №1, поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, за примирением сторон, поскольку он полностью возместил причиненный ему вред, и они примирились.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2, поддержал позицию потерпевшего, а также просил изменить категорию совершенного ФИО2, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела в отношении последнего по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал мнение своего защитника.

Государственный обвинитель возражений не высказал. 

Руководствуясь положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление против собственности, тяжких последствий от совершения данного преступления не наступило, денежные средства в полном объеме были возвращены потерпевшему), учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, признанные судом ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным решить вопрос об изменении категории совершенного преступления подсудимым ФИО2 на менее тяжкую и признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2, в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. 

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания наказания. 

В соответствии с положениями ст.86 УК РФ лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законодательством, связанные с судимостью. 

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно исследованным в судебном материалам уголовного дела, ФИО2, на момент совершения преступления не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, извинился перед потерпевшим, который претензий к нему не имеет, и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств, принятого судом решения об изменении категории совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, суд полагает возможным освободить осужденного ФИО2, от отбывания назначенного ему наказания.

Приговоры Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2022 года и от 23 мая 2023 года надлежит исполнять самостоятельно. 

Рассматривая гражданский иск, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. 

Гражданский истец Потерпевший №1 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 3 222 рубля 98 копеек, ущерб возмещен в полном объеме.

В связи с полным возмещением ущерба, производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1, надлежит прекратить. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ответ ПАО «Сбербанк» исх. № 44w22_43279 от 04.01.2023 на вх. 31100264943279; выписку ПАО «Сбербанк», изъятую в ходе осмотра места происшествия от 26.12.2022 года – надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговоры Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2022 года и от 23 мая 2023 года исполнять самостоятельно. 

В силу ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО2 освободить от наказания, назначенного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - ответ ПАО «Сбербанк» исх. № 44w22_43279 от 04.01.2023 на вх. 31100264943279; выписку ПАО «Сбербанк», изъятую в ходе осмотра места происшествия от 26.12.2022 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области О.В. Филатов