Дело № 2-356/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А. 

При секретаре Порываевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 11.04.2017 года дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору от 06.02.2014 года в размере 52 637 рублей 77 копеек просроченной ссуды, 14 309 рублей 79 копеек просроченные проценты, 23 233 рублей 57 копеек штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 15 220 рублей 32 копейки штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 308 рублей 03 копейки. 

Требования свои истец мотивировал тем, что 06.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 65 326 рублей 63 копейки под 33% годовых на срок 24 месяца.

В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Платежей по кредитному договору ответчиком производились в нарушении графика платежей, предусмотренные договором. Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.07.2014 года и на 09.03.2017 года суммарная продолжительность просрочки составила 939 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 07.03.2014 года и на 09.03.2017 года суммарная продолжительность просрочки составила 1075 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 22 298 рублей 13 копеек.

По состоянию на 09.03.2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 105 401 рублей 45 копеек, из которых 52 637 рублей 77 копеек просроченная ссуда, 14 309 рублей 79 копеек просроченные проценты, 23 233 рублей 57 копеек штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 15 220 рублей 32 копейки штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д.2). 

В судебное заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 02.09.2015 года (л.д.37) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказными письмами по адресу регистрации и вернувшимися в связи с истекшим сроком хранения, сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание не предоставил. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие ответчика ФИО1 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца и ответчика, так как доказательств по делу достаточно. 

Суд, заслушав ответчика, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца в части по следующим основаниям. 

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе судебного разбирательства установлено: 

06.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 65 326 рублей 63 копейки под 33% годовых на срок 24 месяца (л.д.8-14).

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Платежей по кредитному договору ответчиком производились в нарушении графика платежей, предусмотренные договором. Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.07.2014 года и на 09.03.2017 года суммарная продолжительность просрочки составила 939 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 07.03.2014 года и на 09.03.2017 года суммарная продолжительность просрочки составила 1075 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 22 298 рублей 13 копеек (л.д.5-6).

По состоянию на 09.03.2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 105 401 рублей 45 копеек, из которых 52 637 рублей 77 копеек просроченная ссуда, 14 309 рублей 79 копеек просроченные проценты, 23 233 рублей 57 копеек штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 15 220 рублей 32 копейки штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5-6).

В связи с невыполнением условий кредитного договора ответчику 30.03.2016 года направлялось уведомление перед направлением иска в суд об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в течении 30 дней с момента направления претензии (л.д.22-25). 

Суд с учетом отсутствия иного расчета со стороны ответчика считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 06.02.2014 года в размере 52 637 рублей 77 копеек просроченной ссуды, 14 309 рублей 79 копеек просроченные проценты. 

Суд полагает возможным применения к начисленным истцом штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита в размере 22 233 рублей 57 копеек, штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов в размере 15 220 рублей 32 копейки ст.333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пени за неустойку срока возврата кредита и процентов в размере 120% годовых явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования- 9,75 % годовых на день вынесения судебного решения. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы. 

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 10 000 рублей, сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 5 000 рублей. 

Согласно платежному поручению № от 30.05.2016 года банком была оплачена госпошлина, которая полежит взысканию с ответчика в размере 3 308 рублей 03 копейки (л.д.4). 

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 06.02.2014 года в размере 52 637 рублей 77 копеек просроченной ссуды, 14 309 рублей 79 копеек просроченные проценты, 10 000 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 5 000 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 308 рублей 03 копейки, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов