Дело № 2а-110/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего – судьи Щепеткова В.В., с участием представителя административного истца ФИО1, военного прокурора – старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона капитана юстиции ФИО2, при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 00001 рядового запаса ФИО3 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 26 октября 2017 года и приказов командира войсковой части 00002 об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, 

установил:

Рядовой ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001.

Решением аттестационной комиссии указанной воинской части от 26 октября 2017 года ФИО3 признан не соответствующим занимаемой воинской должности и этот коллегиальный орган пришел к выводу о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. 

Приказом командира войсковой части 00002 от 29 ноября 2017 года № 443 ФИО3 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Приказом вышеназванного должностного лица от 20 декабря 2017 года № 664 ФИО3 с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просил: 

1. Признать незаконными:

- решение аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 26 октября 2017 года; 

- приказы командира 00002 от 29 ноября 2017 года № 443 об увольнении с военной службы и от 20 декабря 2017 года № 664 об исключении из списков личного состава воинской части. 

2. Обязать:

- аттестационную комиссию войсковой части 00001 отменить решение от 26 октября 2017 года; 

- командира войсковой части 00002 восстановить административного истца на военной службе и в списках личного состава части. 

Административные истец и ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивала и пояснила, что в отношении ФИО3 командованием составлено несколько аттестационных листов, по каждому из которых должно быть внесено представление к увольнению с военной службы, однако такие представления от 9 и 26 октября 2017 года командиром войсковой части 00002 рассмотрены не были.

Старший помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона капитан юстиции Стрелков в заключении полагал необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав представителя административного истца, военного прокурора, исследовав материалы дела и представленные документы, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Статья 16 Устава внутренней службы ВС РФ к общим обязанностям военнослужащих относит, помимо прочего, требование быть дисциплинированным, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Исходя правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, будучи нарушением условий контракта, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, одновременно является и нарушением воинской дисциплины, а невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка или административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что совершение военнослужащим административного правонарушения, за которое он был лишен права управления транспортными средствами является грубым нарушением требований законодательства.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с п. 2.2. ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий подвергнут судом административному наказанию, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (см. ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)).

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ утвержден приказом Министра обороны от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих), в соответствии с п. 3 которого, не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделе I аттестационного листа и представляется по команде. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Как следует из п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 № 1237 (далее - Положение), для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии. 

Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Кроме этого с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы (п. 14 ст. 34 Положения).

В соответствии с заключенным с 22 августа 2017 года (т. 2 л.д. 94) контрактом о прохождении военной службы сроком на 5 лет, ФИО3 добровольно дал обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Как следует из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от 25 марта 2016 года, вступившего в законную силу 5 апреля этого же года, за совершение 28 февраля 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно служебной карточке (т. 1 л.д. 52-56) ФИО3 имеет четыре дисциплинарных взыскания: 

- строгий выговор за совершение поступка, порочащего честь, достоинство и моральный облик военнослужащих РФ (приказ от 7 августа 2017 года № 166); 

- выговор за низкие показатели при сдаче контрольных занятий за август 2017 года (приказ от 4 сентября 2017 года № 185);

- выговор за низкие показатели при сдаче контрольных занятий за 2017 учебный год (приказ от 26 октября 2017 года № 213); 

- строгий выговор за нарушение правил информационной безопасности ВС РФ от 27 октября 2017 года. 

Кроме этого ФИО3 имеет два поощрения в виде благодарности (приказ от 8 декабря 2014 года № 275) и снятия ранее наложенного дисциплинарного взыскания (приказ от 20 февраля 2017 года № 38). 

О том, что ФИО3 знал о наличии указанных дисциплинарных взысканий свидетельствует его подпись об ознакомлении со служебной карточкой от 30 октября и 8 декабря 2017 года. 

Поскольку ФИО3 указанные выше взыскания не обжаловал, требований об оспаривании таких взысканий административным истцом не заявлено и, принимая во внимание, что суд не наделен полномочиями выходить за пределы заявленных требований, в совокупности с отсутствием сведений о снятии упомянутых дисциплинарных взысканий, суд считает установленным наличие таких взысканий у ФИО3.

Из содержащегося в аттестационном листе отзыва от 11 октября 2017 года (т.1 л.д. 169-172) следует, что по службе ФИО3 характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны. Вместе с тем отзыв содержит ссылки на наличие у ФИО3 двух неснятых дисциплинарных взысканий (от 7 августа и 4 сентября 2017 года), а также на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В отзыве имеются выводы о том, что ФИО3 не выполняет общие обязанности военнослужащего, предусмотренные Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Конституцией РФ, занимаемой воинской должности не соответствует, а также о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Согласно рапорту, с содержащимся в аттестационном листе отзывом ФИО3 был ознакомлен в день его изготовления (т. 1 л.д. 175). 

Вывод аттестационной комиссии о несоответствии ФИО3 занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы по указанному выше основанию содержится в разделе II аттестационного листа и в выписке из протокола № 36 заседания этого коллегиального органа от 26 октября 2017 года (т. 1 л.д. 122). Такой вывод аттестационной комиссии утвержден врио командира войсковой части 00002, что соответствует требованиям п. 5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих.

Вопреки мнению представителя административного истца, все представленные командованием экземпляры аттестационного листа (т. 1 л.д. 105-109, 110-113, 169-172) идентичны и представляют собой рукописный и машинописный тексты, в связи с чем ее довод о наличии нескольких аттестационных листов суд находит несостоятельным.

Как следует из листа беседы от 6 октября 2017 года такая беседа проведена с Колосовым перед увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В листе беседы содержатся сведения о выслуге лет ФИО3.

Согласно представлению от 15 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 178-179) ФИО3 представлен командиром войсковой части 00001 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В представлении содержится отрицательная характеристика на военнослужащего, сведения о наличии у него трех дисциплинарных взысканий, а также ссылка о привлечении его к административной ответственности. Как видно из представления, оно изготовлено на основании состоявшегося 26 октября 2017 года заседания аттестационной комиссии войсковой части 00001 и после проведения 6 октября 2017 года беседы с военнослужащим. 

В соответствии с приказом командира войсковой части 00002 от 29 ноября 2017 года № 443 ФИО3 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Таким образом, суд считает установленным, что на момент принятия аттестационной комиссией и командиром войсковой части 00002 решения об увольнении ФИО3 с военной службы он имел не менее двух дисциплинарных взысканий, а также был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является грубым нарушением требований законодательства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им общих обязанностей военнослужащего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что увольнению ФИО3 предшествовало проведение всех предусмотренных законодательством мероприятий, что свидетельствует о соблюдении командованием процедуры его увольнения с военной службы, суд считает, что у аттестационной комиссии войсковой части 00001 имелись достаточные основания для принятия оспариваемого решения, а у командира войсковой части 00002 – для издания приказа об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что права административного истца при рассмотрении его кандидатуры на заседании аттестационной комиссии воинской части и в части его увольнения с военной службы нарушены не были, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении административного иска в этой части отказать.

При этом суд учитывает, что ФИО3 был ознакомлен с содержащимся в аттестационном листе отзывом более чем за 2 недели до даты заседания аттестационной комиссии, присутствовал на таком заседании комиссии и не был лишен возможности представить в этот коллегиальный орган свои возражения относительно увольнения.

Довод представителя административного истца о том, что в отношении ФИО3 было составлено три представления к увольнению с военной службы, что по ее мнению не может свидетельствовать об объективности его деловых качеств, суд находит несостоятельным, поскольку как усматривается из приказа об увольнении с военной службы основанием для его издания явилось представление от 15 ноября 2017 года. 

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из приказа врио командира войсковой части 00002 от 20 декабря 2017 года № 664 ФИО3 с указанной даты исключен из списков личного состава войсковой части 00001. 

Как пояснила ФИО1, незаконность исключения из списков личного состава воинской части ими оспаривается только во взаимосвязи с незаконностью увольнения с военной службы. Иных претензий к командованию воинской части не имеется. 

Поскольку сведений о необеспеченности ФИО3 положенными видами довольствия в судебное заседание представлено не было, принимая во внимание указанный выше вывод о законности его увольнения с военной службы, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска в части обжалования приказа об исключении из списков личного состава части ФИО3 отказать. 

Так как в удовлетворении административного иска судом отказано, расходы административного истца на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 26 октября 2017 года и приказов командира войсковой части 00002 об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: В.В. Щепетков