Дело № 2а-99/2019 

Решение

именем Российской Федерации

(Мотивированное решение принято 29 июля 2019 года)

город Псков 24 июля 2019 года

Псковский гарнизонный военный суд под председательством судьи Мороза А.М., при секретаре судебного заседания Барановой О.В.,

с участием помощника военного прокурора Псковского гарнизона Ф., представителя административного истца – ФИО1 и представителя административного ответчика – командира войсковой части № – Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 об оспаривании действий аттестационной комиссии и командира войсковой части №, связанных с принятием заключения о целесообразности увольнения административного истца с военной службы по собственному желанию и об издании приказа об его увольнении с военной службы, соответственно,

установил:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности досрочного увольнения ФИО2 с военной службы по собственному желанию;

-признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы по собственному желанию;

-обязать командира войсковой части № восстановить административного истца на военной службе в прежней должности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию им был написан под давлением командования воинской части и каких-либо уважительных причин для его увольнения по данному основанию у командира войсковой части № не было. Кроме этого, при увольнении неправильно была подсчитана его выслуга, как в льготном, так и в календарном исчислении, дело было направлено в военный комиссариат ненадлежащее оформленным и несшитым, дела и должность он не сдавал и с приказом о своём исключении из списков личного состава воинской части ознакомлен не был.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя и просила их удовлетворить.

Представитель командира войсковой части № Х. требования административного истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив при этом, что увольнение ФИО2 по собственному желанию было осуществлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании его рапорта при наличии уважительных причин: аттестационная комиссия сочла доводы административного истца о его нахождении в семье для более деятельного участия в воспитании детей обоснованными и ходатайствовала об его увольнении с военной службы в запас по собственному желанию. Командир воинской части с заключением аттестационной комиссии согласился, издав соответствующий приказ об увольнении ФИО2 с военной службы по ч. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». С приказами об увольнении и об исключении из списков личного состава воинской части административный истец ознакомлен, дела и должность сдал установленным порядком.

Помощник военного прокурора Псковского гарнизона старший лейтенант юстиции Ф полагал необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении его требований в связи с их необоснованностью.

Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>», надлежаще уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении слушания дела не просило, в связи с чем, на основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия неявившегося административного ответчика, явка которого судом не признавалась обязательной.

Выслушав доводы участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

При этом, как указано в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 (в редакции от 28 июня 2016 года) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", под уважительными причинами понимаются обстоятельства, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта.

Поданный военнослужащим рапорт и соответствующее заключение аттестационной комиссии не являются безусловными основаниями для увольнения по собственному желанию, поскольку решение данного вопроса отнесено к полномочиям соответствующего воинского должностного лица.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с рапортом по команде об его увольнении с военной службы по собственному желанию в связи с тем, что из-за частых командировок почти не бывает дома и не участвует в воспитании детей. От участия в заседании аттестационной комиссии и прохождения военно-врачебной комиссии он отказался. 

Аттестационной комиссией, признавшей вышеуказанные доводы административного истца уважительными, ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано уволить ФИО2 с военной службы по ч. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № согласился с выводами аттестационной комиссии и в этот же день издал приказ № (по личному составу) об его увольнении с военной службы по названному основанию. Приказом этого же воинского должностного лица № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части. 

Никаких доказательств тому, что при вышеуказанных обстоятельствах на ФИО2 было оказано давление командованием части, суду не представлено. 

Отрицал какое-либо давление на него и допрошенный в суде начальник отделения кадров воинской части К. пояснивший, что ФИО2 обратился с вышеуказанным рапортом об увольнении по собственному желанию и командование, учтя его доводы и рекомендации аттестационной комиссии воинской части пошло ему навстречу, уволив административного истца по названному основанию. При этом в личное дело административного истца, надлежаще оформленное, был подшит расчёт выслуги лет, произведённый в управлении кадров 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с данным подсчётом был ознакомлен и согласился. При исключении из списков личного состава воинской части с ним был произведён полный расчёт. Вместе с тем, К. указал, что предписание для постановки на воинский учёт в военный комиссариат ФИО2 до настоящего времени не получено, что может воспрепятствовать своевременному и правильному начислению ему пенсии.

Одновременно, как видно из светокопии акта приёма-передачи дел и должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, утверждённого командиром данного отряда, дела и должность ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанные фактические данные в полной мере свидетельствуют о безосновательности утверждений административного истца о нарушении его прав при его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части.

Давая оценку утверждению ФИО2 о том, что он не был ознакомлен с приказами об его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, суд исходит из того, что оно опровергается пояснениями его представителя ФИО1, свидетельствующими о том, что при обращении в военный комиссариат для постановки на воинский учёт, её доверитель, не имеющий соответствующего предписания, предъявил выписку из приказа о своём исключении из списков личного состава воинской части. Таким образом, и данное утверждение суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Касаясь заявления ФИО1 о том, что её доверитель имел право на увольнение по иным основаниям, чем увольнение по собственному желанию, то в данном случае, суд принимает во внимание, что для увольнения, например, в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, необходимо, по крайней мере, волеизъявление военнослужащего, а какие-либо доказательства тому, что ФИО2 обращался к командованию с рапортом об увольнению по такому основанию, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о безосновательности требований административного истца, отказывая в их удовлетворении. По этой причине, в соответствии со ст. 111 КАС РФ суд не считает возможным взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 300 рублей – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 об оспаривании действий аттестационной комиссии и командира войсковой части №, связанных с принятием заключения о целесообразности увольнения административного истца с военной службы по собственному желанию и об издании приказа об его увольнении с военной службы, соответственно, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Мороз