Гр.дело № 2-657/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусев 07 ноября 2017 года 

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г., 

при секретаре Гасиловой Е.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ОАО «Гусев-Водоканал» ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Гусев-Водоканал» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Гусев-Водоканал» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, с учетом дальнейшего уточнения требований, указав, что работает в ОАО « Гусев-Водоканал» с 16 января 2013 года в должности механика. Приказом № 

<

...> от 05 сентября 2017 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные нарушения п.п. 2.6, 4.1 Должностной инструкции, выразившиеся в ненадлежащем ведении журнала учета движения путевых листов, повлекшее утрату путевого листа № 

<

...>. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку обработка и хранение путевых листов в компетенцию механика не входит. Ежедневным сбором путевых листов и сверкой с системой ГЛОНАСС, а затем направлением их в бухгалтерию для дальнейшей обработки и хранения занимается начальник гаража Ч.. 24 мая 2017 года в 8-00 им (истцом) был выдан путевой лист № 

<

...> водителю О., о чем имеется запись в журнале учета движения путевых листов. 25 мая 2017 года он находился в административном отпуске, 25 мая 2017 года путевой лист № 

<

...> был сдан водителем О. в присутствии водителя П. начальнику гаража Ч.. 26 мая 2017 года ему (ФИО1) этот путевой лист никто не сдавал. Утрата путевого листа была обнаружена только 23 августа 2017 года. На каком этапе был утрачен путевой лист № 

<

...> неизвестно. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. При вынесении приказа о взыскании за ненадлежащем ведение журнала с него (ФИО1) не истребовали объяснения в нарушение ст. 193 ТК РФ. По поводу ведения журнала учета путевых листов в октябре 2016 года проводилась проверка Роспотребнадзором, претензий и замечаний к ведению журнала выявлено не было.

Не имея возможности уволить его (ФИО1) как специалиста в своем деле, директор предприятия Л. систематически, на протяжении 15 месяцев провоцирует его на конфликт, создает нервозную обстановку, пытаясь дискредитировать в глазах коллег, под угрозой увольнения принуждает работников предприятия давать на него ложные показания, фальсифицируя события, отметая показания настоящих свидетелей его невиновности. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживании за деловую репутацию безупречного, ответственного человека. Причиненный моральный вред оценивает в 5000 рублей. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 

<

...> от 05 сентября 2017 года в виде выговора, взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представители ответчика ОАО «Гусев-Водоканал» ФИО3 и ФИО4, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, пояснили, что нарушений трудового законодательства, связанного с процедурой привлечения работника к дисциплинарной ответственности, со стороны ОАО «Гусев – Водоканал» не допущено. Наличие дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела, сводками системы ГЛОНАСС, материалами служебной проверки. Работодателем были получены объяснения от работника, которые носили противоречивый характер, поведение истца в ходе служебной проверки и его не желание давать правдивые показания по существу всех событий, послуживших основанием к проведению данной проверки, указывали на то, что ФИО1 пытался избежать ответственности. Факт нарушения истцом своей должностной инструкции нашел подтверждение в ходе служебной проверки. В результате утраты путевого листа предприятие понесло убытки в виде недостачи 59 литров топлива, стоимость которых удержана из заработной платы водителя. 

Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрены не только основные права работника, но и его обязанности, в число которых, в том числе, включено добросовестное исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с представленным Уставом ОАО «Гусев-Водоканал» основным видом деятельности общества является деятельность организации коммунального комплекса в качестве ресурсоснабжающей организации по предоставлению услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Таким образом, учитывая основной вид деятельности общества, возможность осуществления данной деятельности напрямую связана с эксплуатацией транспортных средств.

Установлено, что на основании приказа № 

<

...> от 16 января 2013 года ФИО1 принят на работу в ОАО «Гусев-Водоканал» на должность механика 11 разряда. 16 января 2013 года с ним заключен трудовой договор № 

<

...>, в соответствии с которым работник обязуется исполнять для предприятия порученную работу, обусловленную должностной инструкцией, уставом предприятия. Круг обязанностей работника определяется должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего трудового договора, доводится работнику под роспись (п. 1.1). Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования об охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п. 2.1). Работник несет личную ответственность за качество и эффективность выполняемой работы (п. 7.1). 

В соответствии с должностной инструкцией механика № 

<

...>, утвержденной генеральным директором ОАО «Гусев-Водоканал», а именно п. 2.16, на механика возложена обязанность составлять необходимую документацию, связанную с эксплуатацией автотранспортной строительной техники (выдача и учет путевых листов, расхода ГСМ и другой документации, согласно требованиям автотранспортной инспекции). С указанной должностной инструкцией истец ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Совокупность положений Постановления Госкомстата РФ № 78 от 28 ноября 1997 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» свидетельствует о том, что путевой лист является первичным документом по учету работы автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю, выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом, действителен только на один день или смену, выдается водителю под расписку при условии сдачи предыдущего путевого листа. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). Ежедневно перед началом рабочего дня водитель получает путевой лист, а по окончании смены возвращает его в диспетчерскую.

Журнал учета движения путевых листов применяется организацией для контроля за движением путевых листов, выданных водителю, и сдачей обработанных путевых листов в бухгалтерию.

Пунктами 17 и 18 Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152 (в редакции от 18 января 2017 года) «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» регламентировано, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Приказом № 

<

...> от 05 сентября 2017 года (в редакции приказа № 

<

...> от 03 октября 2017 года) механику ФИО1 на основании акта о проведении служебного расследования от 05 сентября 2017 года за допущенные нарушения п.п. 2.16, 4.1 Должностной инструкции, выразившиеся в ненадлежащем ведении журнала учета движения путевых листов, повлекших утрату путевого листа № 

<

...>, объявлен выговор. 

Из представленных в суд материалов служебной проверки следует, что факт утраты вышеуказанного путевого листа руководителем предприятия выявлен 23 августа 2017 года при проведении сверки сведений, указанных в путевых листах, со сведениями системы ГЛОНАСС.

Установлено, что в ОАО «Гусев-Водоканал» механиком ФИО1 ведется журнал учета движения путевых листов, что не оспаривалось и сторонами.

В судебном заседании обозревался вышеуказанный журнал за 2016-2017 года, согласно которому 24 мая 2017 года механиком ФИО1 водителю О. выдан путевой лист № 

<

...> на автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

...> что подтверждается соответствующей записью в журнале и подписью водителя О. в получении данного листа.

25 мая 2017 года истец ФИО1 не находился на работе в связи с нахождение в отпуске без сохранения заработной платы сроком на 1 день, что подтверждается материалами дела. 

Установлено, что 25 мая 2017 года в связи с нахождением механика ФИО1 в отпуске сроком на 1 день иное лицо, исполняющее обязанности механика, в том числе ответственное за выдачу и учет путевых листов, руководителем предприятия не назначалось.

Допрошенный в судебном заседании водитель О. подтвердил факт получения данного путевого листа у истца. Пояснил, что 24 мая 2017 года вернулся в гараж ОАО «Гусев-Водоканал» после 13.00 часов без автомобиля, который был у него изъят сотрудниками полиции в связи с установлением обстоятельств зафиксированного ДТП. Путевой лист был им сдан 25 мая 2017 года водителю П...

Свидетель П. суду пояснил, что работает в ОАО «Гусев-Водоканал» в должности водителя автомобиля ГАЗ-66, путевой лист он получает у механика и сдает ему. При этом за сдачу путевого листа он нигде не расписывается, данный факт никем не фиксируется. По просьбе механика ФИО1 25 мая 2017 года он получил от всех водителей путевые листы и выдал новые. Водитель О. ему также передал путевой лист, но за какое число он (свидетель) не знает, поскольку в его обязанности не входит учет и заполнение путевых листов. Полученные путевые листы он передал начальнику гаража Ч.

Свидетель Ч. суду пояснил, что выдача и учет путевых листов локальными актами возложены на механика. 25 мая 2017 года им были получены от водителя П. путевые листы, среди которых не было путевого листа, выданного водителю О. на 24 мая 2017 года. Факт утраты вышеуказанного путевого листа был выявлен в августе 2017 года после проведенной сверки с системой ГЛОНАСС. 

Свидетель Г. в судебном заседании также подтвердила факт того, что путевой лист, выданный водителю О. на 24 мая 2017 года в бухгалтерию предприятия не поступал. Также свидетель пояснила, что утрата путевого листа влечет негативные последствия для предприятия и водителей в виде невозможности осуществления контроля за работой техники предприятия и расхода топлива.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и М. также пояснили суду, что путевые листы утрачивались неоднократно и ранее. Все путевки кладутся на стол механику, который, не расписываясь в их получении, в дальнейшем передает их в бухгалтерию.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит, что истец ФИО1 в нарушение норм действующего законодательства, локальных актов предприятии и его (ФИО1) должностных инструкций, несмотря на возложенные на него обязанности по учету и выдаче путевых листов, не только не получил 24 мая 2017 года от водителя О., окончившего смену и эксплуатацию транспортного средства и вернувшегося в гараж предприятия 24 мая 2017 года после 13.00 часов, путевой лист, но и не проконтролировал его получение и сдачу в последующем.

В ходе осмотра журнала учета движения путевых листов за 2016-2017 год установлено, что данный журнал ведется истцом ненадлежащим образом, поскольку не содержат данных о получении путевых листов от водителей и передачи путевых листов в бухгалтерию. Факт ненадлежащего осуществления механиком своих должностных обязанностей по выдаче и учету путевых листов подтверждается и представленными самим истцом ФИО1 фотографиями, подтверждающими их хаотичное оставление на столе. 

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, суд на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, в частности, результатов служебного расследования, письменных объяснений истца, исходя из локальных нормативных актов работодателя, с которыми истец был ознакомлен, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем ведении журнала учета движения путевых листов, повлекших утрату путевого листа № 

<

...>, выданного водителю О., подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, суд находит, что такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюдены. Так, от истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдена. 

Довод истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что по факту ведения журнала учета путевых листов у истца не была истребована объяснительная, суд находит несостоятельным, поскольку совокупность всех полученных руководителем предприятия объяснительных от истца ФИО1 по факту выдачи водителю О. путевого листа 24 мая 2017 года, передвижения автомобиля УАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

...> свидетельствует о том, что руководителем были затребованы объяснения в полном объеме, со стороны истца даны объяснения о том, что функции диспетчера в его обязанности не входят (согласно типовой формы журнала сведения о получении путевых листов заносятся диспетчером). 

Анализ материалов гражданского дела, в частности результатов служебной проверки, показаний свидетелей, указывает на то, что требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не нарушены.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных ФИО1 к ОАО «Гусев-Водоканал» требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 

<

...> от 05 сентября 2017 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года.

Судья Г.Г. Стригунова