УИД: 66OS0000-01-2025-000296-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 

7 октября 2025 года

Номер производства 3а-340/2025

Свердловский областной суд в составе

судьи Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного производства № 3а-340/2025 

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иприт» (ИНН 

<

***>)

к административному ответчику – ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки», с участием заинтересованных лиц – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ППК «Роскадастр», в лице филиала ППК «Роскадастр» по УФО, общества с ограниченной ответственностью «ПрайдВторМет», администрации города Нижний Тагил, муниципального казенного учреждения «Центр земельного права», ФИО1, непубличного акционерное общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп»,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иприт» (далее – административный истец) обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2022 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№> (далее – земельный участок) в размере его рыночной стоимости 34009000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке № 3774-04-2025-Е/66 от 6 мая 2025 года (далее – Отчет) подготовленный оценщиком ФИО2 (ООО «Центр экспертизы и оценки «ЦЕРТА»).

Поскольку представителем ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» были заявлены письменные возражения на Отчет, 31 июля 2025 года производство по административному делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой, было поручено эксперту ФИО3 (ООО «Оценка недвижимости и бизнеса»).

5 сентября 2025 года от эксперта поступило заключение № Е-2025-Э-050 от 3 сентября 2025 года (далее – Заключение), которое приобщено к материалам административного дела. 

Определением судьи Свердловского областного суда от 3 октября 2025 года производство по административному делу возобновлено.

Лица, участвующие в административном деле, – ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ППК «Роскадастр», в лице филиала ППК «Роскадастр» по УФО, общество с ограниченной ответственностью «ПрайдВторМет», администрация города Нижний Тагил, муниципальное казенное учреждение «Центр земельного права», ФИО1, непубличное акционерное общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», общество с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп», – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; явку представителей не обеспечили; возражения на Заключение не направили. 

Поскольку в материалах административного дела имеются доказательства их заблаговременного извещения, суд, руководствуясь статьями 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил рассмотреть административное дело без участия представителей сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в административном деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. 

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке. 

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28) арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

Судом установлено, что административный истец наряду с обществом с ограниченной ответственностью «ПрайдВторМет», ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» является пользователем земельного участка (категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации промышленной площадки), общей площадью 204 841 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и плательщиком арендной платы.

По февраль 2023 года арендная плата также начислялась непубличному акционерному обществу «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод». 

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды от 21 августа 2012 года № 147-в-2012, заключенным с Муниципальным образованием «город Нижний Тагил». 

В соответствии со статьей 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

Как следует из условий договора аренды земельного участка, базовым показателем расчета арендной платы является кадастровая стоимость земельного участка, которая определена Актом ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» № АОКС-66/2023/001669 от 12 октября 2023 года в размере 81946642,05 руб. по состоянию на 1 января 2022 года; сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 16 октября 2023 года; дата начала применения кадастровой стоимости – 29 сентября 2023 года. 

Таким образом, у административного истца имеется заинтересованность в оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, поскольку кадастровая стоимость используется для уплаты арендных платежей, в связи с чем, затрагиваются его права и обязанности как плательщика арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. 

При определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп). В рамках одной группы (подгруппы) должны быть использованы одни и те же подходы и методы, а также критерии сопоставления полученных результатов. По итогам группировки проводится ее анализ в разрезе кадастровых кварталов на предмет достоверности и непротиворечивости. Ранги применимости подходов к оценке при определении кадастровой стоимости методами массовой оценки представлены для целей Указаний в приложении N 6 к Указаниям (пункт 44 Приказа Росреестра от 04 августа 2021 года № П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке»). 

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. 

При этом рыночная стоимость, в силу прямого указания цитируемого закона, может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. 

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта. 

Следовательно, по своей сути определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет. 

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ). 

С учетом положений статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки. 

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата. 

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец в обоснование своих требований представил в суд Отчет, которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года определена в размере 34009000 руб. 

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» указал на несоответствие названного Отчета требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности. 

С целью правильного и всестороннего рассмотрения административного дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, определением суда от 31 июля 2025 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии Отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и если не соответствует, то определить рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года. 

Данная позиция согласуется с разъяснениями Постановления № 28.

Согласно Заключению, Отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года определена экспертом в размере 41380 000 руб. 

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. 

Оценивая Заключение, суд приходит к выводу, что ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы мотивированы, научно обоснованы, исследование проведено всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное Заключение соответствуют требованиям статьи 82 КАС РФ. 

Эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении его рыночной стоимости; им проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений; содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристик, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости земельного участка; экспертом обосновано применение сравнительного подхода для определения рыночной стоимости земельного участка, от применения иных оценочных подходов эксперт отказался, поиск информации производился в сети Интернет на сайтах объявлений, скриншоты которых отражены в Заключении, что свидетельствует о возможности проверки данных сведений; в Заключение присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом. 

При составлении Заключения эксперт руководствовался Законом № 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки. 

Определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье 3 Закона № 135-ФЗ. 

Выводы эксперта о несоответствии Отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности мотивированы со ссылками на положения Федеральных стандартов оценки и приведены в разделе 2.8 Заключения. 

Оснований не доверять представленному Заключению у суда не имеется, так как оно является допустимым по административному делу доказательством. 

Эксперт ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж работы в области оценочной деятельности. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Заключение является недостоверным, содержит ничем необоснованные научные выводы и математические и методологические ошибки, сторонами по делу не представлено. 

На основании изложенного суд считает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 41380 000 руб. по результатам проведенной судебной экспертизы. 

Сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы административного дела не содержат, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать 20 мая 2025 года. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему. 

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 Постановления № 28. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28 с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. 

Кроме того, в силу статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11). 

Согласно части 14 статьи 49 КАС РФ эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы. 

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. 

Определением суда от 31 июля 2025 года расходы по проведению судебной экспертизы предложено оплатить административному истцу путем внесения денежных средств на депозитный счет Свердловского областного суда после выставления счета об оплате услуг эксперта. 

5 сентября 2025 года с Заключением направлен счет на оплату № 055 от 5 сентября 2025 года. 

К дате судебного заседания оплата производства экспертизы исполнена не была. 

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб. в целях доказывания юридически значимых обстоятельств являлись необходимыми, данные судебные издержки подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса» (ИНН

<

***>). 

В рассматриваемом споре, расхождение между кадастровой стоимостью и установленной судом кадастровой стоимостью, равной рыночной, не является кратным, составляет 1,9 раз, а потому укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному земельному участку. 

Административный истец представил в суд возражения, в которых выразил несогласие с взысканием с него расходов по оплате услуг эксперта в размере 45000 руб., так как разница составляет 49,50 %, а значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений является 30 %. 

Согласно абзацу 2 пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263 «Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года № 69 «Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. 

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел следует установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка и размера выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью данного объекта находится в диапазоне от 30% до 50%. 

Представителем административного истца не представлен расчет размера выгоды от арендной платы за земельный участок в связи со снижением кадастровой стоимости с 81946642,05 руб. до 41380000 руб. 

Исследуя представленный административным истцом договор аренды, в котором для расчета принята ставка 3%, суд, проанализировав финансовую выгоду административного истца, приходит к выводу, что соотношение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб. с учетом расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., и размера выгоды от уплаты арендных платежей за 2025 год в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, дает основания к возложению судебных расходов на административного истца, поскольку полученная выгода явно несопоставима с расходами на оплату судебной экспертизы, что не способно финансово обесценить значение судебного решения.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 КАС РФ отнести судебные расходы на оплату судебной экспертизы на административного ответчика, в связи с чем, поскольку расходы экспертной организации, понесенные вследствие исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы, в силу статьи 108 КАС РФ подлежат обязательному возмещению, доказательств чрезмерности заявленных экспертной организацией расходов не установлено, обязанность уплаты таких расходов, подлежит отнесению на административного истца в размере 45000 руб. 

Руководствуясь статьями 106, 109, 111, 175-180, 247-249, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Иприт» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в размере его рыночной стоимости 41380 000 (сорок один миллион триста восемьдесят тысяч) руб.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№> считать 20 мая 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иприт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса» (ИНН

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы экспертом ФИО3 в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года. 

Судья С.Н. Полевщикова