Дело №1–16/2020

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

28 января 2020 года п. Медведево 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Морозовой Е.А., представившей удостоверение № ... от 

<

...> года и ордер № ..., выданный коллегией адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

У ФИО3 не позднее 

<

...> года, находившегося в неустановленном месте,из корыстных побуждений с целью личного обогащения,возник преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ (далее ЦБ РФ) номиналом 5000 рублей образца № ... года выпуска. 

Реализуя вышеназванный преступный умысел,ФИО3 не позднее 

<

...> года, находясь в ... по ..., при помощи находившегося в его пользовании ноутбука марки «Lenovo» в сети «Интернет»на сайте «Hydra/Гидра», произвел заказ поддельных банковских билетов ЦБ РФ номиналом 5000 рублей в количестве не менее трех штук у неустановленного следствием лица, произвел оплату заказа безналичным путем, сумма и счет следствием не установлены. После оплаты неустановленное следствием лицо, посредством переписки в сети «Интернет» сообщило ФИО3 адрес местонахождения тайника на территории ... с поддельными банковскими билетами ЦБ РФ номиналом 5000 рублей в количестве не менее трех штук. Не позднее 

<

...> года ФИО3 на автомашине марки «RenoLogan» государственный регистрационный знак № ... под управлением знакомого, который не осведомлен о преступных намерениях ФИО3, приехали на территорию ..., где ФИО3 в тайнике обнаружил и взял поддельные банковские билеты ЦБ РФ номиналом 5000 рублей в количестве не менее трех штук образца 1997 года сериями и номерами: № ..., имеющие существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в денежном обращении банковскими билетами ЦБ РФ, но не соответствующие по способу изготовления и наличию специальных средств защиты банковским билетам аналогичного достоинства, изготовленным АО «Госзнак», которые хранил при себе в целях последующего сбыта на территории Республики Марий Эл, а именно в магазинах, в которых не имеется аппарата для определения подлинности банковских билетов ЦБ РФ, приобретенный товар и полученную сдачу с предъявленных для оплаты поддельных банковских билетов, ФИО3 планировал оставлять себе.

В продолжение реализации вышеназванного преступного умысла, ФИО3 

<

...> года в 17 часов 10 минут на вышеназванной автомашине под управлением знакомого, не посвященного в преступный умысел ФИО3, приехал в ... Республики Марий Эл, вышел из автомобиля и пошел к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: ..., принадлежащему индивидуальному предпринимателю С М.В. В 17 часов 15 минут ФИО3, находясь в помещении магазина, достоверно зная о том, что имеющиеся у него банковские билеты достоинством 5000 рублей являются поддельными, предъявил заведомо поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей серии са № ...продавцу К Л.Л.. в качестве оплаты за приобретениечетырех банок энергетического напитка «POWER» по 52 рубля за банку, одной плитки шоколада «Победа» стоимостью 100 рублей, мужского дезодоранта стоимостью 153 рубля, всего на общую сумму 461 рубль. К Л.Л., не подозревающая о преступных намерениях ФИО3, поскольку купюра не имела явных признаков подделки, соответствовала по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам находящимся в обращении банковским билетам ЦБ РФ, не сомневаясь в ее подлинности, приняла от последнего поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей серии са№ ... в качестве средства платежа за приобретенный товар, то естьФИО3 совершил сбыт указанного поддельного банковского билета ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, получил от К Л.Л. товар на общую сумму 461 рубль, а также сдачу денежными средствами 4539 рублей, с которыми с места преступления скрылся, чем причинил индивидуальному предпринимателю С М.В. материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

<

...> года около в 17 часов 50 минут ФИО3 на вышеназванной автомашине под управлением знакомого, не посвященного в преступный умысел ФИО3, приехал в ... Республики Марий Эл, вышел из автомобиля и пошел к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: ..., принадлежащему ООО «

<

данные изъяты>». Около 17 часов 52 минут ФИО3, находясь в помещении магазина,достоверно зная о том, что имеющиеся у него банковские билеты достоинством 5000 рублей являются поддельными, предъявил заведомо поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей серии вс № ... продавцу Т Т.А. в качестве оплаты за приобретение двух банок энергетического напитка «Адреналин» по цене 125 рублей, бутылку коньяка «Золото Еревана» стоимостью 638 рублей, пакета стоимостью 10 рублей, на общую сумму 898 рублей. Т Т.А., не подозревающая о преступных намерениях ФИО3, поскольку купюра не имела явных признаков подделки, соответствовала по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам находящимся в обращении банковским билетам ЦБ РФ, несомневаясь в ее подлинности, приняла от последнего поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей серии вс № ... в качестве средства платежа за приобретенный товар,то естьФИО3 совершил сбыт указанного поддельного банковского билета ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, получил от Т Т.А. товар на общую сумму 898 рублей, а также сдачу денежными средствами 4102 рублей, с которыми с места преступления скрылся, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

<

...> года примерно в 17 часов 55 минут ФИО3 на вышеназванной автомашине под управлением знакомого, не посвященного в преступный умысел ФИО3, приехал в ... Республики Марий Эл, вышел из автомобиля и пошел к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: ... ..., принадлежащему ООО «

<

данные изъяты>». Около 17 часов 52 минут ФИО3, находясь в помещении магазина, достоверно зная о том, что имеющиеся у него банковские билеты достоинством 5000 рублей являются поддельными, предъявил заведомо поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей серии вс № ...продавцу Г А.С. в качестве оплаты за приобретение бутылки коньяка «ФИО4 3 звезды» объемом 0,5 л по цене 560 рублей, двух банок энергетического напитка «Адреналин» по цене 100 рублей за банку, пакета стоимостью 5 рублей, на общую сумму 765 рублей. Г А.С., не подозревающая о преступных намерениях ФИО3, поскольку купюра не имела явных признаков подделки, соответствовала по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам находящимся в обращении банковским билетам ЦБ РФ, не сомневаясь в ее подлинности, приняла от последнего поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей серии вс № ... в качестве средства платежа за приобретенный товар,то естьФИО3 совершил сбыт указанного поддельного банковского билета ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, получил от Г А.С. товар на общую сумму 765 рублей, а также сдачу денежными средствами 4235 рублей, с которыми с места преступления скрылся, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 на судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3 следует, что дал в долг 30000 рублей И и В, с которыми проживал в .... Когда в сети интернет на сайте «Гидра» они увидели предложение о продаже фальшивых денежных средств, а именно купюр достоинством 5000 рублей, то после этого И и В поехали в ..., откуда привезли пять фальшивых купюр достоинством 5000 рублей каждая. И и В предложили ФИО6 разменять данные купюры, полученные с размена настоящие денежные средства, ФИО6 может в счет долга оставить себе, на что ФИО6 согласился. Втроем вернулись в Республику Марий Эл, затем снова поехали в .... 

<

...> года проезжая ... РМЭ ФИО6 решил разменять фальшивую денежную купюру достоинством 5000 рублей в магазине, для чего зашел в магазин, купил четыре банки энергетического напитка, плитку шоколада и дезодорант, при этом продавцу ФИО6 передал фальшивую денежную купюру, продавец сдала сдачу. Далее сбыт поддельных купюр совершил в .... Сбывая фальшивые денежные средства, понимал, что совершает преступление, в содеянном раскаивается. 

<

...> года был одет в футболку и джинсы белого цвета. Магазины, в которые сбывал фальшивые денежные средства, выбирал находившиеся в населенных пунктах, в деревнях, где не смогут отличить фальшивую денежную купюру. Продавцы магазинов фальшивые денежные средства проверяли лишь визуально, без применения технических средств распознавания (т.1 л.д.87-91).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 на судебном заседании подтвердил частично, не подтвердил свои показания в части причастности к совершению преступления иных лиц, показал, что давая такие показания хотел, чтобы к уголовной ответственности были привлечены эти лица, а не ФИО6.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3 следует, что 

<

...> года в послеобеденное время в магазине «

<

данные изъяты>» ... Республики Марий Эл сбыл находящуюся при нем поддельную купюру достоинством 5000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся. Вину по ч.1 ст.186 УК РФ признает (т.1 л.д.198-200, 204-205).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3 следует, что 

<

...> года около 18 часов 30 минут в магазине «

<

данные изъяты>» ... Республики Марий Эл сбыл поддельную купюру достоинством 5000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся. Вину по ч.1 ст.186 УК РФ признает (т.2 л.д.8-10, 14-15).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО3 следует, что денежные средства купюрами 5000 рублей в количестве 5 штук он заказал на сайте «Гидра» через Интернет. Для этого использовал ноутбук «Lenovo», который находился в ... по .... Ранее показал, что купюры заказывал И, но на самом деле заказывал он. Он так ранее говорил потому, что не хотел, чтобы его привлекали к уголовной ответственности. После заказа произвел неизвестному лицу оплату за купюры. Как оплачивал и сколько не помнит. В последующем неизвестный сообщил место в ..., где можно забрать купюры. В начале августа 2019 года на автомашине под управлением Ц, поехал к указанному месту, где забрал купюры. Более точный адрес данного места назвать не может, в ... не ориентируется. Ц не знал, что ФИО6 будет забирать поддельные денежные купюры, приобретенные купюры Ц не показывал. 

<

...> года в Республике Марий Эл в трех магазина ФИО6 сбыл купюры в магазине ... и в двух магазинах в ... Медведевского района. На видеозаписях в магазине «

<

данные изъяты>» в ... он, на которой расплачивается за товар поддельной купюрой достоинством 5000 рублей. Абонентский номер № ... зарегистрирован на ФИО6, им пользовался. В ... ФИО6 был 

<

...> года, 

<

...> года поехал в Республику Марий ФИО7 не хотел, чтобы его привлекли к уголовной ответственности, поэтому вину свалил на И К. и В Ц.. На самом деле ФИО6 заказал поддельные денежные купюры через Интернет, купюры забрал в тайнике в ..., когда Ц поехал в ... к отцу. Сумка черного цвета с логотипом «Nike» и кошелек принадлежат ФИО6. Ранее показал, что сумка и кошелек принадлежат В, так как хотел, чтобы его к уголовной ответственности не привлекли, а привлекли Ц (т.3 л.д.185-187, 212-215, 244-250).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО3 следует, что вину признает, в содеянном раскаивается. 

<

...> года приобрел и забрал в тайнике в ... поддельные денежные купюры достоинством 5000 рублей, которые привез в Республику Марий Эл, сбыл в трех магазинах. 

<

...> года одну купюру сбыл в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., вторую купюру сбыл в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., третью купюру - в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: ... А (т.4 л.д.20-23).

Протоколом явки с повинной от 

<

...> года, согласно которому ФИО3 сообщил, что 

<

...> года с 14 часов 00 минут до 18 часов 30 минут сбыл две поддельные купюры номиналом пять тысяч рублей в магазине «

<

данные изъяты>» в ... и магазине «

<

данные изъяты>» в ..., в содеянном раскаивается, преступление совершил из-за трудного материального положения. Вину признает (т.1 л.д.179).

Оглашенные показания, явку с повинной подсудимый ФИО3 на судебном заседании подтвердил.

Из протокола очной ставки свидетель Ц В.С. показал, что 

<

...> года на автомобиле марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № ... ездили с ФИО3 по районам Республики Марий Эл, ФИО3 был в одежде белого цвета. По дороге ФИО3 просил остановить автомобиль у магазинов в ... и двух магазинов в ..., куда ФИО3 заходил один, где делал покупки. По дороге ФИО3 показал Ц В.С. несколько пятитысячных купюр штук 5 или 6, пояснил, что купюры не настоящие. Ц В.С. посмотрел на купюры, которые были как настоящие, поскольку на купюрах имелись признаки подлинности. ФИО3 также сказал, что намерен данными купюрами рассчитываться в магазинах, поскольку не во всех магазинах есть аппараты для проверки подлинности купюр, а купюры у него хорошего качества. Ц В.С. неизвестно какими купюрами расплачивался ФИО3 в магазина ... и .... Ц В.С. купюры ФИО3 для расплаты в магазинах в ... и ... не давал. Где ФИО3 взял поддельные купюры Ц В.С.. неизвестно. Обвиняемый ФИО3 с показаниями Ц В.С. не согласился, показал, что 

<

...> года в трех магазинах ... и ... ФИО3 расплачивался деньгами, купюрой достоинством 5000 рублей, которые получил от Ц В.С. Ц В.С. купюры хранил в кошельке. ФИО3 полагал, что купюры, которыми ФИО3 расплачивался, настоящие. ФИО6 неизвестно откуда поддельные купюры у Ц В.С.. Ранее данные показания ФИО3 не подтверждает, поскольку дал их после беседы с оперуполномоченным МО «Медведевский», от него узнал, что говорить (т.2 л.д.244-256).

Из протокола очной ставки свидетель К И.Д. показал, что долговых обязательств у К И.Д. перед ФИО3 нет. В конце июня 2019 года К И.Д., Ц В.С. и ФИО3 проживали в съемной квартире по адресу: ..., номер квартиры не помнит. В августе 2019 года Ц В.С. и ФИО3 поехали в Республику Марий Эл. Для чего ФИО3 и Ц В.С. ездили в республику К И.Д. не знает. После возвращения Ц В.С. рассказал, что у ФИО3 есть фальшивые деньги. К И.Д. неизвестно откуда фальшивые деньги у ФИО3, деньги у ФИО3 не видел. Обвиняемый ФИО3 с показаниями свидетеля К И.Д. не согласился, показал, что в начале июня 2019 года ФИО3 передал К И.Д.. 30000 рублей, которые занял у И с условием возврата 50000 рублей. К И.Д. деньги И вернул. После чего ФИО6, К И.Д. и Ц В.С. решили уехать из Йошкар-Олы, проживали в съемной квартире по адресу: .... Затем ФИО6 и Ц В.С. вернулись в г. Йошкар-Олу, по дороге Ц остановился и зашел в магазин «

<

данные изъяты>» в .... ФИО6 заходил в магазин ... с сумкой, которую получил от Ц, в сумке находился кошелек с деньгами. Когда вернулись в ..., то Ц в присутствии К рассказал, что купюры в сумме 15000 рублей в кошельке фальшивые, Ц заказал их в Интернете, на каком сайте ФИО6 неизвестно (т.3 л.д.66-81).

Из протокола очной ставки свидетель К Л.Л. показала, что 

<

...> года около 17 часов в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., пришел ФИО3, которому продала 4 банки энергетического напитка стоимостью 52 рубля за банку, шоколад стоимостью 100 рублей и дезодорант, на общую стоимость более 400 рублей. ФИО3 за покупки расплачивался пятитысячной купюрой, которую достал из кошелька, в которой находились еще несколько пятитысячных купюр. Подлинность купюры определяла визуально, поскольку в магазине нет специального аппарата. ФИО3 уверил ее, что купюра настоящая, что получил ее только что в банкомате, что работает в .... ФИО3 был хорошо одет, в одежде белого цвета, поэтому поверила, что купюра настоящая, положила ее в кассу, выдала ФИО3 сдачу более четырех тысяч рублей и отдала товар. На следующий день от дочери С М.В. узнала, что купюра, которую приняла накануне, поддельная. Иных пятитысячных купюр в тот день не принимала. 

<

...> года сотрудниками полиции денежная купюра достоинством 5000 рублей, которой расплатился с ней ФИО3, изъята сотрудниками полиции. Обвиняемый ФИО3 с показаниями свидетеля К Л.Л.. согласился частично, показал, что К Л.Л.. сказал, что приехал из ..., не говорил, что деньги снял в банкомате. В кошельке у него находилась купюра в 100 рублей. В магазин приехал не в 17 часов, а в 15 часов. Когда расплачивался, то ФИО6 не было известно о поддельности купюры, кошелек был у Ц, деньги также были у Ц (т.3 л.д.43-52).

Из протокола очной ставки свидетель Т Т.А. показала, что 

<

...> года около 18 часов в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: .... пришел ФИО3, одет в джинсы и футболку белого цвета, аккуратно подстрижен, приобретал 2 банки энергетического напитка «Адреналин», коньяк, пакет, поскольку приобретал алкоголь, то проверила по паспорту год рождения. ФИО6 расплатился пятитысячной купюрой. Купюру на подлинность проверяла визуально на наличие водяных знаков, проверила серию и номер купюр по списку фальшивых купюр. После чего купюру положила в кассу, выдала товар на общую сумму 896 или 898 рублей и сдачу. От продавца магазина «

<

данные изъяты>» узнала, что купюра, которой с ней расплатился ФИО6 фальшивая. Сотрудники полиции данную купюру изъяли. Обвиняемый ФИО3 показания свидетеля Т Т.А. подтверди частично, показал, что 

<

...> года ФИО6 и Ц на автомашине марки «Рено» остановились у магазина «

<

данные изъяты>» в .... В магазин пошел Ц, который был в белой одежде, вышел из магазина с пакетом, что в нем находилось, ФИО6 не знает. ФИО6 известно, что в кошельке Ц были три пятитысячные купюры, как рассчитывался Ц в магазине ФИО6 неизвестно, подлинные ли это были купюры ФИО6 не знает, похожи на настоящие. Ранее ФИО6 давал показания о том, что в магазины ... Ц не заходил, фальшивые пятитысячные купюры ФИО6 дал Ц, поскольку не хотел, чтобы Ц привлекли к уголовной ответственности (т.3 л.д.1-9).

Из протокола очной ставки свидетель Г А.С. показала, что 

<

...> года примерно в 17 часов 55 минут в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., пришел ФИО3, приобретал коньяк «ФИО4» и две банки энергетического напитка «Адреналин», на общую сумму 765 рублей. ФИО3 достал кошелек, в котором находилось несколько купюр достоинством 5000 рублей, после чего ФИО3 достал одну купюру достоинством 5000 рублей. Г А.С. проверила купюру на подлинность визуально: на наличие водяных знаков, цветных полос, выбитых цифр. Увидев данные знаки, посчитала купюру настоящей. ФИО3 также ей сообщил, что купюра настоящая. После чего отдала ФИО6 товар и сдачу 4235 рублей. Когда ФИО3 ушел, то снова стала рассматривать купюру, при этом воспользовалась сведениями из Интернета о признаках подлинности пятитысячной купюры и не нашла букв «РР», тогда поняла, что купюра поддельная. После чего позвонила продавцу магазина «

<

данные изъяты>» Т Т.А., чтобы предупредить ее о ФИО3, но последняя сообщила, что уже продала ему товар, за который он расплатился пятитысячной купюрой. Сказав, что купюра поддельная, сообщила директору, вызвала полицию, которые изъяли купюру и видеозапись из магазина. Обвиняемый ФИО3 показания свидетеля Г А.С. подтвердил частично. Показал, что купюр в кошельке было три штуки по 500 рублей. Когда платил за товары, то ФИО6 не было известно о том, что купюра поддельная, кошелек, в котором находилась купюра, ему дал Ц (т.3 л.д.28-36).

Оглашенные протоколы очных ставок подсудимый ФИО3 на судебном заседании в части показаний свидетелей подтвердил, свои показания не подтвердил, показал, что пытался избежать уголовной ответственности, иные лица к преступлению не причастны. Также показал, что ущерб не возместил, с исками согласен.

Оценивая показания ФИО3 на предварительном следствии, суд находит признательные показания достоверными, полученными в соответствие с законом, поэтому принимает за основу. Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО3 о причастности к совершению преступления Ц В.С., К И.Д., пояснения ФИО3 о получении фальшивых денег при продаже сотового телефона, суд находит недостоверными, поскольку не подтверждаются иными материалами дела, даны ФИО3 с целью избежания уголовной ответственности, уменьшения объема обвинения, поэтому не могут быть положены в основу приговора.

Вина ФИО3, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей и потерпевших.

Показаниями потерпевшей С М.В., которая показала, что является индивидуальным предпринимателем, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., осуществляет продажу товаров. 

<

...> года в магазине торговлю осуществляла К Л.Л.. 

<

...> года С В. пришла в магазин, в кассе находилась одна купюра достоинством 5000 рублей, которую приняла за товар К Л.Л. 

<

...> года. От сотрудника полиции 

<

...> года стало известно, что купюра достоинством 5000 рублей, которой расплатились за товар 

<

...> года, является поддельной, данная купюра изъята сотрудниками полиции. При приеме купюры К Л,Л. купюру на подлинность на аппарате не проверяла, проверила визуально, сомнений в ее подлинности не возникло. Из кассового чека установлено, что пятитысячной купюрой парень расплатился за товар на сумму 461 рублей 

<

...> года в 17 часов 15 минут, сдана сдача 4539 рублей, чем причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Ущерб не возмещен (т.3 л.д.219-221).

Показаниями свидетеля К Л.Л., из которых следует, что работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: .... Магазин принадлежит дочери - С М.В., которая является индивидуальным предпринимателем. 

<

...> года примерно в 17 часов 10 минут в магазин пришел молодой человек, одет в одежду белого цвета, с барсеткой, купил 4 банки энергетического напитка «Power», стоимостью 52 рубля за бутылку, шоколад «Победа» стоимостью 100 рублей и дезодорант стоимостью 153 рубля, на общую сумму 461 рублей. Расплачивался пятитысячной купюрой, которую достал из кошелька. В кошельке находилось еще много купюр достоинством 5000 рублей. Брать купюру не хотела, поскольку видела его впервые. Но когда ФИО3 сообщил, что купюра новая, поскольку только что получил ее из банкомата, что живет и работает в Москве, то взяла купюру. Осмотрела купюру визуально, сверила серию и номер купюры по списку фальшивых купюр, посчитала ее настоящей, отдала товар и сдачу 4539 рублей. На следующий день от сотрудника полиции узнала, что купюра фальшивая, поэтому была изъята сотрудниками полиции (т.1 л.д.181-185, т.3 л.д.37-40).

Показаниями потерпевшей С Н.Н., из которых следует, что является директором и учредителем ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: ..., расположен магазин «

<

данные изъяты>». Продавцом магазина является Т Т.А. В магазине ведется видеонаблюдение. 

<

...> года в период времени с 18 до 19 часов находилась дома, когда от продавца магазина «

<

данные изъяты>» Г А.С. узнала, что при продаже товара незнакомый молодой человек расплатился поддельными денежными купюрами достоинством 5000 рублей в магазинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Сотрудники полиции в магазинах изъяли поддельные денежные купюры. Продавцы Т Т.А. и Г А.С. опознали данного парня. ООО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб в сумме 10000 рублей. Ущерб не возмещен (т.2 л.д.221-227, т.3 л.д.225-240).

Показаниями свидетеля Т Т.А., из которых следует, что работает продавцом в ООО «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: .... 

<

...> года около 18 часов в магазин пришел молодой человек на вид 20-25 лет, ростом около 170-175 сантиметров, которого может опознать, который приобрел бутылку коньяка, энергетический напиток. Проверила у него паспорт, убедилась, что достиг 18 лет, продала товар: коньяк «Золото Еревана» объемом 0,5 л стоимостью 638 рублей за одну бутылку и пакет, на общую сумму 898 рублей. ФИО3, которого опознала при проведении опознания, расплатился пятитысячной купюрой. При рассмотрении купюры, увидела водяные знаки, проверила номера купюры по списку фальшивых купюр, посчитала купюру подлинной, отдала товар и сдачу 4102 рубля. Примерно в 18 часов 30 минут 

<

...> года от продавца магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» Г А.А. узнала, что денежная купюра, которой расплатился ФИО3, является поддельной, о чем сообщили в полицию, сотрудниками полиции купюра изъята (т.1 л.д.245-248, т.2 л.д.152-155).

Показаниями свидетеля Г А.С., из которых следует, что работает продавцом ООО «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: .... 

<

...> года в 17 часов 59 минут в магазин пришел неизвестный молодой человек, одетый в футболку и брюки белого цвета. При себе имел черную сумку, на вид 20-25 лет, рост 170-175 см, приобрел коньяк «ФИО4 3 звезды» 0,5 л, две банки напитка адреналин объемом 0,5 л, пакет, на общую сумму 765 рублей. ФИО3, которого узнала в ходе опознания, расплатился пятитысячной купюрой. В его кошельке увидела еще несколько купюр достоинством 5000 рублей. Она взяла у ФИО3 денежную купюру, хотя та показалась ей странной, при этом визуально устанавливала подлинность купюры: просмотрена на свет, проверила наличие водяных знаков, выбитые цифры 5000, наличие полосы с буквами ЦБ РФ. Купюру проверяла в присутствии ФИО3, который сказал, что купюра подлинная. Увидев вышеуказанные признаки, посчитала, что купюра подлинная, поэтому выдала товар и сдачу в сумме 4235 рублей. После того, как ФИО3 ушел, то в Интернете посмотрела признаки подлинности пятитысячной купюры, на купюре не нашла водяных знаков: букв «РР», поняла, что купюра фальшивая. О чем сообщила продавцу магазина «

<

данные изъяты>» Т Т.А., которая уже продала товар ФИО3, при этом тоже получила от него пятитысячную купюру. О случившемся сообщила директору общества С Н.Н., сотрудникам полиции, которые купюру изъяли (т.1 л.д.39-43, т.3 л.д.24-26).

Показаниями свидетеля Ц В.С., который показал, что знает ФИО3 с начала 2019 года, с ним общались, подвозил последнего по его просьбе. С марта 2019 года знаком с К И.Д,, с которым познакомил ФИО3. В июле 2019 года втроем поехали в ..., где проживали в съемной квартире по адресу: .... Ц В.С. и К И.Д. работали водителями в «ЯндексТакси», Ц В.С. и К И.Д. управляли арендованным автомобилем марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № .... ФИО3 не работал. 05 или 

<

...> года по предложению ФИО3 Ц В.С. и ФИО3 поехали в .... В ... ФИО3 встречался с незнакомым парнем, разговаривал с ним вне машины 15-20 минут, о чем был разговор Ц В.С. неизвестно. На обратной дороге в ..., около района Бутово ... ФИО3 просил Ц В.С. остановить автомобиль, ходил в лес, для чего ФИО3 не сообщал. Бензин оплачивал ФИО6, откуда у последнего деньги Ц неизвестно. 

<

...> года находились в ..., когда ФИО6 попросил свозить его к тете в .... В ... ФИО6 был около 20 минут, переоделся в джинсы и футболку белого цвета, при себе ФИО6 имел сумку прямоугольной формы черного цвета. Ц В.С. белой одежды не имеет. После чего ФИО3 встречался со знакомым, которому предлагал заработок путем продажи поддельных денежных купюр хорошего качества достоинством 5000 рублей, продемонстрировал купюру. После чего в вечернее время поехали в Республику Татарстан. По дороге ФИО6 просил остановиться у трех магазинов в ... и в .... В магазинах ФИО6 покупал энергетический напиток и коньяк, как расплачивался в магазинах ФИО6, Ц не видел, в магазины не заходил. По дороге ФИО6 сообщил, что в магазинах в ... и ... расплатился поддельными денежными купюрами достоинством 5000 рублей, при этом ФИО6 из своей сумки достал купюру достоинством 5000 рублей, и продемонстрировал ее Ц купюра была похожа на настоящую. Ц вернул купюру ФИО6, ФИО6 купюру убрал в сумку. Когда Ц сказал, что в магазинах есть аппараты, определяющие подлинность купюр, то ФИО6 ответил, что не во всех магазинах есть такие аппараты. Когда приехали в ..., то Ц рассказал К, что у ФИО6 есть поддельные купюры достоинством 5000 рублей, чтобы К у ФИО6 деньги не брал. ФИО3 никаких денег Ц В.С. не давал. К И.Д. также у ФИО3 никаких денег не брал. Сколько поддельных денежных купюр было у ФИО6, Ц В.С.. неизвестно, где и за сколько ФИО6 приобрел данные купюры также неизвестно. Интернет-сайтом «Гидра» Ц В.С. не пользовался, что собой данный сайт представляется ему неизвестно В пользовании Ц В.С., нет ни сумок, ни кошельков, ни барсеток. Денежные средства хранит в карманах одежды либо в машине. У ФИО3 в ... появился в пользовании ноутбук, ФИО3 говорил, что данный ноутбук купил, также говорил, что ноутбук дал в пользование знакомый. У К ноутбука не было. Когда находились в ..., то ФИО3 просил в пользование банковскую карту у К И.Д., оформлена карта на мать К М. К И.Д. давал ФИО3 банковскую карту в пользование, кто перечислял деньги и в какой сумме ФИО3 ему неизвестно, ФИО3 не говорил (т.2 л.д.233-239, т.3 л.д.107-110).

Показаниями свидетеля К И,Д., из которых следует, что с марта 2019 года знаком с Ц В.С., с которым в дружеских отношениях. С мая 2019 года знаком с ФИО3. 

<

...> года втроем: Ц В.С., К И.Д., ФИО3 поехали в ...., где проживали в съемной квартире по адресу: .... Ц В.С. и К И.Д. работали водителями на арендованном автомобиле марки «Рено логан» с государственным регистрационным знаком № ... в «Яндекс такси». ФИО3 не работал. В начале августа 2019 года Ц В.С. и ФИО3 ездили в ..., Ц В.С., чтобы повидаться с отцом, для чего в ... ездил ФИО3, К неизвестно. Вернулись в ... через два дня. Затем через несколько дней ФИО3 и Ц В.С. поехали в Республику Татарстан, к матери ФИО3, вернулись через пару дней. Ц В.С. сказал, чтобы К у ФИО3 деньги не брал, так как у того поддельные денежные купюры. Откуда у ФИО3 поддельные денежные купюры К неизвестно. Также от Ц В.С. К И.Д. известно, что у ФИО6 был конфликт с неизвестными, которые побили ФИО6 и забрали ноутбук. Откуда ноутбук у ФИО6 К неизвестно. Поддельные купюры у ФИО6 не видел (т.3 л.д.61-64).

Показаниями свидетеля Г А.А., из которых следует, что ранее общалась с К И.Д.. 

<

...> года К пригласил ее приехать к нему в .... Г приехала в ... в 06 часов 

<

...> года. В квартире, которую арендовал К, познакомилась с Ц и ФИО6. В ... Ц и К работали на одном арендованном автомобиле марки «Рено логан» белого цвета в «Яндекс такси». Ц и К характеризует положительно, спиртное они не употребляют. ФИО6 употреблял спиртное каждый день, не работал, постоянно сидел за ноутбуком: играл, смотрел фильмы, что еще делал, не знает. На просьбу Г попользоваться ноутбуком ФИО6 отказал. Примерно с 09 по 

<

...> года Ц и ФИО6 находились в Республике Марий Эл, уехали на автомобиле «Рено Логан». Примерно 

<

...> года вернулись.О сбыте поддельных денежных купюр достоинством 5000 рублей ФИО6 ей ничего неизвестно (т.3 л.д.111-114).

Показаниями свидетелей Г О.А., Г Д.В., которые показали, что Г О.А. дружила с Ц В.С., знают К И.Д. и ФИО3. К И.Д. и Ц В.С. характеризуют положительно, они работали водителями в «Яндекс такси» в ..., ФИО6 часто находился в состоянии алкогольного опьянения, о том, что ФИО6 работал им неизвестно, постоянно сидел за ноутбуком (т.3 л.д.160-162,165-169).

Показаниями свидетеля С С.В., из которых следует, что Ц В.С. приходится сыном, который периодически приезжает к нему в гости в ... в .... До 

<

...> года С С.В. проживал в .... В августе 2019 года сын приезжал к нему в ... со своим знакомым (т.3 л.д.89-91).

Показаниями свидетеля Д Р.А., из которых следует, что знаком с Ц В.С. и К И.Д., с которыми дружеские отношения, характеризует их положительно: увлекаются автомобилями, спиртное не употребляют. С мая 2019 года знаком с ФИО3, с которым дружеских отношений не поддерживает, характеризует: как вспыльчивого и конфликтного. ФИО3 деньги в долг Ц В.С. или К И.Д. не давал, ФИО3 всегда был без денег, пытался все время у кого-то занять денежные средства. Ц В.С., К И.Д. в ... работали в «Яндекс такси». Чем занимался ФИО3 неизвестно, часто употреблял алкоголь (т.3 л.д.138-143).

Показаниями свидетеля Ш О.Ю., которая показала, что ФИО3, Ц В.С. и К И.Д. знает с августа 2019 года, они арендовали у неё 2-3 недели квартиру, расположенную по адресу: ..., с ними также проживали две девушки. 

<

...> года они с квартиры съехали (т.2 л.д.189-191).

Показаниями свидетеля Т К.А., который показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Медведевский». 

<

...> года в вечернее время от оперативного дежурного МО МВД России «Медведевский» стало известно о сбыте неизвестным поддельных денежных купюр достоинством 5000 рублей в магазинах «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., «

<

данные изъяты>» по адресу: .... От продавцов магазинов стало известно, что 

<

...> года в магазинах неизвестный парень за приобретенный товар расплатился денежной купюрой достоинством 5000 рублей, получив товар и сдачу, ушел из магазина. При более детальном осмотре купюры продавец поняла, что она поддельная. О чем сообщила в соседний магазин, где уже данный парень был и тоже расплатился за товар купюрой достоинством 5000 рублей, забрал товар и сдачу, покинул магазин. Продавцы описали одного и того же парня. По фотографии с видеозаписей из магазинов установлен ФИО3, который 

<

...> года доставлен в МО МВД России «Медведевский». При просмотре видеозаписей установлено, что ФИО3 к магазинам приехал на автомашине марки «Рено Логан» белого цвета, садился в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, водитель из автомобиля не выходил (т.3 л.д.146-159).

Показаниями свидетеля Б Н.С., из которых следует, что состоит в должности полицейского ОБППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле. 

<

...> года на инструктаже доведена ориентировка, согласно которой разыскивался молодой человек, подозреваемый в сбыте поддельных денежных средств. По ориентировке в молодом человеке узнал ФИО3, так как ранее участвовал в его доставлении. 

<

...> года около 02 часов 20 минут, когда Б Н.С. в составе пешего патруля находился у ... по ... г.Йошкар-Олы, увидел ФИО3, доставил последнего в ОП №2 УМВД России по г. Йошкар-Оле, где в отношении ФИО3 составлен административный протокол по ст.19.24 КоАП РФ. ФИО3 представлена фотография из ориентировки, ФИО3 подтвердил, что это он. ФИО3 пояснил, что продал сотовый телефон, а денежные средства, полученные им оказались фальшивыми. Сообщение о местонахождении ФИО3 передано в МО МВД России «Медведевский» (т.2 л.д.31-33).

Показаниями свидетеля И С.Ю., из которых следует, что состоит в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «Медведевский». ФИО3 знает с 

<

...> года, когда последнего доставили в МО МВД России «Медведевский» по подозрению в совершении сбыта поддельных денежных купюр. При доставлении спросил у ФИО3 об основаниях доставления, последний сообщил, что сбывал поддельные денежные купюры, более с ФИО3 не общался, в оперативных действиях по данному уголовному делу не участвовал (т.3 л.д.241-243).

Оценивая показания потерпевших, свидетелей суд находит их достоверными, последовательными, соответствующими друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого, из показаний сотрудников полиции следует, что при производстве в отношении ФИО3 процессуальных действий нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем суд принимает показания свидетелей за основу, их показания подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> года, в ходе которого осмотрена .... Квартира имеет предметы мебели, порядок не нарушен (т.2 л.д.192-200).

Протоколами принятия устного заявления о преступлении от 

<

...> года, согласно которым продавцы магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ФИО5 ...,Т Т.А., магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: ФИО5 ... ..., Г А.С. сообщили, что 

<

...> года около 18 часов обнаружили поддельные денежные купюры достоинством 5000 рублей, которой расплатился за покупку неизвестный мужчина (т.1 л.д.15,219).

Протоколами осмотров мест происшествий от 

<

...> года, 

<

...> года, согласно которым осмотрены помещения магазинов: «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ... ...; «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ФИО5 ...; «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ... А., в которых осуществляется продажа продуктов питания и напитков. В магазинах у касс обнаружены и изъяты три денежные купюры (по одной купюре из каждого магазина) номиналом пять тысяч рублей с сериями и номерами, соответственно: № ... (т.1 л.д.156-160, 222-226, 9-14).

Протоколами предъявления лица для опознания от 

<

...> года, из которых следует, что продавцы магазинов К Л.Л., Т Т.А., Г А.С. из трех человек опознали ФИО3, как лицо, которое 

<

...> года в магазине приобрел товары, за которые расплатился поддельной пятитысячной купюрой, при этом указали признаки, по которым опознали последнего (т.1 л.д.186-190, 249-253, 44-48).

Справками о результатах исследования №№109,110,111 от 

<

...> года, согласно которым представленные на исследование три билета Банка России достоинством 5000 рублей серийные №№: № ... не соответствуют типографским требованиям «Гознак»: изготовлены на двух склеенных между собой листах бумаги, напечатанных на капельно-струйном печатающем устройстве; защитные волокна имитированы способом струйной печати; оптически переменная краска герба Банка России имитирована с использованием блестящих вкраплений на поверхности красителя; изображения серийных номеров выполнены капельно-струйным способом; изображение герба г.Хабаровск выполнен способом трафаретной печати; микроперфорация имитирована проколами острым предметом с лицевой стороны; защитная нить имитирована полимерной лентой; водяные знаки имитированы электрографическим способом на внутренней поверхности оборотной стороны купюры (т.1 л.д.163,229,18).

Заключениями экспертов № ... от 

<

...> года, № ... от 

<

...> года, № ... от 

<

...> года, согласно которым денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей са№ ...,вс № ..., вс № ...

<

...> года не соответствуют образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием АО «Гознак»: денежные билеты выполнены на двух склеенных между собой листах бумаги; водяные знаки в нем имитированы способом монохромной белой электрофотографии на внутренней стороне одного из листов; защитная нить имитирована путем вклеивания между листами бумаги полимерной ленты с металлическим блеском и деметализированными участками, образующими повторяющиеся светлые изображения числа «5000» (при наблюдении на просвет) и удаления прямоугольных фрагментов на листе с реквизитами оборотной стороны в местах, имитирующих выход нити на поверхность; защитные волокна имитированы способом цветной струйной печати; микроперфорация имитирована путем прожигания; изображение герба г.Хабаровск выполнено способом трафаретной печати; тексты: «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ», «ПЯТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ», «ПОДДЕЛКА БИЛЕТОВ БАНКА РОССИИ ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ», изображение метки для людей с ослабленным зрением, элемента с КИПП-эффектом и элемент c МVС-эффектом имитированы способом струйной печати с последующим бескрасочным тиснением для создания рельефности изображений; изображение эмблемы Банка России, выполнено способом цветной струйной печати с последующим поверхностным нанесением тонкого слоя полупрозрачного вещества с мелкими частицами различного размера и конфигурации, которые при косопадающем свете имеет характерный блеск; изображения знаков серийной нумерации и изображения остальных основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати(т.1 л.д.171-173, 237-239, 26-28).

Заключением эксперта № ... от 

<

...> года, согласно которому микроперфорации с обозначением номинала банкнот денежных билетов Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года серийной нумерации вс № ..., вс № ..., са № ... изготовлены с использованием одного оборудования: общего устройства, например, перфоратора (компостера); защитные нити денежных билетов выполнены на полимерной пленке; водяные знаки денежных билетов имитированы способом монохромной (белой) электрофотографии на внутренней стороне одного из листов (т.2 л.д.43-46).

Протоколом выемки 

<

...> года, согласно которому С М.В. выдан кассовый чек за 

<

...> года магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., ... (т.1 л.д.207-208).

Протокол осмотра от 

<

...> года, которым осмотрен кассовый чек магазина «

<

данные изъяты>» за 

<

...> года, в 17 часов 15 мин проведена операция на сумму 461 рубль (т.1 л.д.209-214). После осмотра кассовый чек признан вещественным доказательством (т.1 л.д.215), который постановлено хранить при уголовном деле.

Протоколом осмотра от 

<

...> года, согласно которому осмотрены три денежные купюры каждая номиналом пять тысяч рублей са № ..., изъятые из магазинов, которые имеют изображения, соответствующие по цвету, графическому рисунку и расположению элементов, реквизитам полиграфического оформления билетов Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года (т.2 л.д.16-22). После осмотра купюры са № ... признаны вещественными доказательствами, которые постановлено хранить в ЭКЦ МВД по РМЭ (т.2 л.д.23).

Протоколом выемки от 

<

...> года, согласно которому свидетелем Г А.С. выдан DVD-RW диск с записями с камер системы видеонаблюдения установленных в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ... (т.1 л.д. 124-126).

Протоколом осмотра от 

<

...> года, согласно которому осмотрено содержимое DVD-RW диска за 

<

...> года: в 17 часов 44 минуты у магазина стоит автомашина марки «RenoLogan» белого цвета, когда с переднего пассажирского места выходит молодой человек, идет в сторону магазина «

<

данные изъяты>»; в 17 часов 44 минуты в магазин заходит молодой человек в одежде белого цвета, при молодом человеке имеется черная сумка; в 17 часов 45 минут молодой человек приобретает товары, в 17 часов 46 минут передает продавцу денежную купюру по внешним признакам номиналом 5000 рублей; продавец рассматривает купюру; в 17 часов 46 минут молодой человек забирает приобретенные товары; в 17 часов 47 минут продавец передает молодому человеку сдачу, молодой человек покидает магазин; в 17 часов 47 минут со стороны магазина молодой человек с пакетом идет в сторону машины, садится, после чего машина уезжает (т.1 л.д. 127-137). После осмотра DVD-RW диск с записями признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить при уголовном деле (т.1 л.д.138).

Протоколами осмотра места происшествия и обыска от 

<

...> года, протоколом осмотра от 

<

...> года, согласно которым осмотрена комната № ... л. № ... по ... Республики Марий Эл, комната имеет предметы мебели и быта. У тумбы обнаружена сумка дорожная синего цвета, брюки и футболка белого цвета, черно-белые кроссовки. При осмотре дорожной сумки обнаружены: модем «Йота» с вай-фай роутером белого цвета и антенной «High-Gain», две пластиковые карты от сим-карт операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», черная мужская сумка – барсетка, все обнаруженное изъято, осмотрено (т.1 л.д.61-66, 106-112). Осмотрена квартира №№ ... д№ ... по ... ... Республики Марий Эл, квартира имеет предметы мебели и быта, из квартиры ничего не изъято (т.1 л.д.102-105). После осмотра: футболка, брюки, барсетка «Nike», кроссовки «Prego», адаптер усиления сигнала марки «TP-LinkTL-WN722N», USB модем «YOTA», сим-карта сотового оператора «YOTA», пластиковые карты от сим-карт сотовых операторов «МТС» и «Билайн» признаны вещественными доказательствами, которые постановлено хранить при уголовном деле (т.1 л.д.113). Постановлением суда от 

<

...> года обыск в жилище признан законным (т.1 л.д.115-116).

Протоколом осмотра интернет-ресурса от 

<

...> года, согласно которому на сайте Гидра/HYDRA * hydra.co.com», имеются различные интернет–магазины, для работы с которыми требуется регистрация. При открытии «ссылка на гидру hydraruzxpnew4af.onion – официальное зеркало гидры * hydrawiki.ru», на сайте имеется инструкция о том, как начать работать на Гидре: инструкция по работе с маркетплейсом, который, как указано на сайте, предлагает приобрести вещества и услуги, находящиеся вне закона (т.2 л.д.167-177).

Протоколом осмотра документов от 

<

...> года, согласно которому осмотрена информация ПАО «ВымпелКом» (изъятие которой разрешено постановлением суда от 

<

...> года) по абонентскому номеру № ... за период с 

<

...> года по 

<

...> года. Номер абонента № ... зарегистрирован 

<

...> года на ФИО3 Приведена информация о соединениях абонента и/или абонентскими устройствами. За период с 

<

...> года по 

<

...> года отражены адреса базовых станций по .... 

<

...> года адрес базовой станции указан по Республике Башкортостан. За период с 

<

...> года по 

<

...> года адреса базовой станции указаны по Саратовской области. За 

<

...> года адреса базовой станции указаны по Воронежской области. За период времени с 05 часов 6 минут по 23 часов 34 минут 

<

...> года указаны по Москве и Московской области. 

<

...> года в 10 часов базовая станция по адресу: Республика Марий Эл Горномарийский район, ...; следующее соединение 

<

...> года в 19 часов 42 минуты базовая станция Республики Татарстан, р-н Верхнеуслонский, ...; 

<

...> года в 18 часов 35 минут и в 22 часа 05 минут указаны базовые станции по Саратовской области (т.3 л.д.178,180-183). После осмотра информация о соединениях признана вещественным доказательством, которое постановлено хранить при уголовном деле (т.3 л.д.184).

Постановлениями о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставления результатов следователю, суду (т.3 л.д.190-193). Протоколами просмотра и прослушивания, согласно которым ФИО3 рассказывает обстоятельства приобретения и сбыта поддельных денежных купюр совместно с Ц и К (т.3 л.д.194-204, 205-210). После осмотра оптический диск «ОД-54 от 

<

...> года.» признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить при уголовном деле (т.3 л.д.211).

Информацией Сбербанка России по карте на имя К М.В., согласно которой предоставлена выписка о движении денежных средств по карте за период с 

<

...> года по 

<

...> года год (т.4 л.д.2-7).

Приведенные доказательства обвинения суд считает достоверными, соответствующими показаниям представителя потерпевшего, потерпевшей, признательным показаниям ФИО3, полученными в соответствии с законом, фактов получения доказательств с нарушением закона нет.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по изобличению ФИО3 в совершении преступления легализованы путем производства предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации следственных действий (протокол осмотра, признание вещественным доказательством), приобщены к материалам уголовного дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности, отраженные в протоколах, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем на основании ст. 89 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательства.

Между тем показания ФИО3 о совершении преступления с Ц и К, о причастности иных лиц, изложенные в документах оперативно-розыскной деятельности, суд считает недостоверными, направлены ФИО3 на уклонение от уголовной ответственности, снижение объема ответственности, поскольку не подтверждаются иными материалами дела, поэтому в данной части не могут быть положены в основу приговора.

На основании исследованных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении хранения в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ.

подсудимого Толстова А.А. показаниях подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, показаниях представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, амивыемки предметов,справками и ямиов, протоколами опознания, очных ставок имеют противоречий:Вывод суда о доказанности вины подсудимого Толстова А.А.

основан на

 а также подтверждается

протокол

 и осмотра

заключени

 эксперт

. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не

, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора

так из показаний ФИО3 следует, что последний не позднее 

<

...> года, находясь в ..., через интернет-сайт заказал и оплатил заведомо поддельные купюры не менее трех штук достоинством 5000 рублей каждая, не позднее 

<

...> года на территории ... из тайника забрал заведомо поддельные купюры, которые хранил при себе в целях дальнейшего сбыта, а затем 

<

...> года сбыл путем осуществления покупок на суммы 461 рубль, 818 рублей, 765 рублей в трех магазинах в ... и ... Республики Марий Эл, со сдачей в суммах 4539 рублей, 4102 рубля, 4235 рублей и приобретенными товарами с места происшествия скрылся;

из показаний свидетеля Ц В.С., который показал, что с ФИО3 примерно 5-

<

...> года находились в ..., откуда поехали в ..., в ... ФИО3 просил остановить автомобиль, выходил из него, отсутствовал некоторое время. ФИО3 демонстрировал ему поддельные денежные купюры достоинством 5000 рублей, которыми расплачивался в магазинах в ... и ..., купюры ФИО3 доставал из своей сумки; 

из показаний свидетеля К И.Д. следует, что со слов Ц В.С. свидетелю известно, что ФИО3 имел при себе поддельные деньги;

показаниями свидетелей Д Р.А., Г А.А., Г О.А., Г Д.А., Ш О.Ю. о том, что ФИО3 не позднее чем до 

<

...> года находился в ..., откуда ездил в ..., вернулся в Республику Марий Эл 

<

...> года;

из показаний потерпевших следует, что от продавцов магазинов и сотрудников полиции узнали о фактах сбыта поддельных денежных купюр достоинством 5000 рублей в магазинах путем приобретения товаров 

<

...> года, ущерб от преступления С М.В. причинен на сумму 5000 рублей, ООО «

<

данные изъяты>» 10000 рублей. Ущерб не возмещен;

протоколами опознания, в ходе которых продавцы магазинов Г А.С., Т Т.А., К Л.Л. опознали ФИО3, как лицо, которое 

<

...> года в магазине сбыло им поддельную купюру достоинством 5000 рублей;

из показаний продавцов магазинов Г А.С., Т Т.А.,. следует, что 

<

...> года ФИО3 в магазине в ... и двух магазинах ... Республики Марий Эл приобрел товары, за которые расплатился денежной купюрой 5000 рублей. Подлинность купюр продавцы проверяли визуально, посчитали их настоящими, положили в кассу, выдали товар и сдачу, с которыми ФИО3 из магазина ушел. Когда продавец магазина «

<

данные изъяты>» Г А.С., после ухода ФИО3 из магазина, стала более тщательно изучать купюру, для чего воспользовалась Интернетом, то не обнаружила на купюре признака подлинности в виде букв «РР», которые должны быть видны в отраженном свете, поэтому поняла, что купюра поддельная, о чем сообщила в полицию и в магазин «Теремок» продавцу Т Т.А.;

справками и заключением экспертиз, согласно которым три купюры достоинством 5000 рублей изготовлены одним способом и с использованием одного оборудования, не соответствуют продукции, выпускаемой АО «Госзнак», экспертом приведены способ воспроизведения на представленных купюрах средств защиты подлинных купюр;

из протокола осмотра купюр, изъятых с мест происшествий, следует, чтоденежные купюры соответствуют по цвету, графическому рисунку и расположению элементов и реквизитам полиграфического оформления билетов Банка России номиналом 5000 рублей образца № ... года.

Хранение с целью сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов осуществлены ФИО3 с прямым умыслом, что подтверждается показаниями последнего, и показаниями свидетеля Ц В.С. о том, что ФИО3 приобрел поддельные банковские билеты у неустановленного лица через Интернет – сайт, хранил их при себе с целью сбыта, сбыл, использовав в качестве средства платежа при оплате товаров.

Действия ФИО3 по предъявлению заведомо поддельных банковских билетов в качестве средства платежа при оплате товаров совершены с корыстной целью, то есть с целью обратить чужое имущество в свою пользу. 

Из показаний свидетелей продавцов магазинов следует, что последние проверяли подлинность банковских билетов, купюры посчитали настоящими, не поддельными, поэтому приняли в качестве платежа за товары, сдали сдачу, кроме того, из заключения экспертиз и протоколов осмотра банковских билетов, протокола осмотра денежных купюр следует, что последние имеют существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками. По делу отсутствуют данные о том, что купюры имели явное несоответствие подлинным купюрам, иные обстоятельства дела также не свидетельствуют о направленности умысла ФИО3 на грубый обман продавцов, поэтому его действия правильно квалифицированы по ст.186 УК РФ, не могут быть квалифицированы как мошенничество.

Между тем, поддержанная государственным обвинителем квалификация действий ФИО3 о перевозке в целях сбыта поддельных банковских билетов, а также о том, что действия последнего составляют совокупность преступлений, суд считает неверной.

Поскольку действия ФИО3 по приобретению не менее трех банковских билетов, их хранения с целью сбыта, совершены без разрыва во времени, приобретены одним способом и из одного источника, хранились в одном месте, то есть является продолжаемым преступлением, подлежит квалификации как единое преступление, тот факт, что сбыт заведомо поддельных банковских билетов осуществлен в трех разных магазинах, также не дает оснований считать преступления совершенными в совокупности, поскольку умысел ФИО3 был направлен на достижение единого результата, сбыт всех купюр. 

Из квалификации действий ФИО3 подлежит исключению также квалифицирующий признак – совершение перевозки в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, поскольку как следует из показаний ФИО3, свидетеля Ц В.С., свидетелей Г А.С., Т Т.А., К Л.Л. поддельные банковские билеты ФИО3 хранил при себе: в кошельке, который находился в сумке (барсетке), сумка находилась при ФИО3, то есть действия ФИО3, который из ... до Республики Марий Эл передвигался на автомобиле, при этом поддельные банковские билеты находились при ФИО3 нельзя считать перевозкой.

На основании исследованных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО3 и его действия квалифицирует по ч.1 ст.186 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд, руководствуется ст.ст.6,60 УК РФ, о принципе справедливости, общих началах назначения наказания, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО3 по месту прежнего отбывания наказания начальником ФКУ ИК-№ ... характеризовался отрицательно: работал, к работе относился посредственно, допускал нарушения, подвергался дисциплинарным взысканиям (выговоры, ШИЗО), имел одно поощрение (т.2 л.д.89); участковым уполномоченным полиции посредственно: состоит под административным надзором, привлекался к уголовной ответственности, жалобы не поступали (т.2 л.д.91).

Со слов ФИО3 последний в зарегистрированном браке не состоит, в фактически брачных отношениях не находится, детей не имеет, опекуном и попечителем не является, не работает, подрабатывает неофициально, проживает с сестрой.

ФИО1 на момент совершения преступления судим (т.2 л.д.57-59, 80-86), учитывая приговор от 

<

...> года, судимость не снята и не погашена, неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с неисполнением ограничений установленных в связи с установлением административного надзора (т.2 л.д.98,99,100) в 2018, 2019 годах. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст (т.2 л.д.54), состояние здоровья ФИО3; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной (т.1 л.д.179), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления: сообщил сведения о лицах, которые дали свидетельские показания (Ц и К), указал о способе, месте и времени приобретения поддельных банковских билетов.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд на основании п.«а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершено тяжкое умышленное преступление будучи имеющим судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести.

На учете у нарколога ФИО3 не состоит (т.2 л.д.56), состоит на диспансерном наблюдении у психиатра по поводу «Легкой умственной отсталости» (т.2 л.д.55), по заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ... от 

<

...> года ФИО3 страдает психическим расстройством в форме «Легкой умственной отсталости с нарушением поведения». По своему психическому состоянию ФИО3 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. Имеющиеся у подэкспертного нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению им своего права на защиту (т.2 л.д.145-148), что свидетельствует о том, что последний является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.22 УК РФ.

Оснований для назначения наказания осужденному с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. 

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ч.1 ст.186 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений, совершенного в сфере экономической деятельности.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающее вину,оснований для такого изменения не находит.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение осужденного во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного преступления, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 подлежит назначению в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом имущественного положения, данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ (о назначении наказания условно) осужденному суд не находит, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления (подсудимым совершено корыстное умышленное тяжкое преступление, совершенное в сфере экономической деятельности), данные о личности подсудимого (в том числе, что ранее судим, настоящее преступление совершено при рецидиве, не работает, ни учится, то есть постоянного источника доходов не имеет), обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.Кроме того, по мнению суда, исправление осужденного в порядке условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановлении социальной справедливости.

Отбывание наказания подсудимому ФИО3 подлежит назначению согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО3 ранее отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, преступление по настоящему приговору совершил при рецидиве.

В то же время, учитывая положения ч.2 ст.53.1 УК РФ (о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами) суд, установив возможность исправления осужденного ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающее, приходит к выводу о возможности замены осужденному ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с установлением удержаний в доход государства в размере 5 процентов.

Представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>», потерпевшей С М.В. заявлены гражданские иски (т.2 л.д.230, т.3 л.д.104) о взыскании с ФИО3 материального ущерба, соответственно, в суммах 10000 рублей, 5000 рублей. Учитывая наличие в уголовном деле доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, суд полагает, что исковые заявления на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся при уголовном деле, судом разрешен на основании п.2,3,5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ:

- кассовый чек (т.1 л.д.215); информация ПАО «

<

данные изъяты>» о соединениях; DVD-RW диск с записями (т.1 л.д.138); диск с записью из магазина, подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- футболка, брюки, барсетка, кроссовки, адаптер усиления сигнала марки «TP-LinkTL-WN722N», USB модем «YOTA», сим-карта сотового оператора «YOTA», пластиковые карты от сим-карт сотовых операторов «МТС» и «Билайн» (т.1 л.д.113) подлежат возвращению ФИО3;

- купюры № ... (хранящиеся в ЭКЦ МВД по РМЭ (т.2 л.д.23), подлежат уничтожению.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ... от 

<

...> года ФИО3 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, поскольку нарушения его психики связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц (т.2 л.д.145-148), поэтому ФИО3 необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствие со ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ ФИО3 подлежит зачету время задержания и содержания под стражей с 

<

...> года до вступления приговора суда в законную силу в срок принудительных работ из расчета один день содержания (задержания) под стражей за два дня принудительных работ.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, наличие трудоспособности, отсутствие иждивенцев, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 1800 рублей и 26250 рублей (т.2 л.д.220, т.4 л.д.39-40) и по назначению суда в сумме 10710 рублей, из расчета 1330 рублей х 3 дня + 1680 рублей х 4 дней, всего 38760 рублей, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

Осужденный ФИО3, как находящийся под стражей, направляется к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО3 оставить без изменения, по прибытии в исправительный центр ФИО3 подлежит освобождению из-под стражи.

Зачесть ФИО3 время содержания под стражей с 

<

...> года до вступления приговора суда в законную силу в срок принудительных работ из расчета один день содержания (задержания) под стражей за два дня принудительных работ.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок наказания из расчета один день за один день.

Назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, в пользу ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу С М.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в размере 38760 (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесять) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО3.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле:

- кассовый чек; информацию ПАО «

<

данные изъяты>» о соединениях; DVD-RW диск с записями; диск с записью из магазина, подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- футболку, брюки, барсетку, кроссовки, адаптер усиления сигнала марки «TP-LinkTL-WN722N», USB модем «YOTA», сим-карту сотового оператора «YOTA», пластиковые карты от сим-карт сотовых операторов «МТС» и «Билайн» вернуть ФИО3;

- купюры № ..., хранящиеся в ЭКЦ МВД по РМЭ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В.Емельянова