Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 

14 февраля 2018 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Унтила А.П.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ООО «Градатим», ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Градатим», ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Градатим», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО РИКБ «Ринвестбанк» (далее по тексту - Банк, кредитор) и ООО «Градатим» (далее по тексту - заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита № от 29.12.2015г. (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей на срок по 25.04.2016г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. 25.04.2016г. между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ООО «Градатим» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в котором окончательный срок возврата кредита определен 26.12.2016г. Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком условия кредитного договора о возврате кредита, в том числе нарушения сроков возврата отдельных траншей, Банк вправе потребовать пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме заемщиком не исполнены. По состоянию на 01.06.2017г. задолженность ООО «Градатим» по кредитному договору № от 29.12.2015г. составляла 2325493 руб. 74 коп., в том числе сумма просроченного основного долга - 2 000 000 рублей, сумма просроченных процентов - 198575 руб. 33 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 113424 руб. 67 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 13493 руб. 74 коп. 29.12.2015г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ФИО2 (далее по тексту - поручитель) был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательства полностью отвечать перед Банком за исполнение ООО «Градатим» всех обязательств, возникших на основании кредитного договора, и нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком данных обязательств. 29.12.2015г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 29.12.2015г. между сторонами - ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ООО «Градатим» заключен договор № залога (заклада) имущества общей залоговой стоимостью 15 654 237 руб. 28 коп. и договор № залога (заклада) имущества общей залоговой стоимостью 5087288 руб. 14 коп. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, истец направил в адрес ответчиков требование о возврате задолженности, которое было оставлено ими без исполнения. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Градатим» и ФИО2 в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 29.12.2015г. в размере 2 325 493 руб. 74 коп, из которых: сумма просроченного основного долга - 2 000 000 руб., сумма просроченных процентов - 198 575 руб. 33 коп., сумма пеней на просроченный основной долг - 113424 руб. 67 коп, сумма пеней на просроченные проценты - 13 493 руб. 74 коп.; обратить взыскание в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на имущество, заложенное по договору № залога (заклада) имущества, заключенному между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ООО «Градатим», а именно: распределительная стрела 

<

данные изъяты> (разборная) №, 

<

данные изъяты> г., залоговой стоимостью 4099576 руб. 27 коп., легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты> г.в., модель, № двигателя 

<

данные изъяты>, цвет кузова 

<

данные изъяты>, ПТС №, рег. номер 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 1754237 руб. 29 коп.; грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты> г.в., модель, № двигателя 

<

данные изъяты>, цвет кузова - 

<

данные изъяты>, ПТС №, рег.номер №, залоговой стоимостью 762711 руб. 86 коп.; грузовой тягач 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты> г.в., модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет кузова 

<

данные изъяты>, ПТС №, рег.номер №, залоговой стоимостью 1525423 руб. 73 коп., полуприцеп с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты> г.в., цвет прицепа - 

<

данные изъяты>, ПТС №, рег.номер №, залоговой стоимостью 686440 руб. 68 коп.; кран автомобильный специализированный №, №, 

<

данные изъяты> г.в., модель, № двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) №, кузов №, цвет кузова - 

<

данные изъяты>, ПТС №, рег.номер 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 1830508 руб. 47 коп.; кран автомобильный специализированный №, №, 

<

данные изъяты> г.в., модель № двигателя 

<

данные изъяты> шасси (рама) №, кузов №, цвет кузова - 

<

данные изъяты>, ПТС №, рег.№, залоговой стоимостью 2555084 руб. 75 коп., грузовой фургон 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты> г.в., модель, № двигателя №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, ПТС №, рег.номер №, залоговой стоимостью 366101 руб. 69 коп., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 15 654 237 руб. 28 коп.; обратить взыскание в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на имущество, заложенное по договору № залога (заклада) имущества, заключенному между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ООО «Градатим», а именно: экскаватор колесный 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., заводской номер №, двигатель №, цвет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, №, рег.знак 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 3050847 руб. 46 коп.; погрузчик колесный 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., заводской №, двигатель №, цвет 

<

данные изъяты>, №, рег.знак №, залоговой стоимостью 739830 руб. 51 коп.; гусеничный кран 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., заводской №, двигатель №, цвет 

<

данные изъяты>, ПСМ №, рег.знак 77 ВУ 4907, залоговой стоимостью 1296610 руб. 17 коп. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5087288 руб. 14 коп.; взыскать с ответчиков в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25827 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела представителем истца ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, имеющим надлежащие полномочия, были уточнены заявленные исковые требования в части увеличения размера задолженности по кредитному договору № от 29.12.2015г., подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, рассчитанной по состоянию на 15.11.2017г. в размере 2674823 руб. 45 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 2000000 руб., сумма просроченных процентов - 218301 руб. 36 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 449424 руб. 67 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 7097 руб. 42 коп., в остальной части заявленные исковые требования остались неизменными.

Впоследствии представитель истца ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, имеющий надлежащие полномочия, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1 и ФИО4 и представил уточненное исковое заявление, в котором вышеуказанные исковые требования предъявлены к ответчикам ООО «Градатим», ФИО2, ФИО1, ФИО4 В обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1 и ФИО4 представитель истца ссылался на поступление в процессе подготовки дела к судебном разбирательству сведений о принадлежности транспортных средств, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, а именно: легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты> г.в., модель, № двигателя №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, ПТС №, рег. номер № - ФИО1, грузового тягача 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты> г.в., модель, номер двигателя №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, ПТС №, рег.номер 

<

данные изъяты>, и полуприцепа с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты> г.в., цвет прицепа - 

<

данные изъяты> ПТС №, рег.номер № - ФИО4

Определением суда от 22 декабря 2017г. удовлетворено ходатайство ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1 и ФИО4

На момент рассмотрения дела представителем истца ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6, имеющей надлежащие полномочия, уточнен размер кредитной задолженности по состоянию на 15.11.2017г. с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору № от 29.12.2015г., размер которой на указанную дату составляет 2635371 руб. 40 коп, в том числе: сумма просроченного основного долга - 2 000 000 руб., сумма просроченных процентов - 178 849 руб. 31 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 449424 руб. 67 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 7097 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Градатим» и ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что Банком в нарушение требований ст.319 ГК РФ поступавшие в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора в первую очередь направлялись на погашение неустоек, в связи с чем, полагал условие кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности по кредитному договору недействительным. Одновременно представил контррасчет задолженности по кредитному договору, произведенный в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ. Относительно заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество полагал возможным обращение взыскания на часть имущества, являющегося предметом залога, а именно: кран автомобильный специализированный 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., рег.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Градатим», рыночная стоимость которого соразмерна размеру задолженности по кредитному договору, заявленной истцом ко взысканию.

Ответчик ФИО1 полагал заявленные исковые требования в части обращения взыскания на ранее принадлежавшее ему транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, неподлежащими удовлетворению ввиду выбытия указанного транспортного средства из его владения.

В судебное заседание представитель истца ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики ФИО2 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились.

Представитель истца ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6, ответчик ФИО4 представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 и ООО «Градатим» - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.1 ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2015г. между ООО РИКБ «Ринветбанк» и ООО «Градатим» (далее по тексту - заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставляет заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей на пополнение оборотных средств. Заемщик принял на себя обязательства вернуть Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами из расчета процентной ставки в размере 24% годовых. С заемщика взимается комиссия за оформление и предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, указанной в п.1.1 Договора, которая уплачивается единовременно до выдачи кредита. Датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Срок возврата кредита 25 апреля 2016 г. Возврат кредита осуществляется в конце срока. Начисление процентов за пользование кредитом производится банком с 1 по 30 (31) число текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом - по день возврата кредита включительно. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, ив день окончательного гашения кредита. Если внесенная сумма недостаточна для погашения основного долга по ссуде, просроченных и начисленных процентов, то обязательства Заемщика погашаются в следующей очередности: на уплату неустойки, штрафа, пени; на уплату просроченных процентов; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту. Банк вправе по своему усмотрению в любое время изменить очередность погашения задолженности по кредитному договору. В случае неисполнение заемщиком условия договора о возврате кредита, в том числе нарушения сроков возврата отдельных траншей, Банк вправе требовать пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № к Договору о предоставлении кредита № от 29.12.2015г., заключенным 25.04.2016г. между РИКБ «Ринвестбанк» и ООО «Градатим», установлено, что окончательный срок возврата кредита и закрытия кредитной линии 26.12.2016г.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами № от 29.12.2015г., № от 24.03.2016г.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 361, 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст.322, 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенным между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ФИО2 (далее по тексту - поручитель) договором поручительства № от 29.12.2015г., в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательства полностью отвечать перед Банком за исполнение ООО «Градатим» всех обязательств перед Банком, возникших на основании кредитного договора № от 29.12.2015г., как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель обязан нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе возместить Банку в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств: сумму кредита, проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты за несвоевременно или не полностью погашенный кредит, комиссии, пени, штрафы, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение десяти лет.

Дополнительным соглашением № к договору поручительства № от 29.12.2015г., заключенным между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ФИО2 установлено, что кредит предоставляется в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 15 000 000 рублей на пополнение оборотных средств. Окончательный срок возврата кредита и закрытия кредитной линии - 26.12.2016г.

06.07.2017г. и 21.07.2017г. ООО РИКБ «Ринвестбанк» в адрес ООО «Градатим» и ФИО2 были направлены требования о незамедлительном погашении задолженности, однако данные требования банка ими в добровольном порядке не выполнено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заемщиком ООО «Градатим» ненадлежащим образом исполняются взятые ею на себя обязательства по кредитному договору.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Градатим» и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 29.12.2015г. в размере 2674823 руб. 45 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 2000000 руб., сумма просроченных процентов - 218301 руб. 36 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 449424 руб. 67 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 7097 руб. 42 коп., в обоснование которых истцом представлен расчет исковых требований.

В силу ст.56 ГПК РФ судом на ответчиков ООО «Градатим» и ФИО2 была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску, в том числе по расчету задолженности, и доказательств их подтверждающих.

В обоснование своих возражений относительно суммы задолженности по кредитному договору, заявленной истцом ко взысканию, представителем ответчиков ООО «Градатим» и ФИО2 - ФИО3 представлен контррасчет исковых требований в части определения размера просроченных процентов и санкций на просроченные проценты, в соответствии с которым, у заемщика ООО «Градатим» отсутствует задолженность по просроченным процентам, сумма штрафных санкций на просроченные проценты составляет 2357 руб. 73 коп., арифметическая правильность произведенного истцом расчета задолженности по просроченному основном долгу и штрафным санкциям на просроченный основной долг представителем ответчиков ООО «Градатим» и ФИО2 - ФИО3 не оспаривался. В обоснование своей позиции о несогласии с размером задолженности по кредитному договору, заявленной истцом ко взысканию, представитель ответчиков ООО «Градатим» и ФИО2 - ФИО3 ссылался на нарушение кредитором положений ст.319 ГК РФ при распределении от заемщика платежей, поступавших в счет погашения кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора, в случае если внесенная сумма недостаточна для погашения основного долга по ссуде, просроченных и начисленных процентов, то обязательства заемщика погашаются в следующей очередности: на уплату неустойки, штрафа, пени; на уплату просроченных процентов: на уплату срочных процентов; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Следовательно, положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 июня 2011 г. N 854-О-О отметил, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положение ст. 319 ГК РФ регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), а не на погашение процентов, основной суммы долга, поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о нарушении кредитором положений статьи 319 ГК РФ путем направления поступивших от должника средств в первую очередь на погашение неустоек и признает условия кредитного договора в части очередности погашения задолженности по кредитному договору недействительным.

Поскольку ст. 319 ГК РФ императивно установлен порядок списания денежных средств, поступающих при произведении платежа, то вышеприведенный пункт кредитного договора противоречит требованиям закона и является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, представленным банком расчетом подтверждается, что вопреки приведенным положениям ст. 319 ГК РФ, поступавшие от ООО «Градатим» в погашение задолженности денежные средства (платежи от 06.02.2017г., 28.02.2017г., 13.04.2017г., 02.05.2017г.), распределялись в погашение неустойки, а не на погашение задолженности по процентам (в полном объеме). Проверив арифметическую правильность представленного представителем ответчиков контррасчета исковых требований, суд находит его правильным, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ.

Принимая во внимание, что сумма удержанной неустойки в спорный период подлежит зачислению в счет погашение задолженности по просроченным процентам, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций на просроченный основной долг за заявленный в настоящем иске период с 27.12.2016г. по 15.11.2017г. составит 648000 рублей, из расчета 2000000 руб. х 0,1% х 324 дня.

Таким образом, согласно приведенному расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.11.2017г. составляет 2650357 руб. 73 коп., в том числе просроченный основной долг - 2 000 000 руб., просроченные проценты - 0 руб. 00 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 648000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 2357 руб. 73 коп.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Суд, с учетом наличия заявления представителя ответчиков ООО «Градатим» и ФИО2 - ФИО3 об уменьшении неустойки, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер выплаченных заемщиком кредитору денежных средств и оставшейся задолженности, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает, что размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков ООО «Градатим» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит снижению до 230 000 рублей, в том числе: штрафные санкции на просроченный основной долг - 229000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 1000 руб.

При таких обстоятельствах, в окончательной форме в порядке частичного удовлетворения исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ООО «Градатим» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.11.2017г. в общей сумме 2 230 000 рублей, в том числе: 2 000 000 руб. - просроченный основной долг, 229000 - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1000 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. 

На основании договора № залога (заклада) имущества от 29.12.2015г., заключенного между ООО РИКБ «Ринвестбанк» (залогодержатель) и ООО «Градатим» (залогодатель), последний передал Банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Градатим», возникших из Договора о предоставлении кредита № от 29.12.2015г., заключенного между залогодержателем и залогодателем. Общая сумма предмета залога оценена сторонами в сумме 15654237 руб. 28 коп. 

В соответствии с описью имущества, передаваемого в залог ООО РИКБ «Ринвестбанк», являющейся приложением № к договору залога (заклада) имущества №, в залог передано следующее имущество:

№

п/п

Наименование предмета залога

Кол.

ед.

Рыночная стоимость

1 ед., руб.

Залоговая стоимость, руб.

1.

Распределительная стрела 

<

данные изъяты> (разборная) №, 

<

данные изъяты> г.

1

4555084,75

4099576,27

2.

легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты> г.в., модель, № двигателя 

<

данные изъяты>, цвет кузова 

<

данные изъяты>, ПТС №, рег. номер №

1

1949152,54

1754237,29

3.

грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты> г.в., модель, № двигателя 

<

данные изъяты>, цвет кузова - 

<

данные изъяты>, ПТС №, рег.номер №

1

847457,63

762711,86

4.

грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты> г.в., модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет кузова 

<

данные изъяты>, ПТС №, рег.номер №

1

1694915,25

1525423,73

5.

полуприцеп с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты> г.в., цвет прицепа - 

<

данные изъяты> ПТС №, рег.номер 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 686440 руб. 68 коп.

1

762711,86

686440,68

6.

кран автомобильный специализированный 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов №, цвет кузова - 

<

данные изъяты> ПТС №, рег.номер 

<

данные изъяты>

1

2033898,31

1830508,47

7.

кран автомобильный специализированный 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты> г.в., модель № двигателя №, шасси (рама) №, кузов №, цвет кузова - 

<

данные изъяты>, ПТС №, рег.№ 

1

2838983,05

2555084,75

8.

грузовой фургон 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты> модель, № двигателя №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, ПТС №, рег.номер №

1

406779,66

366101,69

Одновременно на основании договора № залога (заклада) имущества от 29.12.2015г., заключенного между ООО РИКБ «Ринвестбанк» (залогодержатель) и ООО «Градатим» (залогодатель), последний передал Банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Градатим», возникших из Договора о предоставлении кредита № от 29.12.2015г., заключенного между залогодержателем и залогодателем. Общая сумма предмета залога оценена сторонами в сумме 5087288 руб. 14 коп. 

В соответствии с описью имущества, передаваемого в залог ООО РИКБ «Ринвестбанк», являющейся приложением № к договору залога (заклада) имущества №, в залог передано следующее имущество:

№

п/п

Наименование предмета залога

Кол.

Ед.

Рыночная стоимость 1 ед., руб.

Залоговая стоимость, руб.

1.

экскаватор колесный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.в., заводской номер №, двигатель №, цвет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ПСМ №, рег.знак №

1

3389830,51

3050847,46

2.

погрузчик колесный 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., заводской №, двигатель № цвет 

<

данные изъяты>, ПСМ №, рег.знак №

1

822033,90

739830,51

3.

гусеничный кран 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г., заводской №, двигатель №, цвет 

<

данные изъяты>, ПСМ №, рег.знак №

1

1440677,97

1296610,17

Как установлено в судебном заседании, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Градатим» своих обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, у заемщика перед Банком образовалась задолженность.

В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в полном объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Истцом были заявлены исковые требования, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> г.в., модель, № двигателя №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, ПТС №, рег. номер №

Из ответа УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 10.01.2018г. на запрос суда следует, что согласно Федеральной информационной системе ГИБДД-М по состоянию на 09.01.2018г. автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, №, зарегистрирован 29.11.2017г. за ФИО8, проживающим в 

<

данные изъяты>.

Последствия перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу закреплены в ст.353 ГК РФ, согласно которой (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, и правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В связи с изложенным, в отношении транспортного средства - легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты> г.в., отчуждённого ФИО1, обязанности залогодателя перешли к приобретателю данного автомобиля в случае приобретения его по безвозмездной сделке либо по возмездной сделке недобросовестно, либо залог прекратился. 

Следовательно, в части исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на данное транспортное средство в иске истцу должно быть отказано. 

В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком обеспеченного залогом кредитного обязательства не может быть признано крайне незначительным, а размер требований залогодержателя превышает стоимость заложенного имущества.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога сторонами не заключалось.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору судом установлен, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, не имеется, а соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не заключено, исковые требования ООО РИКБ «Ринвестбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования в части обращения на заложенное имущество - транспортные средства грузовой тягач 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет кузова 

<

данные изъяты>, ПТС №, рег.номер №, и полуприцеп с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты> г.в., цвет прицепа 

<

данные изъяты>, ПТС №, рег.номер 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" признан утратившим силу с 01 июля 2014 года, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

Таким образом, учитывая, что вышеперечисленные транспортные средства приобретены ФИО4 18 февраля 2017 г., к возникшим правоотношениям должны применяться положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1- 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

В силу положений ст. 10 ГК РФ предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии с изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества". 

В судебном заседании установлено, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге вышеуказанных транспортных средств зарегистрированы не были, что подтверждается имеющейся в материалах дела краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и подтвердил в судебном заседании представитель истца ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 указал, что при приобретении спорных транспортных средств им были приняты все возможные меры, направленные на обеспечение добросовестности приобретения названного имущества и защиту своих прав как покупателя. Так, найдя подходящее объявление на интернет сайте 

<

данные изъяты>, он связался с представителем ООО «Градатим», который сообщил ему о намерении реализовать следующее имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, и полуприцеп 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. Для проверки организации - продавца, он обратился на сайт налоговой инспекции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по сведениям которого, указанная организация являлась действующей. С целью проверки принадлежности имущества он обратился к нотариусу по месту жительства в 

<

данные изъяты>, который пояснил ему, что уведомлений о возникновении залога указанного имущества для регистрации в реестре уведомлений единой информационной системы нотариата не поступало. Указанный факт им также был проверен на интернет-сайте 

<

данные изъяты>. Кроме того, им были изучены паспорта вышеуказанных транспортных средств, в которых имелась отметка об их принадлежности ООО «Градатим». 

Исходя из вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем вышеуказанных транспортных средств, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО9 об обращении взыскания на вышеуказанные транспортные средства.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (когда между залогодателем - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и залогодержателем заключено соглашение о реализации заложенного имущества путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства).

В силу п.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Ценой реализации (начальной продажной ценой предмета залога) при обращении на него взыскания признаётся согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (п.п.1, 3 ст.340 ГК РФ).

Как было указано выше, заключенными между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ООО «Градатим» договорами залога (заклада) имущества № и 

<

данные изъяты> была определена следующая залоговая стоимость спорного имущества: распределительная стрела 

<

данные изъяты> (разборная) №, 

<

данные изъяты> - 4099576 руб. 27 коп., грузовой тягач 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты> г.в., рег.номер № руб. 86 коп., кран автомобильный специализированный 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты> г.в., рег.номер № - 1830508 руб. 47 коп., кран автомобильный специализированный 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты> г.в., рег.№ - 2555084 руб. 75 коп. грузовой фургон 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты>., рег.номер № - 366101 руб. 69 коп., экскаватор колесный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.в., заводской номер 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты> - 3050847 руб. 46 коп., погрузчик колесный 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., рег.знак 

<

данные изъяты> - 739830 руб. 51 коп., гусеничный кран 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г., заводской №, двигатель №, цвет 

<

данные изъяты> ПСМ №, рег.знак № - 1296610 руб. 17 коп. Таким образом, общая залоговая стоимость вышеприведенного залогового имущества составляет 14701271 руб. 18 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Из анализа вышеприведенных разъяснений следует, что суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

В обоснование своих доводов о возможности обращения взыскания на часть предмета залога представителем ответчиков ООО «Градатим» и ФИО2 - ФИО3 в суд представлен отчет ООО «Еврофинанс» № об оценке рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которому, рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 16.10.2017г. составляет 2432000 рублей.

Указанный отчет об оценке в установленном законом порядке не оспорен стороной истца.

Суд признает указанный отчет об оценке достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данный отчет является полным и мотивированным, квалификация специалиста подтверждена документально и сомнений не вызывает. В нем изложено подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в отчете, мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с его исследовательской частью.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при обращении взыскания на тот перечень недвижимого имущества, который обозначен истцом в иске и уточнениях к нему, стоимость заложенного имущества будет значительно превышать сумму долговых обязательств, возможность чего ничем объективным не обусловлена. При этом при недостаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО «Градатим» по решению суда, для покрытия долговых обязательств истец не лишен возможности предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество вплоть до полного погашения задолженности.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - кран автомобильный специализированный 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты> г.в., рег.номер №, принадлежащий ООО «Градатим».

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества для продажи его с торгов, суд полагает, что она должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной заключением специалиста в размере 2432000 рублей, поскольку истцом каких-либо возражений против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в указанном размере в процессе производства по делу не заявлено.

В силу п.2 ст.350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

По смыслу приведенной правовой нормы предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, сохраняя при этом соразмерность и пропорциональность с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Градатим» не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин либо наличия неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, обуславливающих необходимость предоставления залогодателю отсрочку продажи заложенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя ответчиков об ее предоставлении.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков ООО «Градатим» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 19827 руб. 47 коп., с ответчика ООО «Градатим» в пользу истца ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей, факт несения которых в указанном размере подтверждается материалами гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Градатим», ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Градатим» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 29.12.2015г. в размере 2 230 000 (Два миллиона двести тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19827 (Девятнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 47 коп.

Взыскать с ООО «Градатим» в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29.12.2015г., заключенному между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ООО «Градатим», обратить взыскание на заложенное имущество - специализированное транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащий ООО «Градатим», установив его начальную продажную стоимость в размере 2432000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в остальной части исковых требований к ООО «Градатим» и ФИО2 в части взыскания просроченных процентов, штрафных санкций и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья