Дело __ г.

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

При секретаре Недобор А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кунгурцевой Яны А. на постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, указав, что указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак __. В страховом полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, кроме нее указан также её супруг ФИО5, который управляет принадлежащим ей автомобилем.

09.08.2018 г. ей стало известно, что на ней числится неоплаченный штраф в размере 500 руб. за нарушение ПДД, фиксация которого произведена с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанное постановление было получено заявителем 09.08.2018 г. 

20.07.2018 г. заявитель не управляла автомобилем. Автомобилем управлял её супруг ФИО5 Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 129 Ко АП РФ она не совершала.

С учетом изложенного, заявитель просит суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в связи с вручением постановления 09.08.2018 г., отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 17, 21).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменные возражения на жалобу (л.д. 16, 19-20), указав, что административный орган не обязан доказывать виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. Обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Таким образом, ФИО3 должны быть представлены суду доказательства, бесспорно подтверждающие факт нахождения в момент фиксации правонарушения транспортного средства марки Тойота Королла, г/н __/54 во владении и пользовании другого лица, а также включен ли ФИО5 в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем согласно полиса ОСАГО.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что является супругом ФИО3 Его супруга является собственником транспортного средства марки Тойота Королла, г/н __/54. Указанным автомобилем управляют о и его супруга. На момент фиксации административного правонарушения он был включен в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 20.07.2018 г. в 05 часов 21 мин. на пересечении ... - ФИО6 он управлял транспортным средством марки Тойота Королла, г/н __/54. В автомобиле находился он и супруга, выехали в Алтайский край.

Суд, заслушав показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Кунгурцевой Яны А. на постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 г., является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьей, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено 26.07.2018 г. (л. __), копия постановления получена ФИО3 04.08.2018 г., что подтверждается реестром отслеживания (л. __-12). 15.08.2018 г. истек срок для обжалования постановления. 

17.08.2018 г. жалоба ФИО3 поступила в суд (л. __-3), таким образом, заявителем пропущен срок на три дня.

Учитывая незначительный пропуск срока обжалования оспариваемого постановления, суд считает возможным восстановить ФИО3 срок на подачу жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года __ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что 20 июля 2018 года в 05:21 часов по адресу: г. Новосибирск, пересечение ... - ФИО6 водитель транспортного средства «Тойота Королла», г/н __/54, собственником которого является ФИО3 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при разрешенной скорости 60 км\ч превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч на данном участке дороги.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Королла, г/н __/54 (л.д. 22).

В подтверждение доводов ФИО3 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Тойота Королла, г/н __/54 во владении (пользовании) другого лица в материалах дела содержится копия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ __ выданного 26.06.2018 г. САО «ВСК» (л.д. 6). В страховом полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, кроме собственника транспортного средства ФИО3 указан также её супруг ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт управления вышеуказанным транспортным средством 20 июля 2018 года в 05:21 по адресу: г. Новосибирск, пересечение ... - ФИО6, предоставив также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, представленные доказательства подтвердили факт управления автомобилем в момент фиксации административного правонарушения другим лицом.

Таким образом, на момент совершения правонарушения (20 июля 2018 года) транспортным средством Тойота Королла, г/н __/54 управлял ФИО5, поэтому ФИО3 необоснованно привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для её освобождения от административной ответственности.

Следовательно, вывод инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции ФИО4 о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, не основан на установленных по делу доказательствах, сделан преждевременно.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

На основании указанных норм права, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 г. о привлечении Кунгурцевой Яны А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кунгурцевой Яны А. прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), удовлетворив жалобу Кунгурцевой Яны А..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья подпись Павлючик И. В.

Подлинное решение по жалобе Кунгурцевой Яны А. на постановление об административном правонарушении находится в деле __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.