Дело № 2а-1203/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Сатка 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Шовкун Н.А.,

при секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Челябинской области (далее по тексту МИФНС России №) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании транспортного налога в сумме 7600 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, пени по транспортному налогу в сумме 147 руб. 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 в спорный период являлся собственником транспортного средства, в связи с чем обязан был уплачивать транспортный налог. Обязанность по уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате налога, предоставлен срок для добровольного исполнения. Требование по уплате налога, пени в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения МИФНС России № по Челябинской области к мировому судье, а в последствии в суд с указанным административным иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления исходя из следующего. 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 2 ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 362 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Порядок уплаты транспортного налога установлен Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-30 «О транспортном налоге».

В силу ч.1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области административному ответчику к уплате начислен налог за ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ФИО2 с государственным регистрационным № (л.д. 8). 

В связи с неоплатой налога на указанное выше имущество, налоговым органом в адрес ответчика ФИО1 посредством заказной корреспонденции направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7). 

Данное требование ответчиком не исполнено.

Из представленного административным истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ составляет 7600 рублей, пени – 147 руб. 19 коп. (л.д. 9). 

Вместе с тем административным истцом при подаче искового заявления не представлено сведений о правах владения административного ответчика на транспортное средство ФИО2 с государственным регистрационным ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела судом, были истребованы доказательства о наличии в собственности ФИО1 транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на судебный запрос от ГУ МВД России по Челябинской области МВД России по Саткинскому района Челябинской области, согласно которому в единой централизованной базе ФИС ГИБДД-М за гражданином ФИО1 автомотраснпортные средства не зарегистрированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). 

Разрешая данный спор суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени, поскольку административным истцом не представлено доказательств тому что ответчик ФИО1 является собственником указанного транспортного средства, соответственно не является налогоплательщиком указанного вида налога и не имеет обязанности по уплате налога за данное имущество.

Кроме того, суд отмечает, что самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является пропуск срока обращения в суд административным истцом в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Проверив сроки на обращение Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу, пени, установленные в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной недоимки и пени.

Так, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Так, согласно требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок для исполнения требования по уплате налога и пени был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно шестимесячный срок на обращение в суд с иском налогового органа истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № по Челябинской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока (л.д. 20).

Административным истцом в суд было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (л.д. 5). 

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы МИФНС России № по Челябинской области о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд, приходит к выводу, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренный законом срок обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не имелось. У административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение МИФНС России № по Челябинской области установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и взыскании пени оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Шовкун Н.А.