Дело № 12-288/20 

РЕШЕНИЕ

05 октября 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Г.В. Голубева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (далее по тексту - ООО «СпецДорСтрой», Общество) ФИО1 на постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП НО), в отношении ООО «СпецДорСтрой»,

установил:

постановлением административной комиссии 

<

адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.1 КоАП НО и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор Общества ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить. В обосновании жалобы указывает, что административным органом не учтен тот факт, что между ООО «РемСтройКом» и ООО «СпецДорСтрой» был заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории 

<

адрес> г. Н. Новгорода в 2019/2020 гг. №С от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «РемСтройКом» является субподрядчиком, а ООО «СпецДорСтрой» субсубподрядчиком. Согласно условиям контракта ООО «СпецДорСтрой» принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог 

<

адрес> г. Н. Новгорода с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06 2020 г. в соответствии с Ведомостями уборочных площадей 

<

адрес> г. Н. Новгорода, а также Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ на содержание автомобильных дорог. ООО «СпецДорСтрой» не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку, в связи с тем, что Общество являлось исполнителем работ, а не их заказчиком, оно не было обязано получать ордер на производство работ, указанных в постановлении о назначении административного наказания, в связи с чем, выводы административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.1 КоАП НО, являются ошибочными. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель Общества не явился, извещены надлежащим образом, сообщили суду, что явиться не смогут. Просят рассмотреть без их участия, применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить административный штраф на предупреждение.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Ранее в судебном заседании представителю ООО «СпецДорСтрой» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права ясны. Завила ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Данное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснила, что в ходе выполнения ремонтных работ по договору субподряда Общество не получало разрешительной документации на производство работ по ремонту дороги, не обращалось к заказчику для оформления разрешительной документации. 

В судебном заседании представитель административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении заявленной жалобы, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено с учетом установленных обстоятельств административного правонарушения. Возражает против замены административного штрафа предупреждением, поскольку считает, что отсутствие ордера на производство работ, является существенным нарушением правил благоустройства. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «СпецДорСтрой», представителя административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела, главным консультантом Ленинского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Н. Новгорода ФИО7 - в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> установлено, что юридическое лицо ООО «СпецДорСтрой», имея возможность по соблюдению Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород, утвержденных Решением городской Думы г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), допустило производство работ по ремонту дороги, без соответствующего разрешения (ордера) по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п. 13.3 Правил.

Результаты мониторинга отражены в Акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37), актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами (л.д.42-43), письменным сообщением МКУ Административно-технической инспекции г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ордер на ремонт дороги по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> ООО «СпецДорСтрой» не оформлялся (л.д. 68 - оборот), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СпецДорСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), и иными материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.1 КоАП НО, должностным лицом административного органа в пределах полномочий, представленных статьей 28.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ составило протокол №. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, представителя Общества, извещенных надлежащим образом. 

29.07.2020 года административной комиссией вынесено постановление № 546/3 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 3.1 КоАП НО и назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 10000 рублей. На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель Общества, извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, не явился.

В соответствии с ч. 11 статьи 3.1 КоАП НО установлена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, озеленения, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 10 и 15 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 3.

<

адрес> об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных правил содержания территорий.

Соответственно объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.

<

адрес> об административных правонарушениях, образует нарушение установленных правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.

В соответствии с ч. 1 ст. 

<

адрес> об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес> от 10. 09. 2010 года №-З обеспечение чистоты и порядка в местах производства земляных, строительных и ремонтных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций (далее также - работы), на прилегающих к ним территориях осуществляется в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом в отношении территорий и иных объектов, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, если иное не предусмотрено градостроительным законодательством.

В соответствии с ч. 8 ст. 17 Закона № 144- З от 10.09.2010 года вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других территорий общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления, в границах и в сроки, указанные в разрешении на производство работ.

В соответствии с частью 16 Федерального закона от 06. 10. 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 29 Устава г. Н. Новгорода городской Думой г. Н. Новгорода решением от 26.12.2018 года № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород, действующие с 11 января 2019 года.

Данные Правила устанавливают единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования г. Н. Новгород, порядок и периодичность их проведения, направленные на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования г. Н. Новгород (п. 1.2 Правил).

Разделом 13 Правил регулируется порядок проведения земляных работ, в том числе аварийных, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций на территории муниципального образования г. Н. Новгород, требования к обустройству и содержанию строительных площадок, мест производства работ, восстановления благоустройства территории (п. 13.1 Правил).

В соответствии с п. 13.2 Правил работы производятся согласно ордеру, выдаваемому уполномоченным администрацией г. Н. Новгорода органом (далее - уполномоченный орган). Производство работ без ордера запрещается.

Согласно п. 13.3 Правил, ордер выдается при производстве ремонта дорог.

Согласно п. 13.5 Правил на каждый вид и объем работ оформляется отдельный ордер с указанием точного адреса производства работ. Ордер выдается заказчику работ. Порядок выдачи ордера устанавливается правовым актом администрации г. Н. Новгорода. 

В соответствии с п. 1.10 Правил разрешение (ордер) (далее - ордер) на производство работ - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций на территории муниципального образования город Нижний Новгород, иных работ, связанных с благоустройством территории муниципального образования город Нижний Новгород, выдаваемый уполномоченным органом администрации города Нижнего Новгорода в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов и элементов благоустройства.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором субподряда №С от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СпецДорСтрой» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории 

<

адрес> г. Н. Новгорода в 2019/2020 гг. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ведомостью автомобильных дорог и элементов их обустройства, в том числе и по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. 

В силу пункта 5.2.18 договора субподряда подрядчик обязан осуществлять работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Ленинского района г. Н. Новгорода в соответствии с требованиями ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», перечня нормативно-технической документации (Приложения № 15 к Договору), в том числе соблюдать Правила благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгорода, утвержденных решением Городской Думы Н. Новгорода № 272 от 26.12.2018 года.

Оспаривая постановление административного органа, Общество ссылается на тот факт, что является исполнителем работ, а не заказчиком, оно не обязано получать ордер на производство работ.

Между тем, заключив договор субподряда, Общество взяло на себя обязательство выполнить все работы, предусмотренные перечнем объемов работ, в полном объеме и в срок.

Выполнение работ в рамках договора включает, в том числе, выполнение работ по ремонту дорог, подрядчику это известно, в связи с чем, обязанность по получению разрешительной документации (ордера на производство работ по ремонту дорог), в том числе лежит и на субподрядчике как на лице, обязанном выполнить работы, в силу закона. 

Таким образом, обеспечение организации работ в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород в данном случае возлагается на Общество. 

Вместе с тем на момент обнаружения по вышеуказанному адресу Обществом, нарушены требования Правил, выразившиеся в проведении ремонтных работ в отсутствие разрешительной документации, чем нарушены требования указанных выше правил, а не за нарушение правил производства земляных работ, как указывает в жалобе заявитель.

В данном случае Общество является лицом, ответственным за соблюдение Правил при производстве ремонтных работ, и, как следствие, субъектом вменяемого административного правонарушения.

Общество имело возможность для соблюдения Правил и законодательства, однако не приняло всех зависящих мер для предотвращения совершения вышеуказанного административного правонарушения и для своевременного его устранения.

С учетом изложенного, административный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.1 КоАП НО.

Судья, исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Один лишь факт того, что Общество состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не свидетельствует о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае установленные административным органом нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, и являются существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 ст. 3.4 КоАП РФ у судьи отсутствуют достаточные и необходимые в совокупности основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В силу специфики своей деятельности общество знало о требованиях действующего законодательства в сфере благоустройства, и обязано было не допускать их нарушений.

При этом ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела в суде заявителем не представлено никаких доказательств устранения выявленного нарушения. 

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии 

<

адрес> г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 3.1 КоАП 

<

адрес> в отношении ООО «СпецДорСтрой» - оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья Г.В. Голубева