№ 22-290/2024 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 26 марта 2024 года

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Матулиной А.Н.,

при секретаре Козакевич А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Матулиной А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражениям помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 января 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Матулиной А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано. 

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Матулину А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Шкробот А.В., просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от 24.06.2022 г. по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Матулина А.Н. действуя в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Рязани с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, которое она мотивировала тем, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области. Приказом начальника №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность уборщика режимного корпуса, режимного и хозяйственного двориков отряда по хозяйственному обслуживанию. 

Согласно характеристике ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО1 к труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. К работам без оплаты труда относится добросовестно, принимает участие в физкультурно-спортивных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет два поощрения. Посещает библиотеку учреждения, берет на руки художественную литературу, регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. При прибытии в учреждение социально-полезные связи утеряны не были, в настоящее время поддерживает отношения с родственниками. Исполнительных листов по приговору суда не имеет. 

За время отбывания наказания ФИО1 было получено дополнительное образование – повар 3 разряда. Имеет два поощрения и одно взыскание, которое на настоящий момент погашено. Начало срока отбытия ФИО1 наказания исчисляется с 24.06.2022 года, конец срока приходится на 17.05.2026 года. Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания на принудительные работы в настоящее время у ФИО1 возникло, поскольку им отбыто более 1/3 срока наказания. 

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты и осужденный своим поведением в полной мере не доказал свое исправление, а отбытый им срок наказания является недостаточным для удовлетворения ходатайства защитника.

В апелляционной жалобе адвокат Матулина А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.01.2024 года и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Считает постановление суда незаконным и необоснованным. 

Суд первой инстанции в постановлении не привел фактических данных послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не мотивировал свое решение, а также не дал оценки всем представленным в суд материалам.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства суд лишь указал, что совокупность исследованных в судебном заседании данных свидетельствует о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты и осужденный своим поведением в полной мере не доказал свое исправление, а отбытый им срок наказания является недостаточным для удовлетворения ходатайства защитника.

По смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

При этом из представленных в суд материалов усматривается, что ФИО1 администрацией ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Рязанской области характеризуется удовлетворительно. Приказом начальника №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

скрыто> К труду в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. Требования техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает. К работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, относится добросовестно. Принимает участие в физкультурно-спортивных и культурно-массовых мероприятиях проводимых в отряде. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет одно взыскание, которое снято в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 2 поощрения.

В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Форму одежды соблюдает. Посещает библиотеку учреждения, берет на руки художественную литературу. Состоит в кружке игры в настольный теннис. Регулярно присутствует на занятиях по социально – правовой подготовке. В обращении с осужденными не всегда тактичен, конфликтных ситуаций не создает. При прибытии в учреждение социально полезные связи утеряны не были. В настоящее время отношения с матерью, отцом поддерживает регулярно, путем свиданий, телефонных переговоров и посылок. Отношения хорошие. Вину в совершенном преступлении признал полностью. В содеянном раскаивается. Исполнительных листов по приговору суда не имеет.

В материалах дела также имеется характеристика из ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Рязанской области от 27.11.2023 г., в которой ФИО1 характеризуется положительно.

Кроме того, психологом по результатам проведенного психологического обследования осужденного рекомендована замена не отбытой части наказания более мягким его видом.

При указанных обстоятельствах, в постановлении суда первой инстанции не содержится выводов о том, что конкретно, по мнению суда, исключает ФИО1 возможность замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защиты помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО7 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матулиной А.Н. - без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство адвоката Матулиной А.Н. действующей в интересах осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку. 

Согласно материалам дела ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений. 

Так, суд первой инстанции учел отбытый осужденным ФИО1 срок наказания, а также характеристику на осужденного. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 настоящего Кодекса.. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа УИС, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от 5 до 20% (ч.ч.3,4,5 ст.53.1. УК РФ).

Пунктом 22.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что принудительные работы могут быть также применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы (статья 80 УК РФ). В этих случаях принудительные работы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено заменяемое наказание, при условии соблюдения требований части 7 статьи 53.1 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел, что администрацией ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Рязанской области осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно. ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области 25.07.2022 года и с данной даты был оставлен в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области (приказ № 46-ОС от 25.07.2022 года). Приказом начальника №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность уборщика режимного корпуса, режимного и хозяйственного двориков отряда по хозяйственному обслуживанию.

К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. Требования техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает. К работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, относится добросовестно. Принимает участие в физкультурно-спортивных и культурно-массовых мероприятиях проводимых в отряде.

Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет одно взыскание, которое снято в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 2 поощрения.

В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Форму одежды соблюдает. Посещает библиотеку учреждения, берет на руки художественную литературу. Состоит в кружке игры в настольный теннис. Регулярно присутствует на занятиях по социально – правовой подготовке. В обращении с осужденными не всегда тактичен, конфликтных ситуаций не создает.

При прибытии в учреждение социально полезные связи утеряны не были. В настоящее время отношения с матерью, отцом поддерживает регулярно, путем свиданий, телефонных переговоров и посылок. Отношения хорошие. Вину в совершенном преступлении признал полностью. В содеянном раскаивается. Исполнительных листов по приговору суда не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленных сведений недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, так как в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты судом при рассмотрении ходатайства были подробно изучены представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также личное дело осужденного, в том числе судебное решение о совершении им преступления, назначенное наказание и его отбывании, учтены все данные, характеризующие его, а также выслушано мнение представителя администрации ФКУ СИЗО-1, которое, о чем правильно указано в постановлении, подлежит учету при рассмотрении судом ходатайства, но не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Все доводы, изложенные адвокатом Матулиной А.Н. суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства.

Осужденный ФИО1 не относится к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1. УК РФ, которым принудительные работы не назначаются.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты и осужденный своим поведением в полной мере не доказал свое исправление, а отбытый им срок наказания является недостаточным для удовлетворения ходатайства защитника.

Представленные в суд апелляционной инстанции новые сведения в отношении осужденного, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, так как они наступили после принятия решения и могут быть учтены судом в последующем при рассмотрении ходатайств в порядке исполнения приговора. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 января 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Матулиной А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матулиной А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин