Дело № 2-1603/2020

(марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на то, что проходит службу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в должности заместителя главного бухгалтера Учреждения.

(дата) служебной проверкой, проведенной комиссией, созданной на основании приказа ГУФСИН России по Нижегородской области от (дата) №..., установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей заместителем начальника учреждения, подполковником внутренней службы М.А.А., ответственным за контроль расходования топливно-энергетических ресурсов, и заместителем главного бухгалтера бухгалтерии, капитаном внутренней службы ФИО3, ответственной за экономическую оценку фактов хозяйственной жизни, при согласовании проектов государственных контрактов федеральному бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме 919,4 тысяч рублей в результате не включения в тариф затрат на выработку тепловой энергии, понесенных ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, отпущенной сторонним организациям - (марка обезличена)» и (марка обезличена).

С заключением от (дата) «О результатах служебной проверки» (выводами комиссии) истица не согласилась, о чем заявила при ознакомлении с ним (дата).

На основании вышеуказанного Заключения Приказом №... от (дата) «О взыскании суммы материального ущерба с работника» с ФИО3 взыскана (удержана) сумма среднемесячного заработка в размере 43 479, 82 рублей.

При ознакомлении с приказом (дата) ФИО3 заявлены возражения относительно удержания (выплаты) указанной суммы в досудебном порядке, несмотря на что, денежные средства удерживаются работодателем при выплате ей заработной платы.

С приказом от (дата) №... от (дата) «О взыскании суммы материального ущерба с работника» истица не согласна, действия работодателя по удержанию из заработной платы денежных средств в размере 43 479, 82 рублей полагает незаконными.

Ответчик полагает, что по вине истца причинен бюджету Российской Федерации ущерб, а именно: наличие у работодателя за (дата), (дата) годы затрат (невозмещенных расходов) на выработку тепловой энергии в размере 626,2 тыс. рублей, поставленной работодателем в адрес (марка обезличена); наличие у работодателя за (дата), (дата) годы затрат (невозмещенных расходов) на выработку тепловой энергии в размере 293,2 тыс. рублей, поставленной работодателем в адрес (марка обезличена)

Согласно заключению от (дата) «О результатах служебной проверки» всего за (дата), (дата) годы для ФКУ ЦХиСО отпущено тепловой энергии 1084,3 Гкал на сумму 1126,1 тыс.рублей. Оплачено за поставленную тепловую энергию 1126,1 тыс. рублей. При этом часть расходов, понесенных учреждением на выработку тепловой энергии в сумме 626,2 тыс. рублей (затраты на электрическую энергию, водоснабжение, расходы на оплату труда, затраты на ремонт и восстановление объектов основных средств), а также иные расходы и статьи затрат, предусмотренные при калькуляции стоимости тепловой энергии ФКУ СИЗО-1 при определении цены не применялись. Указанным, по мнению комиссии, федеральному бюджету причинен ущерб в сумме 626,2 тыс. рублей. Однако, истец полагает, что заключение от (дата) не содержит каких-либо сведений (доводов) относительно виновности. Также, заключение не содержит какого-либо расчета действительных затрат работодателя на сумму 626,2 тыс. рублей, осуществленных им на выработку тепловой энергии, поставленной в адрес (марка обезличена), и не покрытых ее договорной стоимостью (1126,1 тыс. рублей), полученной работодателем в полном объеме. При этом, понятие прямого действительного ущерба, которое содержится в статьей 238 ТК РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в статьей 15 ГК РФ.

Работодателем не приведен и не обоснован «состав ущерба» на сумму 626,2 тыс. рублей, а именно:

1 - какого-либо противоправного поведения со стороны ФИО3;

2 - действительных затрат Работодателя на сумму 626,2 тыс. рублей, осуществленных им на выработку тепловой энергии, поставленной в адрес (марка обезличена), и не покрытых ее договорной стоимостью (1126,1 тыс. рублей), полученной Работодателем в полном объеме;

3 - причинно-следственной связи между первым и вторым.

Согласно заключению от (дата) «О результатах служебной проверки» за (дата), (дата) годы (марка обезличена)» отпущено 501,41 Гкал тепловой энергии на сумму 517,3 тыс. рублей. Оплачено за поставленную тепловую энергию 517,3 тыс. рублей.

При этом часть расходов, понесенных учреждением на выработку тепловой энергии в сумме 293,2 тыс. рублей (затраты на электрическую энергию, водоснабжение, расходы на оплату труда, затраты на ремонт и восстановление объектов основных средств), а также иные расходы и статьи затрат, предусмотренные при калькуляции стоимости тепловой энергии ФКУ СИЗО-1 при определении цены не применялись.

Указанным, по мнению комиссии, федеральному бюджету причинен ущерб в сумме 293,2 тыс. рублей. Комиссия пришла к выводу, что причинение вреда (ущерба) возникло на этапе составления проекта договора в результате не включения в него необходимых условий в части возмещения понесенных затрат на выработку тепла сторонним потребителям. Лицами, согласующими проект госконтракта и осуществляющими экономическую оценку хозяйственной жизни, являлись заместитель начальника ФКУ СИЗО-1 М.А.А. и заместитель главного бухгалтера ФИО3 Заключение от (дата) не содержит обоснования якобы совершенного истицей нарушения. В заключении указано, что согласно пунктам 49 и 58 раздела III должностной инструкции от (дата) заместителю главного бухгалтера бухгалтерии Учреждения вменено в обязанности осуществлять экономический анализ финансовой и хозяйственной деятельности Учреждения и соблюдать требования по энергосбережению. По мнению комиссии, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразилось в ненадлежащей экономической оценке фактов хозяйственной жизни при согласовании проекта государственного контракта с (марка обезличена)». Сведений о том, в чем именно выразилась «ненадлежащая оценка» и каких именно «фактов хозяйственной жизни», заключение не содержит. Вся отпущенная в пользу (марка обезличена)» тепловая энергия оплачена последним в полном объеме.

Кроме того, в должностные обязанности ФИО3 не входит непосредственный расчет экономической целесообразности и утверждение тарифов на отпуск тепловой энергии. При этом мне известно, что на основании пункта 1 статьи 9 ФЗ «О теплоснабжении» тариф на поставляемую тепловую энергию формировался методом экономически обоснованных затрат. Часть расходов, понесенных учреждением на выработку тепловой энергии (затраты на электрическую энергию, водоснабжение, расходы на оплату труда, затраты на ремонт и восстановление объектов основных средств), являются экономически необоснованными, так как их объем не зависит от поставки тепловой энергии сторонним потребителям. Поставка тепловой энергии для нужд (марка обезличена)» не требовала от ФКУ СИЗО-1 дополнительных расходов в виде затрат на электрическую энергию, водоснабжение, на оплату труда, на ремонт и восстановление объектов основных средств. Соответственно, у ФКУ СИЗО-1 ущерб отсутствует. Заключение не содержит какого-либо расчета действительных затрат работодателя на сумму 293,2 тыс. рублей, осуществленных им на выработку тепловой энергии, поставленной в адрес (марка обезличена)», и не покрытых ее договорной стоимостью (517,3 тыс. рублей), полученной работодателем в полном объеме.

Таким образом, работодателем не приведен и не обоснован «состав ущерба» на сумму 293,2 тыс. рублей, а именно:

1 - какого-либо противоправного поведения со стороны ФИО3;

2 - действительных затрат работодателя на сумму 293,2 тыс. рублей, осуществленных им на выработку тепловой энергии, поставленной в адрес (марка обезличена)», и не покрытых ее договорной стоимостью (517,3 тыс. рублей), полученной работодателем в полном объеме;

3 - причинно-следственной связи между первым и вторым.

Истица полагает, что действия работодателя по удержанию из заработной платы сумм в счет возмещения якобы причиненного ему ущерба является незаконными, нарушающими положения статьи 248 ТК РФ.

Так, с даты составления заключения «О результатах служебной проверки» -(дата) - по дату внесения приказа «о взыскании суммы материального ущерба с работника» - (дата) - прошло более одного месяца. Вменяемая сумма причиненного ущерба 919 400 рублей многократно превышает среднемесячный заработок ФИО3 Как при ознакомлении с заключением «О результатах служебной проверки», так и с Приказом «О взыскании суммы материального ущерба с работника» истица заявляла о своем несогласии с вменяемыми нарушениями и возражала против внесудебного взыскания.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: 

1. признать Приказ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области №... от (дата) «О взыскании суммы материального ущерба с работника» незаконным;

2. признать действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области по удержанию из заработной платы ФИО3 денежных средств в размере 43 479, 82 рублей незаконными;

3. взыскать с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу ФИО3 денежные средства в размере 43 479, 82 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, её представитель ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 (по доверенности) против удовлетворения иска возражала, пояснив, что ФИО3 не исполнила должностную инструкцию. Ревизия установила перерасход, недоплатили за поставку следственному изолятору тепловой энергии. Заключение было направлено, проверка была проведена 15 января, приказ был (дата). Размер ущерба установил ГУФСИН, СИЗО-1 вынесло приказ на основании их проверки.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ устанавливает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при трате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 проходит службу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в должности заместителя главного бухгалтера.

(дата) служебной проверкой, проведенной комиссией, созданной на основании приказа ГУФСИН России по Нижегородской области от (дата) №..., установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей заместителем начальника учреждения, подполковником внутренней службы М.А.А., ответственным за контроль расходования топливно-энергетических ресурсов, и заместителем главного бухгалтера бухгалтерии, капитаном внутренней службы ФИО3, ответственной за экономическую оценку фактов хозяйственной жизни, при согласовании проектов государственных контрактов федеральному бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме 919,4 тысяч рублей в результате не включения в тариф затрат на выработку тепловой энергии, понесенных ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, отпущенной сторонним организациям - (марка обезличена)» и (марка обезличена) (л.д. 19-26).

С заключением от (дата) «О результатах служебной проверки» (выводами комиссии) ФИО3 не согласилась, о чем заявила при ознакомлении с ним (дата) (л.д.28).

Приказом от (дата) №...О взыскании суммы материального ущерба с работника» с ФИО3 взыскана (удержана) сумма среднемесячного заработка в размере 43 479, 82 рублей (л.д.29-30).

С данным приказом ФИО3 также не согласилась, о чем заявила при ознакомлении с ним (дата) (л.д.31).

В соответствии со статьей 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Таким образом, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, взыскание может осуществляться только судом.

ФИО3 возражала возмещать ущерб добровольно, а согласно заключения о результатах служебной проверки от (дата) сумма причиненного ущерба в размере 919 400 рублей многократно превышает среднемесячный заработок ФИО3

Таким образом, в силу статьи 248 ТК РФ, ФКУ СИЗО-1 не вправе было производить внесудебное взыскание денежных средств путем их удержания из заработной платы ФИО3

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №... (дата) Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании суммы материального ущерба с работника и взыскании с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в пользу ФИО3 удержанные из заработной платы денежные средства в размере 43479 рублей 82 копейки подлежат удовлетворению. 

Требование истца о признании действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области по удержанию из заработной платы ФИО3 денежных средств в размере 43 479, 82 рублей незаконными, заявлены как самостоятельное требование, однако является последствием признания незаконным приказа о взыскании суммы материального ущерба с работника.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ №... от (дата) Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании суммы материального ущерба с работника.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в пользу ФИО3 удержанные из заработной платы денежные средства в размере 43479 рублей 82 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)