№ 2-2208/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова ФИО5., 

при секретаре Ивченко ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав в заявлении, что в соответствие с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит на приобретение объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты> руб. Кредит выдавался на инвестирование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по перечислению заемщику указанной суммы кредита истец выполнил. В обеспечение обязательств по кредитному договору в залог переданы права требования на получение объекта долевого строительства – указанной выше квартиры. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп. Во внесудебном порядке спор разрешен не был.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 ФИО8. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседания пояснял, что с исковыми требованиями согласен. Просит учесть, что ранее, Орехово-Зуевским городским судом постановлено решение по иску федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в лице Смоленского филиала к нему о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, которым обращено взыскание на указанную в настоящем иске квартиру, которая сейчас имеет кадастровый (или условный) № и адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в лице Смоленского филиала – в суд не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просит суд принять во внимание ранее постановленное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ФИО1 ФИО9. о взыскании денежных средств по договору целевого займа и обращению взыскания на спорную квартиру. 

Исследовав доводы искового заявления, письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года (в ред. 29 декабря 2004 года № 395-1) «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО10 заключен кредитный договор №, в соответствие с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты> руб. Кредит выдавался на инвестирование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> % годовых - на срок по ДД.ММ.ГГГГ и под 

<

данные изъяты> % годовых - на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору в залог переданы права требования на получение объекта долевого строительства – указанной выше квартиры. 

Свои обязательства по перечислению заемщику указанной суммы кредита истец выполнил. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп. 

Указанные обстоятельства, а также расчет предъявленной ко взысканию истцом задолженности стороной ответчика не оспаривается.

Проверив представленный банком расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его правильным. Доказательств, опровергающих указанный выше расчет, ответчик ФИО1 ФИО11. суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в указанном выше размере.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, суд пришел к выводу о праве ПАО Сбербанк на досрочное расторжение кредитного договора и взыскание кредитной задолженности.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым исходить из следующего.

Согласно Федеральному закону от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.1 ст. 77). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора залогодержатель в соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет залога.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Заложенное имущество реализуется с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, по смыслу указанных норм, требования банка как залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, путем продажи с публичных торгов, при этом, суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога. 

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в лице Смоленского филиала к ФИО1 ФИО12. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество и вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 ФИО13. являлся военнослужащим по контракту, и в соответствии со ст. 9 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был включен в установленном порядке в реестр участников накопительно-ипотечной системы ФСБ России, под регистрационным номером №. 

ФИО1 ФИО14. был открыт именной накопительный счет с датой возникновения основания для включения в накопительно-ипотечную систему – ДД.ММ.ГГГГ, на котором осуществлялся учет накоплений для жилищного обеспечения. Ответчик решил воспользоваться своим правом на заключение договора целевого жилищного займа, и приобрел жилое помещение в рамках программы «Военная ипотека», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в лице Смоленского филиала и ФИО1 ФИО15. был заключен договор целевого жилищного займа №. Целевой жилищный заем предоставлялся в размере 

<

данные изъяты> руб. для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ЗАО «

<

данные изъяты>», для приобретения жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, со сроком передачи застройщиком ФИО1 ФИО16. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Сбербанк России». 

Квартира, приобретенная ответчиком с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, на основании п. 4 ст.77 ФЗ «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, п.31 Правил предоставления целевых жилищных займов, п.4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у кредитора – ПАО «Сбербанк» и у РФ, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Именной накопительный счет ФИО1 ФИО17. был закрыт ДД.ММ.ГГГГ без права на использование накоплений. На дату закрытия именного накопительного счета образовалась задолженность по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе 

<

данные изъяты> руб.- первоначальный взнос и платежи по кредитному договору; 

<

данные изъяты> руб. – сумма процентов, начисленных на сумму задолженности с даты увольнения с военной службы до начала платежей по графику по ставке рефинансирования ЦБ РФ 

<

данные изъяты>% на дату исключения из реестра. 

Ввиду досрочного увольнения ФИО1 ФИО19. с военной службы (ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления с графиком возврата задолженности, но обязанности по возврату задолженности ответчиком не исполнялись. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил 

<

данные изъяты> руб., 

Согласно п.4.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № договорная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что указанный выше строительный адрес объекта залога изменился и квартира-предмет залога в настоящее время расположена по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» предоставил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ 

<

данные изъяты>%, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, установив его начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 ФИО20. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объёме. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Принять признание иска Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в лице Смоленского филиала о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком ФИО1 ФИО21.

Иск Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в лице Смоленского филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») денежные средства за первоначальный взнос и платежи по кредитному договору – 

<

данные изъяты> руб.; сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 

<

данные изъяты>% с даты исключения из реестра – ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> коп.; пени, в размере 

<

данные изъяты> процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки – 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГг. по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 

<

данные изъяты>%.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, с кадастровым (или условным) номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, установив ее начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Таким образом, на указанную в иске ПАО Сбербанк квартиру вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФГКУ «Росвоенипотека» уже обращено взыскание, определен способ – на публичных торгах и установлена ее начальная стоимость. Однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа ПАО «Сбербанк» в иске в этой части на основании следующего.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

С учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что выбранный ПАО Сбербанк способ защиты своего права - подача искового заявления в том числе и с требованием об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у истца, является надлежащим.

Факт отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед истцом никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество в следующей формулировке:

«Во исполнение решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в лице Смоленского филиала к ФИО1 ФИО24 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, с кадастровым (или условным) номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, установив ее начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере 

<

данные изъяты>) рублей.».

Суд считает, что указанная выше формулировка не нарушает права и законные интересы других взыскателей, в частности ФГКУ «Росвоенипотека», поскольку чт. 111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», устанавливающая очередность удовлетворения требований взыскателей, подлежит применению лишь в случае взыскания с должника денежной суммы, в том числе путем реализации имущества должника, исходя из смысла ч. 1 ст. 110 Закона, в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Распределение данных денежных средств производится в порядке, установленном законом, судебным приставом-исполнителем. Поскольку обращение взыскания не затрагивает вопрос распределения между взыскателями денежных средств, полученных от реализации спорной квартиры, которое осуществляется в рамках исполнительного производства, права третьих лиц не нарушаются, оснований для отказа в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в указанной части не имеется.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Указанные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в указанном размере. 

Руководствуясь ст.819 ГК РФ, ст.ст. 196-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО25 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО26

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> коп., а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей.

Во исполнение решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в лице Смоленского филиала к ФИО1 ФИО28. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, с кадастровым (или условным) номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, установив ее начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере 

<

адрес>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: ФИО29. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ