дело №

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2020 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Аксютенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял автомобилем «TOYOTA CARINA E», г/н №, на котором на каждом колесе отсутствовало по одной гайке крепления.

Решением зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский», которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит вынесенные решения отменить. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что он не нарушал п. 2.3.1 ПДД РФ, при этом с каждого колеса его автомобиля было совершено хищение гаек крепления колес.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, пояснив, что не знает, в какой момент и как пропали с колес гайки крепления колеса. 

Заслушав заявителя, поддержавшего доводы своей жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял автомобилем «TOYOTA CARINA E», г/н №, на котором на каждом колесе отсутствовало по одной гайке крепления.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020), водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация транспортных средств запрещается, если отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.

Согласно решению зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский», которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вынесено на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, при этом всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Как следует из доводов жалобы заявителя, и не оспаривается им в суде, он действительно управлял автомобилем, на каждом колесе которого отсутствовало по одной гайке крепления. При этом обстоятельства исчезновения гаек креплений с колес автомобиля ФИО1 при квалификации его действия по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ юридического значения не имеют, ФИО1, как водитель транспортного средства, обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние своего транспортного средства.

Решение вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе и в части соблюдения установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем его следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 20 августа 2020 года, постановление ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Аксютенко