Дело № 1-757/2023

УИД: 70RS0002-01-2023-001831-40

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Томск 18 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Скрябина О.В.,

с участием государственного обвинителя Будариной А.В., 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Мельникова К.М.,

при секретаре Везнере Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося 

<

дата обезличена> года в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес обезличен> 

<

данные изъяты>, не судимого, в отношении которого 02.03.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (задержан 01.03.2023), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено в г. Томске в период времени с 02.02.2023 до 18 часов 28.02.2023 при следующих обстоятельствах.

ФИО4 с целью личного материального обогащения вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту приговора – неустановленное лицо), на совместный сбыт наркотических средств неопределенному кругу с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно распределенным ролям, неустановленное лицо должно было приобретать наркотические средства, расфасовывать на разовые дозы, после чего помещать их в тайник, а местоположение тайника должно было сообщать ФИО4 посредством мессенджера «Telegram». В дальнейшем ФИО4 должен был забрать указанные наркотические средства из тайника и разложить по тайникам («закладкам»), которые посредством его мобильного телефона сфотографировать, описать, определить координаты, о чем сообщить неустановленному лицу посредством мессенджера «Telegram». Впоследствии неустановленное лицо посредством сети «Интернет» должно было обеспечить реализацию указанных наркотических средств неопределенному кругу лиц. Реализуя совместный преступный умысел, неустановленное лицо приобрело вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 71,42 грамма, что является крупным размером, после чего расфасовало его на разовые дозы и спрятало в тайники, о местонахождении которых сообщило ФИО4 посредством мессенджера «Telegram». ФИО4, получив от неустановленного лица путем обнаружения в тайниках, оборудованных на участке местности, расположенном в неустановленном месте на территории г. Томска, а также на участке местности, расположенном вблизи дома по адресу: 

<

...> «б», вышеуказанное вещество, содержащие в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), расфасованное на разовые дозы, общей массой 71,42 гр., умышленно, с целью личной наживы незаконно хранил его при себе в целях последующего сбыта неопределенному кругу лиц посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него и неустановленного лица обстоятельствам, поскольку не позднее 18 часов 28.02.2023 вблизи дома № 1 «б» по ул. Кутузова в г. Томске ФИО4 был задержан сотрудниками полиции и указанное вещество массой 71,42 гр. было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО4 28.02.2023 в период времени с 18 часов до 18 часов 25 минут.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО4, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что в феврале 2023 года он прибыл в г. Томск с целью сбыта наркотических средств, поскольку хотел заработать денежные средства. 02.02.2023 он познакомился через мессенджер «Telegram» со своим куратором под псевдонимом «Иван Грозный», который занимается сбытом наркотических средств. Они с ним договорились, что «Иван Грозный» ему через мессенджер будет отправлять фотографии и географические данные тайника (мастер-клада), в котором уже находились свертки с расфасованным наркотиком на мелкие части, которые он должен будет в дальнейшем раскладывать в отдельные тайники («закладки») на территории г. Томска. Его заработная плата составляла 200 рублей за каждый созданный им тайник. Каждую закладку он должен был фотографировать и отправлять «Ивану Грозному» с указанием описания места «закладки» и ее географических координат, чтобы потом тот мог их отправить покупателям наркотических средств. Оплата ему поступала на «биткоин» кошелек, в последующем он переводил их себе на свою банковскую карту. Около 7 часов 28.02.2023 в мессенджер «Telegram» ему написал «Иван Грозный» о необходимости идти работать. Около 13 часов «Иван Грозный» отправил ему координаты «мастер-клада», в котором находилось 50 свертков с наркотическим веществом «меф», которые он должен был разложить в отдельные тайники. Координаты «мастер-клада» находились в лесном массиве в районе ул. Кутузова в г. Томске. Около 15 часов он пошел забирать «мастер-клад» и с помощью координат под упавшим деревом он нашел указанный тайник. Затем он поднял «мастер-клад», упакованный в полиэтиленовый пакет зеленоватого цвета, и направился к выходу из леса. В какой-то момент к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и поинтересовались, что он делал в лесу. Он испугался и рассказал всю правду о том, что при нем находится наркотическое средство, предназначенное для дальнейшего сбыта. После чего в присутствии понятых у него было изъято наркотическое средство и сотовый телефон. В телефоне у него оставалась переписка с «Иваном Грозным» только за 28.02.2023, так как остальные сообщения он удалял. Также в ходе личного досмотра у него в портфеле был обнаружен еще один сверток с наркотическим веществом, который остался у него от прошлого «мастер-клада», который он также планировал разложить вместе со свертками из второго «мастер-клада». Когда и откуда он забирал первый «мастер-клад» он не помнит. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 114-117, 125-127, 132-137).

В судебном заседании ФИО4 подтвердил оглашенные показания, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дополнительно пояснив, что явку с повинной написал уже после того, как его задержали сотрудники полиции, досмотрели, изъяли наркотические средства и доставили его в отдел полиции. Наркотические средства он стал сбывать, так как в короткий срок ему необходимы были денежные средства для оплаты медицинской помощи близкому родственнику, а также для возмещения ранее образовавшегося ущерба перед его куратором по незаконному сбыту наркотиков, который высказывал ему в связи с этим устные угрозы. Официально он не трудоустраивался, проживал на доходы, поступающие от незаконного оборота наркотических средств, в г. Томск приехал с целью участия в незаконном сбыте наркотиков. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО1 

<

данные изъяты> ОНК ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что 28.02.2023 совместно с ФИО2, находясь в лесном массиве вблизи здания 

<

...> в г.Томске, им был замечен подозрительный гражданин, который у поваленного дерева с земли поднял сверток, который положил в карман куртки. Когда тот искал данный сверток, то пользовался смартфоном. Указанные действия показались подозрительными и были расценены как причастность мужчины к незаконному обороту наркотических веществ. Подойдя к мужчине, они представились и показали служебные удостоверения. Мужчина представился ФИО4, 

<

дата обезличена> г.р. Затем в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО4, с разъяснением всем участвующим лицам их процессуальных прав. У ФИО4 из наружного кармана одежды был изъят полимерный сверток зеленого цвета, который был вскрыт и в нем обнаружено два полиэтиленовых мешка соответственно с 20 и 30 свертками с веществом внутри. В рюкзаке ФИО4 был обнаружен еще один сверток с веществом внутри. Также был изъят смартфон и глина для лепки. Все изъятые предметы были надлежащим образом упакованы. После чего ФИО4 был доставлен в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 47-49).

Аналогичные по существу показания об обстоятельствах задержания ФИО4 и его личного досмотра на стадии предварительного расследования даны свидетелем ФИО2 

<

данные изъяты> ОНК ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, которые были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 50-53).

Из показаний свидетеля ФИО3 полученных в ходе предварительного расследования, следует, что 28.02.2023 в районе лыжной базы по адресу: 

<

...> сотрудники полиции предложили ему принять участие в качестве понятого, на что он согласился. После чего в присутствии него и еще одного понятого был проведен личный досмотр ФИО4, при этом всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права. В ходе личного досмотра ФИО4 из кармана его одежды был изъят большой сверток зеленого цвета, в котором находилось два мешка, в которых также находилось большое количество свертков (более 20) с веществом внутри. ФИО4 пояснил, что в данных двух пакетах находится наркотическое средство, которое он забрал в лесном массиве в районе лыжной базы по ул. Кутузова, д. 1 «б» в г. Томске, и которое предназначалось для последующего сбыта. Также из рюкзака ФИО4 был изъят сверток с изолентой красного цвета, сотовый телефон и глина красного цвета. ФИО4 пояснил, что данный сверток содержит в себе наркотическое средство, и указанный сверток остался у него от предыдущего мастер-клада, который он разложил ранее. ФИО4 пояснил, что данный сверток он также планировал разместить путем создания «закладки». Все изъятое было продемонстрировано участником, в последующем упаковано и заверено подписями участвующих лиц, от которых каких-либо жалоб и заявлений не поступало (т. 1 л.д. 54-56).

Доказательствами виновности подсудимого являются также протоколы следственных действий, заключение эксперта и иной документ, которые были исследованы в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от 18.04.2023, согласно которому осмотрен участок местности в лесном массиве около здания № 1б по ул. Кутузова в г. Томске. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на место под упавшим деревом, где ФИО4 забрал «мастер-клад» (т. 1 л.д. 14-19);

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 28.02.2023, согласно которому в период времени с 18 часов до 18.25 часов в присутствии двух понятых у ФИО4 в левом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет зеленого цвета с находящимися в нем двумя пакетами, содержащими соответственно 20 свертков в изоленте черного цвета и 30 свертков в изоленте серебристого цвета, из рюкзака изъят один сверток в изоленте красного цвета, а также сотовый телефон и глина красного цвета (т. 1 л.д. 34-36); 

- заключение эксперта № 214 от 07.04.2023, согласно которому предоставленное на исследование вещество белого цвета массой 0,97 гр., находящееся в одном свертке, а также в 20 свертках общей массой 40,06 гр., и в 30 свертках общей массой 30,39 гр., а всего общей массой 71,42 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 74-82);

- протокол осмотра предметов от 24.04.2023, согласно которому следователем осмотрены сверток с веществом массой 0,97 гр., 20 свертков с веществом, общей массой 40,06 гр., 30 свертков с веществом общей массой 30,39 гр., являющимися наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатиноном), которые признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 84-86, 100-101);

- протокол осмотра предметов от 21.04.2023, согласно которому следователем осмотрены: сотовый телефон марки «POCO», при вводе пароля в телефоне на главном меню в нижней панели появляется приложение «Telegram», при открытии появляются диалоги «IVAN GROZNYI», в данном диалоге имеется изображение от 28 февраля с текстом сообщения «+» и «поднял?», остальные сообщения отсутствуют. При открытии «Галереи» имеется 5 фотофайлов, датированных 28.02.2023, с изображениями участков местности в лесном массиве; красная глина для лепки. Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 87-99, 100-101).

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не вызывают сомнений в их достоверности. Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершенном преступлении.

Признаков оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора суд не усматривает. 

Заключение эксперта № 214 от 07.04.2023 составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, порядок ее назначения соблюден, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнения в выводах эксперта у суда отсутствуют.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 действовал незаконно, в нарушение ст. ст. 14, 20, 23, 24 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», с умыслом на сбыт наркотического средства.

Судом установлено, что действия ФИО4 были обусловлены намерением личного обогащения за счет получения денежных средств от неустановленного лица за участие в незаконном сбыте наркотического средства. Так, из показаний ФИО4, данных на стадии предварительного расследования, следует, что незаконным сбытом наркотических средств он начал заниматься в связи с нуждаемостью в денежных средствах, при этом за каждый созданный им тайник с наркотическим средством («закладку») он должен был получать 200 рублей.

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, суд полагает установленным, что ФИО4 действуя единым умыслом, в период времени с 02.02.2023 до 18 часов 28.02.2023 незаконно получил от неустановленного лица наркотическое средство мефедрон общей массой 71,42 гр., которое хранил при себе с целью последующего сбыта наркопотребителям путем создания тайников («закладок») с указанным наркотическим средством.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) образует крупный размер при весе свыше 2,5 гр., но не более 500 гр. Согласно исследованному судом заключению эксперта, вес изъятого наркотического средства составил 71,42 гр., что соответствует крупному размеру.

Факт совершения преступления подсудимым в группе лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протокола осмотра телефона подсудимого, показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО4 изначально договорился с неустановленным лицом о совместном сбыте наркотических средств, при этом участники группы между собой распределили роли каждого из них. Так, неустановленное лицо отвечало за приобретение наркотика, его фасовку на разовые дозы и доставку до тайника, где наркотическое средство должно быть получено ФИО4, а также за взаимодействие с наркопотребителями, сбор и распределение преступного дохода. ФИО4, в свою очередь, должен был забрать расфасованное наркотическое средство из тайников, обеспечить его хранение и разложить по тайникам, сообщив о местонахождении таких «закладок» неустановленному лицу для дальнейшего доведения данной информации до сведения потребителей. В последующем, указанную преступную схему ФИО4 и неустановленное лицо реализовали при совершении рассматриваемого преступления. 

Квалифицирующий признак - с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - в ходе судебного следствия также нашел свое подтверждение. Судом установлено, что в процессе коммуникации между участниками преступного сговора использовался мессенджер «Telegram», который функционировал посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом, сеть «Интернет» использовалась как на стадии сговора на совершение преступления, так и в ходе его совершения, в том числе, для передачи неустановленным лицом ФИО4 информации о месте нахождения тайника с наркотическим средством, а также для передачи ФИО4 сведений соучастнику о созданных им тайниках («закладках»). Суд также принимает во внимание, что использование мессенджера «Telegram» через сеть «Интернет» обеспечивало осознанную конспирацию для участников преступной группы и сокрытие сведений о личности неустановленного лица. 

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО4 по исполнению объективной стороны состава преступления в процессе реализации своей роли в преступной группе не обеспечили создание тайников с переданным ему наркотическим средством, соответственно, он не передал данную информацию неустановленному лицу, которое не обеспечило доведение такой информации до сведения приобретателей наркотических средств. При этом преступная деятельность ФИО4 была пресечена сотрудниками полиции при его задержании. С учетом изложенного, при отсутствии признаков добровольного отказа от совершения преступления, действия ФИО4 обоснованно квалифицированы как неоконченное преступление в форме покушения. 

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, соблюдает миграционное законодательство, имеет место жительства на территории г. Томске, где участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, администрацией следственного изолятора характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает молодой возраст ФИО4, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено подсудимым в соучастии, суд в соответствии ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень его фактического участия в совершении данного преступления и значение этого участия для достижения целей преступлений. Суд принимает во внимание, что ФИО4 выполнял роль исполнителя преступления, не являясь его инициатором, при этом получал от неустановленного лица крупную партию ранее расфасованного наркотического средства, создавал тайники («закладки») с наркотическим средством для розничного сбыта, не взаимодействуя при этом с наркопотребителями и не распределяя преступный доход, обеспечивая, вместе с тем, достижение общего преступного результата. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления, в полной мере не известных правоохранительным органам, в том числе, касающихся обстоятельств вступления в сговор и распределения ролей с неустановленным лицом, времени, места и иных обстоятельств приобретения наркотического средства, целей и мотивов совершенного преступления, места хранения наркотических средств, что имело значение для расследования преступления, в том числе обусловило соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства; раскаяние подсудимого в содеянном и полное признание им своей вины (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной (т. 1 л.д. 21) и активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку указанная явка была написана ФИО4 уже после того, как он был застигнут сотрудниками полиции при совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, следовательно, в условиях наличия у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к совершению преступления, что свидетельствует об отсутствии добровольности написания явки с повинной. Наряду с этим, в распоряжении правоохранительных органов независимо от сведений, сообщенных подсудимым, имелись достаточные и полные данные, позволяющие осуществлять уголовное преследование ФИО4, а сообщенные им сведения значения для выявления и раскрытия преступления не имели. Активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в действия подсудимого суд также не усматривает, поскольку подсудимый не сообщил правоохранительным органам сведения о конкретном лице, являвшимся соучастником рассматриваемого преступления, что не способствовало установлению личности указанного соучастника и его привлечению к уголовной ответственности. Вместе с тем, сообщенные подсудимым на предварительном следствии и в суде сведения о своей причастности и причастности неустановленного лица к инкриминированному преступлению суд учитывает в качестве указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает, поскольку достоверных доказательств наличия таких обстоятельств в судебном заседании не представлено. Преступление было совершено подсудимым в связи с нуждаемостью в денежных средствах, обусловленной обычными бытовыми причинами. Само по себе трудное финансовое положение семьи подсудимого, вызванное отсутствием высокого дохода, и нуждаемость в денежных средствах на цели лечения его родственника, не свидетельствуют о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение им особо тяжкого преступления против здоровья населения. При этом суд учитывает, что подсудимый, помимо дохода от преступной деятельности, какого-либо заработка не имел, официально трудоустроен не был, мер к легальному получению дохода не предпринимал, проживая лишь на доходы от участия в незаконном обороте наркотических средств.

Судом также не установлено, что рассматриваемое преступление совершено подсудимым в результате психического принуждения, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Высказанная позиция подсудимого о том, что его куратор по незаконному сбыту наркотиков требовал от него возместить ущерб, образовавшийся в результате осуществления предыдущей деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, и высказывал устные угрозы, объективного подтверждения не имеет, и о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая невозможным исправление подсудимого без фактического отбывания наказания в местах лишения свободы.

Сведений о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в судебном заседании представлено не было.

Исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, в том числе в части назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом не усматривается.

Положения ст. 53.1 УК РФ не подлежат применению в силу закона.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие льготные правила назначения наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести рассматриваемого преступления.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при применении основного наказания, и полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вид и режим исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающим отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО4 по настоящему уголовному делу в период с 01.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- вещества, содержащие в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) в 20 свертках массой 40,06 гр., в 30 свертках массой 30,39 гр., в одном свертке массой 0,97 гр. (без учета массы вещества, израсходованной на исследование), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, – хранить до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу № 42302690012000058, выделенному в порядке ст. 154 УПК РФ в отношении неустановленного соучастника;

- смартфон «POCO» в корпусе черного цвета, принадлежащий подсудимому и использовавшийся им в качестве средства совершения преступления; красную глину, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Томска СУ СК России по Томской области, – уничтожить;

- банковскую карту «TINKOFF Black» № 2200 7007 4518 5479, принадлежащую ФИО4, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Томска СУ СК России по Томской области, – вернуть законному владельцу ФИО4.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО4 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья

подписано

О.В. Скрябин