Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рожина В.А.,

при секретаре Мухаррамовой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Сафакулево Сафакулевского района Курганской области 05 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации Сафакулевского района Курганской области к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков, 

установил:

Администрация Сафакулевского района Курганской области обратилась с иском в Сафакулевский районный суд Курганской области к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков, по координатам, указанным в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 

В обоснование исковых требований указано, что Администрацией Сафакулевского района Курганской области (далее – Администрация) принято решение об образовании из земель, собственность на которую не разграничена, земельного участка по адресу: 

<

адрес> с последующим предоставлением указанного земельного участка в аренду, ФИО3, являющегося собственником расположенных на образуемом земельном участке здания типографии и здания склада, в связи с чем Администрацией постановлением № 160 от 05 мая 2018 года утверждена схема расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории. 

Образуемый земельный участок имеет смежную границу с земельным участком, с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1 При согласовании, местоположения смежной границы образуемого земельного участка и земельного участка, принадлежащего ФИО5, в ходе проведения по образуемому земельному участку кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения его границ, представителем ответчика заявлены возражения, относительно местоположения указанной границы, в результате чего межевание границ образуемого земельного участка не закончено. Таким образом, ответчик препятствует Администрации образованию земельного участка и последующего им распоряжения.

Представитель истца по доверенности – ФИО6, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенных в исковом заявлении. Кроме того указал, что при установлении смежной границы земельных участков, по координатам, предложенным истцом, соблюдается баланс интересов и ФИО3, как собственника расположенных на образуемом земельном участке зданий, и ответчика. 

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная, о дате, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО7, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что установление смежной границы образуемого земельного участка и земельного участка ответчика, по координатам, предложенным истцом, повлечет уменьшение его площади относительно указанной в правоустанавливающих документах, кроме того на расстоянии менее 1 метра, от указанной границы, на участке истца будет находиться объект капитального строительства. Просила установить смежную границу земельных участков по варианту № 2 заключения землеустроительной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, так как в этом случае не уменьшается площадь земельного участка ответчика.

Третье лицо – ФИО3 иск поддержал и пояснил, что на образуемом Администрацией Сафакулевского района земельном участке расположены принадлежащие ему на праве собственности здание типографии и здание склада. Образуемый земельный участок имеет смежную границу с земельным участком, собственником которого является ответчик. При согласовании с представителем ответчика, в ходе проведения по образуемому земельному участку кадастровых работ, местоположения смежной границы образуемого земельного участка и земельного участка ответчика, последним заявлены возражения относительно местоположения указанной границы, в результате чего межевание границ образуемого земельного участка не закончено, в связи с чем Администрация не может поставить образуемый земельный участок на кадастровый учет и передать ему в аренду, а он, в свою очередь не может, распоряжаться, принадлежащими ему, зданиями склада и типографии. Просил суд установить местоположение смежной границы земельных участков по координатам, указанным в межевом плане, либо по варианту № 1, заключения землеустроительной экспертизы. Указал, что в случае установления смежной границы по варианту № 2 заключения землеустроительной экспертизы эксплуатация принадлежащего ему склада в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка – для производственных целей будет невозможна, так как к складу будет отсутствовать доступ транспортных средств.

Третье лицо – филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в направленном в суд письменном отзыве по делу, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, разрешение вопроса по существу заявленных исковых требований оставило на усмотрение суда. 

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области извещенное своевременно и надлежащим образом, о дате, времени, месте, судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. 

Третье лицо – Администрация муниципального образования «Сафакулевский сельсовет», явку своего представителя не обеспечило, в направленном в суд письменном ходатайстве просило рассмотреть без участия своего представителя. 

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный, о дате, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральными законами. 

Согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, собственник здания, строения, сооружения, вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации этих объектов. При этом, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должна входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. 

Согласно части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам. При этом пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Частью 1 статьи 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. (далее ФЗ-218), определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован статьей 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О кадастровой деятельности» (далее – ФЗ-221).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ФЗ-221 местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (далее - заинтересованные лица) (часть 3 статьи 39 ФЗ-221).

В части 2 статьи 39 ФЗ-221 указано, что предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу части 1 статьи 40 ФЗ-221 результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования, местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей (часть 2 статьи 40 ФЗ-221).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40 ФЗ-221).

Частью 5 статьи 40 ФЗ-221 установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно части 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что Администрацией Сафакулевского района Курганской области, с целью образования земельного участка, в пределах которого расположены принадлежащие ФИО3, на праве собственности, здание типографии и здание склада, и последующей его передачей в аренду ФИО3, вынесено постановление № 160 от 05 мая 2018 года, которым утверждена схема расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес>, определен разрешенный вид использования – для производственных целей. 

Собственником смежного, с образуемым земельным участком, земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным видом использования – для личного подсобного хозяйства, является ФИО4 (выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 31 июля 2018 г. (далее – Выписка)). 

Согласно указанной Выписки, площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 570 кв. м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

В соответствии с кадастровым планом № от 09.09.2003 года, площадь земельного участка, с кадастровым номером №, составляет 570 кв. м., является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании. 

В ходе проведения кадастровых работ, по образуемому земельному участку, в связи с уточнением местоположения его границ, представителем ФИО4, не была согласована смежная граница образуемого земельного участка и земельного участка ответчика. 

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 27 декабря 2018 г. № 653С-11.2018, выполненной ООО «Судебная экспертиза и оценка» по ходатайству ответчика, в рамках рассмотрения настоящего дела, следует, что общая граница образуемого земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику, на местности не обозначена, определить фактические параметры (местоположение границ и площадь) участка ответчика не представляется возможным.

Кроме того в заключении эксперта указано, что установление общей границы образуемого земельного участка и земельного участка ответчика, по координатам предложенным истцом невозможно, в связи с тем, что в данном случае общая граница пересекает контур здания типографии, отсутствует доступ к восточной стене склада, не соблюдаются отступы от стен построек, расположенных на образуемом земельном участке, до общей границы с участком ответчика. 

Экспертом разработаны и представлены на рассмотрение суда два возможных варианта установления местоположения смежной границы образуемого земельного участка и земельного участка ответчика.

Первый вариант предусматривает обеспечение доступа автотранспортных средств, к зданиям типографии и склада, без учета площади участка ответчика, согласно правоустанавливающим документам. При указанном варианте площадь земельного участка ответчика составит 524 кв. м., что меньше площади, согласно правоустанавливающим документам (570 кв. м.). 

Второй вариант предусматривает обеспечение прохода, к зданиям типографии и склада, без возможности доступа автотранспортных средств, с учетом площади участка ответчика, согласно правоустанавливающим документам. При указанном варианте площадь земельного участка ответчика составит 570 кв. м., что соответствует площади, согласно правоустанавливающим документам. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Указанное заключение экспертов сторонами не оспорено, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ходатайств не заявлено.

В связи с изложенным, суд указанное заключение принимает в качестве доказательства.

В абзаце 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Учитывая невозможность проведения кадастрового учета образуемого земельного участка во внесудебном порядке в связи с отсутствием согласования местоположения смежной границы образуемого земельного участка и участка ответчика, требование об установлении смежной границы земельных участков подлежит удовлетворению.

При определении местоположения смежной границы земельных участков суд не находит возможным ее установления по координатам предложенным истцом, а также второму варианту заключения эксперта. 

В случае установления смежной границы по координатам, предложенным истцом, будет исключена возможность обслуживания восточной стены склада, кроме того смежная граница земельных участков будет пересекать контур здания типографии. 

В случае установления смежной границы по координатам указанным во втором варианте заключения эксперта, будет отсутствовать проезд автотранспортных средств, к зданию типографии и склада, что приведет к невозможности их эксплуатации по назначению, в соответствии с разрешенным видом использования образуемого земельного участка – для производственных целей. 

В связи с чем, установление смежной границы земельных участков, по указанным вариантам, будет противоречить положениям статей 11.9, 35 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии основания для установления общей границы образуемого земельного участка и земельного участка ответчика по координатам указанным в первом варианте заключения эксперта, так как в данном случае будет соблюден баланс прав смежных землепользователей и находящихся в их собственности строений: обеспечена возможность эксплуатации здания склада, расположенного на образуемом земельном участке с разрешенным видом использования – для производственных целей, а площадь участка ответчика уменьшится в допустимых пределах с 570 до 524 кв. м.

Доводы представителя ответчика, о нарушении прав последнего в связи с уменьшением площади принадлежащего последнему земельного участка, относительно указанной в правоустанавливающих документах, в случае установления смежной границы, по варианту №1, предложенному экспертом, судом отклонятся как необоснованные. 

Границы участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, его площадь является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании, в связи с чем, определяемая по результатам межевания площадь земельного участка может отличаться от той, что указана в правоустанавливающих документах, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения (в допустимых пределах). 

Согласно заключению землеустроительной экспертизы определить фактические параметры земельного участка ответчика (границы и площадь) в соответствии с документами, подтверждающими право на земельный участок, а также в соответствии со сведениями, содержащимися в документах определяющих местоположение границ участка при его образовании, либо на основании границ существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения не представляется возможным. 

В соответствии с частью 3 статьи 42.8 ФЗ-221, при уточнении местоположения границ земельного участка, сведения Единого государственного реестра недвижимости о котором не соответствуют установленным на основании ФЗ-218 требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, его площадь не должна быть меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов.

Уменьшение площади земельного участка ответчика на 46 квадратных метров (8%), по сравнению с площадью, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, находится в допустимых пределах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Сафакулевского района Курганской области, об установлении смежной границы образуемого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> - удовлетворить частично. 

Установить местоположение смежной границы образуемого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам, со следующими координатами (согласно варианту № 1 судебной землеустроительной экспертизы от 27 декабря 2018 г. №, выполненной ООО «Судебная экспертиза и оценка»):

№ точки

Координаты

Х

Y

1

387 790,60

2 204 420,42

2

387 782,00

2 204 412,76

3

387 787,86

2 204 406,19

4

387 785,99

2 204 404,53

5

387 784,82

2 204 402,12

6

387 776,72

2 204 399,63

7

387 765,27

2 204 390,53

8

387 757,54

2 204 384,36

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд Курганской области, в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2019 г. 

Судья Рожин В.А.