УИД: 61RS0033-01-2025-000366-42

дело № 2-521/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 05 июня 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Филимоновой В.В., при секретаре судебного заседания Анашкиной В.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьим лицам финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, СТОА ООО Дон-Пейнт-Сервис (Ростов-на-Дону), СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки: ТС СИТРОЕН С4 гос.номер: №, принадлежавшее на праве собственности истцу, получило механические повреждения, вторым участником ДТП являлся ФИО2, управлявший транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ№.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (ДТП №).

03.10.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО, выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Дон-Пейнт-Сервис», расположенной по адресу: 

<

адрес>, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО.

08.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра и ответчиком приняло решение о признании ДТП страховым случаем, (№ПР 14936247).

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление о выдаче направления на ремонт (СТОА) ДОН-ПЕЙНТ-СЕРВИС, 

<

...>, с лимитом 129 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался на СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис» с целью проведения ремонта транспортного средства, но ремонт не осуществлен в связи с длительностью поставки запчастей, и нехватки денежных средств которые выделяет САО «РЕСО-Гарантия», рекомендовано обратиться в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца СТОА ООО «Дон-Пейнт- Сервис» выдало ответ на бумажном носителе.

Истец полагает, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, в срок, предусмотренный законодательством, и повторно не выдал истцу направление на ремонт на СТОА по выбору страховой компании, в связи с чем истец 23.11.2024 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией просил выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых запчастей, а также неустойку, согласно закону о защите прав потребителей за неисполнение обязательств, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Претензионное требование истца оставлено без удовлетворения.

10.12.2024 истец обратился финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 16.01.2025 установлено, что потребитель не предоставил своевременно автомобиль для осуществления восстановительного ремонта на СТОА и пришел к выводу, что взысканию подлежит страховое возмещение с учетом износа в размере 83900 руб.

Вместе с тем, в связи с не организацией восстановительного ремонта ответчиком, истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТОА по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение ООО «Ф 1 Ассистанс» от 10.01.2025 № У-24-128319/3020-005, составленное по заказу финансового уполномоченному и выполненное по Единой методике, не может быть применимо для определения величины ущерба автомобилю.

Не согласившись с принятым решением ответчика и финансового уполномоченного, истец обратился ООО СТАНДАРТ об определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам, рассчитанных по методике Минюста, что составляет 208 038 рублей, с учетом износа 134 803 рубля.

По мнению истца, обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется.

Представив расчет неустойки, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывая на то, что в результате неправомерных действий ответчика, истец испытывал нравственные, и моральные страдая, находясь в ожидании страховой выплаты истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> недоплаченное страховое возмещение в размере 124 138 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, подлежащие начислению на сумму 208 038 рублей с 24.10.2024г. по 24.01.2025г в размере 191 394 рубля 96 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, подлежащие начислению на сумму 124 138 рублей с 25.01.2025г по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы, но не более 208 606 рублей, штраф в размере 50% в размере от суммы удовлетворённых исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования подержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица извещались судом надлежащим образом, не явились в судебное заседание. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ст. 165.1 ГК Российской Федерации, ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что действующим законодательством на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 28.09.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, грз У186СН161, были причинены повреждения принадлежащему заявителю транспортному средству Citroen С4, грз №.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (ДТП №).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

03.10.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 

Выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Дон-Пейнт-Сервис», расположенной по адресу: 

<

...>, с которой у ответчика отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО.

08.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец через сайт Госуслуги получил уведомление о выдаче направления на ремонт с указанием лимита 129 700 руб.

22.10.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением- предложением о выплате страхового возмещения в указанном размере.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования, рекомендовала воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА.

Согласно представленным в материалы дела уведомлению и письму ООО «Дон-Пейнт-Сервис» ФИО1 с целью осуществления восстановительного ремонта его автомобиля приезжал на СТОА ДД.ММ.ГГГГ в 12.30. Повторный визит состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 10.30. Осмотры не состоялись в связи с отсутствием направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила о невозможности проведения ремонтных работ в связи с длительностью сроков поставки запасных частей. 

23.11.2024 Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков, неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправила ФИО1 повторное направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства CTOA ООО «Дон-Пейнт-Сервис» (РПО 80106002131769).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потребитель не предоставил своевременно автомобиль для осуществления восстановительного ремонта на СТОА и пришел к выводу, что взысканию подлежит страховое возмещение с учетом износа в размере 83900 руб. в основу решения положено экспертное заключение ООО «Ф 1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-128319/3020-005, составленное по Единой методике.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 83 900 руб. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1.

Выводы финансового уполномоченного, а также доводы ответчика о том, что истец ФИО1 уклонялся от явки в СТОА для осуществления восстановительного ремонта в срок, указанный в направлении, опровергаются представленными в материал дела и исследованными в судебном заседании уведомлением и письмом ООО «Дон-Пейнт-Сервис», из которых следует, что ФИО1 обратился в СТОА в последний день действия направления и в дальнейшем в даты, согласованные со СТОА, но осуществить ремонт не представилось возможным, в связи с длительностью поставки запчастей. При этом из указанных писем также следует, что в СТОА отсутствовало направление на ремонт транспортного средства. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 было выдано надлежащим образом оформленное направление на СТОА, ООО «Дон-Пейнт-Сервис» сообщало САО «РЕСО-Гарантия» об уклонении или отказе потребителя от явки в СТОА, в связи с чем указанные доводы возражений на иск, как и доводы о том, что выдача направления на восстановительный ремонт была осуществлена после выплаты страхового возмещении в денежной форме, признаются голословными.

Само по себе, предложение потребителя выплатить страховое возмещение в размере, указанном в направлении на СТОА, не может быть квалифицировано как соглашение сторон, поскольку для такой квалификации отсутствуют законные основания, то есть существенные условия соглашения не достигнуты. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. 

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, или отказать в осуществлении восстановительного ремонта, судом при проверке доводов возражений ответчика не установлено. 

При этом смена формы страхового возмещения на денежную форму в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и, рассчитанная по Единой методике, бесспорно нарушает права потребителя добросовестность действий которого установлена представленными в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, то есть застрахованное и нарушенное право ФИО1 не восстановлено, то требования иска о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного по рыночным ценам, за вычетом осуществленной страховой выплаты, суд полагает обоснованными.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание, представленное истцом экспертное заключение ООО СТАНДАРТ, отмечая, что стороны были уведомлены о возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, соответствующих ходатайств не заявляли. Ответчик достоверность данного доказательства не опроверг.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключения ООО СТАНДАРТ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, то есть лица, которое обладает специальными познаниями.

Более того, суд отмечает, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» недобросовестно пользовался, предоставленными ему процессуальными правами и обязанностями, длительное время игнорируя запросы суда, не сообщая о своей правовой позиции по делу, не представляя соответствующие доказательства в подтверждение доводов возражений. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю Citroen С4, и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рамках страхового лимита, а ответчиком не опровергнуты доводы истца и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая и о том, что заявленные механические повреждения на транспортном средстве Citroen С4, находятся в едином механизме с ДТП от 28.09.2024 г. 

В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Несмотря на то, что между сторонами договором страхования транспортного средства в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта, поскольку СТОА отказало в проведении ремонта в установленные законом сроки, а поэтому истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из материалов дела следует, что истец, действуя добросовестно и в рамках заключенного договора, предоставил транспортное средство на СТО для ремонта, однако никаких ремонтных работ в установленный законном срок не производилось.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 ст.10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 ст. 10 ГК РФ).

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика, суд, руководствуясь заключением ООО СТАНДАРТ, считает необходимым взыскать сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 124 138 руб. (из расчета 208038-83900).

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки в размере 191394,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, разъяснено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абзаце 24 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 отмечено, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Учитывая, что обязательство в полном объеме на дату рассмотрения иска ответчиком не исполнено, судом взыскивается неустойка из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму убытков в размере 208038 руб. за период с 24.10.2024 по 23.01.2025 (дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).

При этом, суд отмечает, что поскольку финансовым уполномоченным были неверно установлены обстоятельства нарушения обязательства по осуществлению восстановительного ремонта и его решение фактически не устранено нарушение прав потребителя, то неустойка подлежит начислению на всю сумму нарушенного обязательства. 

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, сумма неустойки за указанный период составила 191394,96 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 от 12.07.2006 N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму страховой премии в размере 124138 руб., то в данном случае суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, применить ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 120 000 руб. 

Взыскание неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 исходя из заявленных требований начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков (страхового возмещения) в размере 124 138 руб., надлежит исчислять из расчета 1% в день от суммы страхового за каждый день просрочки, но не более 280 000 руб. (400 000 - 120 000). 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 124138 /2 = 62069 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 7724,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьим лицам финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, СТОА ООО Дон-Пейнт-Сервис (Ростов-на-Дону), СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму недоплаченного страхового возмещения и ущерба в размере 124138 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208038 руб. в размере 120000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 124138 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 280000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 62069 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области в размере 7724,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Филимонова

Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2025 года.