Дело № 2-60/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 7 июня 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Стоногина С.М., представившего удостоверение № от 15.10.2009 и ордер № от 25.12.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенными договора займа и договора залога имущества,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, возмещения судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что 14.11.2016 на основании договора процентного займа передал ответчику денежные средства на сумму 2040000 руб. под 20% годовых от суммы займа на срок до 14.11.2017. Заемщик приняла обязательства ежемесячно возвращать полученную по указанному договору сумму займа. Проценты так же подлежали ежемесячному возврату в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по указанному выше договору займа между сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ...., принадлежащей ответчику на праве собственности. При этом согласно данному договору залога стоимость квартиры оценена в 1200000 руб. 21.11.2016 на основании данного договора залога управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произведена государственная регистрация ипотеки квартиры. В последующем в период пользования займом ФИО2 допустила нарушения его оплаты, осуществив всего два платежа по нему - 14.01.2017 и 14.02.2017 - по 50000 руб. До момента обращения в суд с настоящим иском других выплат по договору займа от 16.11.2016 ФИО2 не осуществляла. У ответчика перед истцом имеется задолженность по договору займа в размере 2167692,70 руб., из которых 1940000 руб. - основной долг, 227692,70 руб. - проценты за пользование займом. По мнению истца, с должника подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15.12.2016 по 06.12.2017, которые согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, составляют 97417,12 руб. В добровольном порядке требования истца о возврате долга ответчиком не исполнены. На основании изложенного истец, ссылаясь на ст.ст. 329, 330, 334, 337, 348, 809 - 811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1940000 руб., проценты за пользование займом в размере 227692,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 97417,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19526 руб., а так же обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...., установив способ реализации публичные торги и первоначальную продажную стоимость в размере 1200000 руб., исходя из залоговой стоимости, указной в п.2.1 договора залога от 14.11.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2, согласованной сторонами данного договора. 

От ответчика по первоначальному иску ФИО2 в адрес суда поступило встречное исковое заявление к ФИО1, в котором она просит признать незаключенными вышеуказанные договор займа и договор залога от 14.11.2016. В обоснование иска указала, что денежных средств 14.11.2016 от ФИО1 не получала, соответствующий договор займа была вынуждена подписать, так как ФИО1 ей угрожал. Договор залога от 14.11.2016, по мнению истца по встречному иску, так же является незаключенным в силу несогласованности его существенных условий. В данном договоре отсутствует согласие на заключение такого договора в части залога квартиры лиц, зарегистрированных и проживающих на момент его заключения в данной квартире (ФИО3 и ФИО4)., для которых эта квартира является единственным местом проживания, поскольку в собственности у данных лиц иного жилого помещения не имеется. В этой связи ФИО2 полагает, что существенные условия договора не согласованы. У истца по встречному иску не имеется иных жилых помещений, кроме данной квартиры, в связи с чем она считает нарушенными свои права. В обоснование приведенной позиции ФИО2 ссылается на ст.ст. 808, 812, 432, 339 ГК РФ. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Стоногин С.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Так же настаивал на рассмотрении встречного иска ФИО2, предъявленного к ФИО1, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца по встречному иску. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 по вызову суда не прибыла, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом почтовым уведомлением, однако конверт с соответствующим извещением возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Посредством телефонограммы ФИО2 сообщила, что прибыть в судебное заседание не имеет возможности по состоянию здоровья. Вместе с тем по запросу суда из ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» представлена информация, согласно которой ФИО2 может присутствовать в судебном заседании. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску). 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, однако соответствующие уведомления возвращены суду с отместками об истечении сроков хранения. 

Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В п.1 ст.330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2016 между истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО1 и ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец по первоначальному иску передает ответчику по первоначальному иску денежные средства размере 2040000 руб. под 20% годовых от суммы займа на срок до 14.11.2017. 

Согласно п.2.2 договора займа заемщик обязуется ежемесячно не позднее 14 числа каждого календарного месяца возвращать полученную по договору займа сумму займа в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 14 числа каждого календарного месяца в соответствии с Графиком платежей. 

Сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств либо зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца (п.2.3). 

По смыслу п.3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а так же несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п.2.2 договора) займодавец вправе требовать от заемщика одновременно: в силу ст.395 ГК РФ уплату процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а так же досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами. 

Буквальное толкование содержащегося в вышеуказанном договоре текста свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений. Форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена. Договор подписан сторонами, что свидетельствует о согласовании ими всех условий договора, в том числе и суммы займа, сроков и размеров ежемесячных платежей, размера процентов за пользование займом и неустойки за неисполнение взятых на себя обязательств.

Согласно расписке от 14.11.2016 ФИО2 в этот же день получила от ФИО1 денежные средства в сумме 2040000 руб. в соответствии с указанным договором займа. 

Оценив указанные договор и расписку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Анализируемые доказательства получены с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, их содержание связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по рассматриваемому делу, поэтому данные договор и расписка признаются судом допустимыми и относимыми доказательствами.

Сведения, содержащиеся в названных договоре и расписке, суд оценивает как достоверные, поскольку эти сведения непротиворечивые, согласуются с доводами истца по первоначальному иску и его представителя. Каких-либо оснований ставить достоверность этих доказательств под сомнение, у суда не имеется. 

Таким образом, факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств по договору займа подтвержден документально. 

Доказательств того, что указанный договор заключен под влиянием угроз со стороны ФИО1, в материалы дела не представлено. 

Требований о признании указанного договора недействительной сделкой по основаниям ст. 179 ГК РФ ФИО2 заявлено не было, доказательств безденежности сделки ей не представлено.

Поскольку представленный истцом по первоначальному иску договор займа не содержит каких-либо неясностей, письменная форма договора займа соблюдена, срок и условия возврата определены, оснований полагать, что денежные средства ответчику переданы не были у суда не имеется, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании указанного договора незаключенным.

Таким образом, на основании заключенного между сторонами договора займа у ответчика по первоначальному иску возникли обязательства по возврату денежных средств истцу по первоначальному иску, вытекающие из отношений, основанных на заключенном договоре займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истцом по первоначальному иску не оспаривался факт того, что ответчиком по первоначальному иску ему возвращена часть заемных денежных средств в общей сумме 100000 руб. Между тем доказательств, подтверждающих факт возвращения ФИО2 в пользу ФИО1 оставшейся части соответствующего долга, ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

Размер требуемой истцом по первоначальному иску задолженности основан на соглашении сторон, достигнутом при заключении договора займа, ответчиком по первоначальному иску в установленном порядке не оспорен, а потому суд считает необходимым положить его в основу настоящего решения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1940000 руб., с учетом возврата заемщиком займодавцу 100000 руб.

На основании приведенных положений ст.809 ГК РФ и условий договора займа у ФИО1 возникло право на взыскание процентов на сумму займа с ФИО2 Эти проценты в размере 227692,70 руб. установлены условиями договора займа, определены в графике платежей по договору (приложение № 1 к договору), являются платой за пользование суммой займа. Данный договор займа подписан ответчиком по первоначальному иску ФИО2, с его условиями она была согласна. Таким образом, указанные проценты суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за несвоевременный возврат суммы займа, суд приходит к следующему. Указанная неустойка по своему характеру является мерой имущественной ответственности за нарушение обязательств. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору займа перед истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) у последнего возникло право на получение с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ и п.3.1 договора займа.

Исходя из расчета, представленного истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску), за период времени с 15.12.2016 по 06.12.2017 задолженность ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по процентам в порядке ст.395 ГК РФ составила 97417,12 руб. Порядок исчисления соответствующей задолженности ФИО2 не оспорен, суду не представлено доказательств неправильности указанного расчета. По этим причинам суд соглашается с расчетом истца по первоначальному иску. 

При этом в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая настоящий спор, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, определенной стороной истца по первоначальному иску. 

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с учетом заявленных требований составляет 97417,12 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Оценив требования истца по встречному иску о признании указанного договора залога незаключенным, суд пришел к следующим выводам. 

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по первоначальному иску по договору займа от 14.11.2016 ФИО2 на основании заключенного 14.11.2016 между сторонами договора залога имущества предоставила ФИО1 в залог квартиру площадью 56,2 кв.м, расположенную по адресу: ...., с кадастровым номером №, и иное имущество, которое не является предметом настоящего спора. 

Исходя из п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п..3 ч.1 ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Из ч.1 ст.6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует. что ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена (ч.2 ст.6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В указанном выше договоре залога изложены существенные условия договора об ипотеке: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

При этом отсутствие согласия третьих лиц на заключение договора залога квартиры, на что обращает внимание ФИО2 в своем встречном иске, применительно к спорным правоотношениям юридического значения не имеет. 

Оспаривая договор залога, истец по встречному иску так же ссылался на то обстоятельство, что предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным местом ее жительства. Между тем, данная позиция основана на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Суд с учетом системного толкования положений ст.ст.166, 168 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ, ст.ст. 2, 5, 6 Федерального закона «Об ипотеке» приходит к выводу о том, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, соответствующие законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Таким образом, действующее законодательство допускает заключение договора залога (ипотеки) в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 г. N 13-О-О «По запросу Советского районного суда г. Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по ранее названному договору залога, заключенному между сторонами, носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора залога незаключенным.

Разрешая требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно п.1, п.2, п.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что исполнение обязательств ответчика по первоначальному иску по договору займа обеспечено договором залога приобретаемого недвижимого имущества, обоснованным является и требование истца по первоначальному иску об обращении взыскания на предмет залога. При этом судом принимается во внимание, что ответчик по первоначальному иску допустил ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства соразмерна стоимости недвижимого имущества. Обращая взыскание на предмет залога, суд определяет способ реализации имущества - продажа с публичных торгов. При определении начальной продажной стоимости имущества суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы №.1 от 13.04.2018, выполненной ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» на основании определения суда, поскольку в процессе всего рассмотрения дела соглашение об определении начальной стоимости между сторонами достигнуто не было. Согласно указанному заключению рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ...., по состоянию на 26.03.2018 составляет 1247640 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта подтверждены расчетами, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. При назначении экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая положения пп.4 п.2 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта, что соответствует 998112 руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19526 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1940000 руб. по договору займа от 14.11.2016, проценты на сумму займа в размере 227692,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97417,12 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19526 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру площадью 56,2 кв.м, расположенную по адресу: ...., с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО2.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 998112 руб., а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенными договора займа и договора залога имущества от 14.11.2016 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 13.06.2018