Судья Новоселов И.А. Дело № 2-21/2025

№ 33-1920/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 23 декабря 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению В.К. к В.М., акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, убытков,

по апелляционной жалобе В.К. на решение Макушинского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

В.К. обратился в суд с иском к В.М. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указывал, что 

<

...> на 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем TOYOTA 

<

...>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль NISSAN 

<

...>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба произвело истцу страховую выплату в размере 68 000 руб. Выплаченных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ИП А.Т. от 

<

...> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN 

<

...> без учета износа по среднерыночным ценам 

<

адрес> составляет 133 200 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой составляет 65 200 руб. и подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Просил взыскать с В.М. в свою пользу 65 200 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения, 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец В.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Р.В., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Макушинского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> исковые требования В.К. оставлены без удовлетворения.

С постановленным судебным актом не согласился истец, им была принесена апелляционная жалоба, в которой В.К. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что отличие каталожных номеров связано с разными методиками расчетов: по Единой методике Центрального Банка России и методике расчета по среднерыночным ценам. Законодательство не запрещает при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля использовать не оригинальные запасные части, а их аналоги. В связи с тем, что на момент составления расчета № от 

<

...> на рынке наблюдался дефицит оригинальных запчастей к автомобилю NISSAN 

<

...>, а также был значительный рост цен на них, эксперт воспользовался каталожными номерами на аналоговые запасные части. Обращает внимание, что ИП А.Т. в своем заключении пришел к выводу, что повреждение решетки радиатора появилось в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

...>, так как оно связано с компрессорным воздействием, обусловленным смещением переднего бампера и левой фары в момент столкновения. В иных дорожно-транспортных происшествиях автомобиль NISSAN 

<

...>, государственный регистрационный знак №, не участвовал. Отмечает, что В.М. данная экспертиза не оспорена, о проведении судебной экспертизы он не заявлял. Указывает, что судом неверно в качестве надлежащего доказательства определения размера ущерба принято экспертное заключение ИП И.В. от 

<

...>, поскольку расчет материального ущерба в указанном экспертном заключении произведен по Единой методике Центрального Банка, а не по среднерыночным ценам.

В возражениях на апелляционную жалобу В.М. просит решение Макушинского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 

<

...> решение Макушинского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> отменено, исковые требования В.К. удовлетворены. С В.М. в пользу В.К. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 65 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 

<

...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда определением от 

<

...> перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции В.К., увеличив ранее заявленные исковые требования, а также изменив процессуальный статус третьего лица АО «СОГАЗ» и указав общество в качестве ответчика, просил взыскать солидарно с АО «СОГАЗ», В.М. в свою пользу 87 900 руб. в счет возмещения убытков, 5 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения, 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Измененное исковое заявление В.К. принято к рассмотрению 

<

...>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.К. по доверенности А.В. на удовлетворении исковых требований, с учетом их изменения, настаивал.

Ответчик В.М. и его представитель по ордеру адвокат М.В. с исковыми требованиями, предъявленными к В.М., как причинителю вреда, не согласились, указывали, что размер фактического ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика. Пояснили, что удержание присужденных к взысканию с В.М. в пользу В.К. денежных сумм на основании принятых по делу судебных актов фактически к настоящему моменту не произведено.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в представленных в судебную коллегию письменных возражениях на измененное исковое заявление, высказано суждение о том, что убытки, превышающие страховое возмещение, размер которого не был оспорен истцом путем обжалования решения финансового уполномоченного, подлежат возмещению причинителем вреда. Кроме того, указано на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку заявлений, претензий о возмещении убытков в АО «СОГАЗ» не поступало, обращений к финансовому уполномоченному по данному предмету спора, также зафиксировано не было.

Третье лицо Р.В., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, а именно не принято во внимание, что исходя из того, что размер ответственности причинителя вреда зависит от размера страхового возмещения, направленного на возмещение причиненного ущерба страхователю, юридически значимым обстоятельством являлось установление факта выполнения страховой компанией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, для чего требовалось привлечь АО «СОГАЗ» к участию в деле, выяснить обстоятельства выполнения страховщиком своих обязательств, чего судом первой инстанции сделано не было, спор разрешен в отсутствие не привлеченного к участию в деле АО «СОГАЗ», чем нарушены права данного лица, в том числе право участвовать в судебном заседании, давать суду свои пояснения и представлять доказательства по существу спора, выражать свое мнение относительно заявленных требований.

С учетом приведенных норм процессуального права, установленные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда, при этом, гражданское дело должно быть рассмотрено по существу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что 

<

...> в 

<

адрес> В.М., управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA 

<

...>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности движения, допустил наезд на принадлежащий В.К. автомобиль NISSAN 

<

...>, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность В.К. была застрахована в АО «СОГАЗ», В.М. – в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая В.К. 

<

...> обратился в АО «СОГАЗ» с соответствующим заявлением.

По инициативе страховой компании был проведен осмотр транспортного средства истца, подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от 

<

...> № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 61 176 руб. 03 коп., с учетом износа – 35 800 руб.

Признав случай страховым, 

<

...> АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 35 800 руб.

<

...> на претензию истца АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 9 700 руб.

Не согласившись с позицией страховой компании, В.К. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного ИП И.В. (эксперт-техник С.А.) подготовлено экспертное заключение от 

<

...> № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN 

<

...>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 68 000 руб., с учетом износа – 42 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 

<

...> № № с АО «СОГАЗ» в пользу В.К. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 22 500 руб.

<

...> АО «СОГАЗ» выплатило В.К. 22 500 руб. по решению финансового уполномоченного.

Всего по данному страховому случаю АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 68 000 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями в их первоначальной редакции, истец в подтверждение размера ущерба ссылался на заключение ИП А.Т. № № от 

<

...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

<

...> № по состоянию на 

<

...>, с учетом износа составила 45 500 руб., без учета износа – 76 800 руб., величина восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, исходя из среднерыночных цен на территории 

<

адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы составила 133 200 руб.

Ответчик В.М. и его представитель по ордеру адвокат М.В., выражая несогласие с выводами, к которым пришел ИП А.Т., а именно с включением им в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 

<

...>, заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришла к выводу об обоснованности ходатайства стороны ответчика В.М. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, при этом исходила из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В заключении ИП А.Т. № № от 

<

...> отражено наличие шести повреждений транспортного средства истца, включая повреждение решетки радиатора.

В то же время, исходя из материалов выплатного дела, транспортное средство истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии получило всего пять повреждений, указанное зафиксировано в акте осмотра от 

<

...>

Аналогичные сведения отражены в заключении ИП И.В., подготовленном по инициативе финансового уполномоченного.

Ввиду наличия указанных несоответствий количества механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом предмета и характера спора, а также обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, принимая во внимание, что истец настаивает на том, что причинение ему ущерба в размере, установленном заключением ИП А.Т. явилось следствием действий ответчика В.М., тогда как последний оспаривает данный факт, судебная коллегия, учитывая, что разрешение спорных вопросов в отсутствие специальных познаний непосредственно судом не допустимо, сочла необходимым назначение по делу судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение эксперту ИП А.В.

При исследовании поставленных перед экспертом вопросов, ИП А.В. в заключении № от 

<

...> пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

...>, автомобилю NISSAN 

<

...>, государственный регистрационный знак №, были причинены следующие повреждения: бампер передний – деформация левой части, разлом крепления бокового левого, нарушение ЛКП; крыло переднее левое – глубокая вмятина с деформациями ребер жесткости передней части, нарушение ЛКП; расширитель арки крыла переднего левого – разлом точек креплений; облицовка фары ПТ передней – царапины хромированного покрытия левой части; фара левая – разломы верхних кронштейнов крепления.

Повреждения решетки радиатора (разлом точки крепления с отсутствием фрагментов, отсутствие крепежной клипсы) не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

...>, получены при других обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN 

<

...>, 

<

...> г. выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

<

...> №, по состоянию на 

<

...>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 68 900 руб., величина восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, исходя из среднерыночных цен на территории 

<

адрес> на дату производства экспертизы составила 156 800 руб.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией и опытом работы.

Принимая во внимание изложенное, данное заключение принимается судебной коллегией в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Участвующими в деле лицами заключение эксперта ИП А.В. № от 

<

...> не оспорено, доводов о несогласии с выводами, сделанными экспертом, не приведено.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания автомобилей в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, отказа потерпевшего осуществить доплату за ремонт транспортного средства при недостаточности суммы страхового возмещения, а равно обязанность доказать заключение с потерпевшим соглашения о выборе способа возмещения посредством осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Из материалов дела усматривается, что между страховщиком и потерпевшим соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), позволяющее страховой компании выплатить страховое возмещение в денежной форме, не заключалось.

Напротив, установлено, что 

<

...> представитель В.К. – Р.В., действуя на основании нотариальной доверенности серии № от 

<

...>, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив соответствующий пакет документов.

<

...> Р.В. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил направить поврежденное транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП О.В.

По результатам рассмотрения данного заявления, признав случай страховым, АО «СОГАЗ» сформировало направление № № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП О.В., направив его заявителю письмом от 

<

...> № №.

От ИП О.В. в адрес страховой компании поступил отказ от восстановительного ремонта транспортного средства в рамках выданного направления.

Между тем, отказ станции технического обслуживания автомобилей от ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, не свидетельствует о наличии у страховщика оснований для односторонней смены формы страхового возмещения, при том, что причины данного отказа не связаны с поведением потерпевшего.

Невозможность приобретения запасных частей в установленный законом срок, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, ввиду вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оснований для замены приоритетной формы страхового возмещения в отношении потребителя (гражданина Российской Федерации) с ремонта поврежденного имущества в натуре на выплату деньгами, не имелось.

В этой связи, страховая компания подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца на организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» не исполнило, требования истца о взыскании убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам является правомерным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 

<

...> №, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный Законом об ОСАГО (в рассматриваемом случае – 100000 руб., в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 указанного Закона), в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №, подготовленным экспертом ИП А.В. 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 68 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам – 156800 руб., фактически выплаченная страховая сумма – 68 000 руб., соответственно, сумма убытков, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 88800 руб. (156800 руб. - 68000 руб.).

При этом, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия определяет к взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу В.К. убытки в размере 87900 руб.

Поскольку убытки возникли вследствие неисполнения обязательств страховщиком, они не могут быть переложены на причинителя вреда.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Иная позиция истца, ответчика АО «СОГАЗ» основана на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем признается судебной коллегией не состоятельной.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами АО «СОГАЗ» о несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, как установлено материалами дела, обращение В.К. к финансовому уполномоченному по страховому случаю, произошедшему 

<

...> (убыток № №), имело место 

<

...>, взыскиваемые в настоящее время убытки возникли вследствие неисполнения страховщиком обязательств, вытекающих из этого же страхового случая.

При несогласии потребителя с решением финансового уполномоченного, им может быть предъявлен в суд иск к финансовой организации, данное право в рассматриваемом случае было реализовано В.К.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Основной целью присуждения штрафа является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

...>

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, штраф в рассматриваемом случае составит 34450 руб., то есть 50 % от суммы надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства – 68 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенная экспертным заключением судебной автотехнической экспертизы № ИП А.В. от 

<

...>).

С учетом изложенного, исковые требования В.К. подлежат удовлетворению в части, с АО «СОГАЗ» в пользу В.К. подлежат взысканию убытки в размере 87900 руб., штраф в размере 34450 руб., требования, предъявленные к ответчику В.М., подлежат оставлению без удовлетворения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По материалам дела установлено, что В.К. при обращении в суд с первоначальным иском к В.М. о возмещении материального ущерба уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. (том 1 л.д. 4).

Кроме того, оплатил услуги оценщика ИП А.Т. по составлению заключения № № от 

<

...>, в размере 5500 руб. (том 1 л.д. 23).

Интересы истца В.К. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании договора на оказание юридических услуг от 

<

...>, представлял А.В. по доверенности от 

<

...> (том 1 л.д. 24, 26).

Предметом договора являлось: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Цена договора составила 20000 руб.

По делу состоялось четыре судебных заседания, представитель истца В.К. – А.В. принял участие в двух из них: 

<

...>, 

<

...> (том 1 л.д. 78-79, 119, 127-128, 140-141).

Оплата услуг представителя произведена В.К. 

<

...> на общую сумму 20000 руб., о чем представлена соответствующая расписка (том 1 л.д. 25).

Принимая во внимание процессуальный результат разрешения настоящего спора, удовлетворение требований истца только к АО «СОГАЗ», а также учитывая, что процессуальный статус третьего лица общество приобрело 

<

...>, ответчика – только 

<

...>, участие А.В. в судебных заседаниях 

<

...>, 

<

...> не может быть учтено при оценке объема работы представителя применительно к данному ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных В.К. требований, взыскании в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 5 000 руб., что соотносится с объемом защищаемого права, сохраняя при этом баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска, с АО «СОГАЗ» в пользу В.К. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб.

Между тем, с учетом отказа В.К. в удовлетворении иска, предъявленного к В.М., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. возмещению не подлежат.

При этом, в связи с неоплатой истцом измененного искового заявления государственной пошлиной, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований к данному ответчику.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (том 1 л.д. 154), с учетом результата рассмотрения спора, подлежат возмещению за счет ответчика АО «СОГАЗ».

Также при вынесении апелляционного определения подлежит разрешению вопрос о распределении расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 

<

...>

Данным определением расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика В.М., которым на депозит Курганского областного суда денежные средства в размере 25000 руб. внесены в соответствии с платежным поручением № от 

<

...> (том 4 л.д. 39).

ИП А.В. в связи с проведением по делу экспертизы выставлен счет на оплату стоимости экспертизы № от 

<

...>, предъявлено заявление об оплате расходов на производство экспертизы, стоимость услуги составила 25000 руб. (том 4 л.д. 75, 76).

Принимая во внимание изложенное, с депозитного счета Курганского областного суда в пользу ИП А.В. подлежат перечислению денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

При этом, АО «СОГАЗ» как сторона, проигравшая спор, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 25000 руб. обязана возместить В.М.

Также из материалов дела следует, что определением Макушинского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> по заявлению В.К. произведено распределение судебных расходов, понесенных последним в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Макушинского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, с В.М. в пользу В.К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 12000 руб. (том 1 л.д. 199).

Поскольку В.М. проигравшей стороной применительно к результату рассмотрения апелляционной жалобы В.К. не является, состоявшееся по делу определение также подлежит отмене, а заявление В.К. о взыскании с В.М. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Макушинского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> отменить.

Исковые требования В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №, ОГРН №) в пользу В.К. (паспорт №) убытки в размере 87900 руб., штраф в размере 34450 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 5000 руб., по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 3000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований к В.М. о взыскании материального ущерба – отказать.

Определение Макушинского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> отменить.

В удовлетворении заявления В.К. о взыскании с В.М. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 12000 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №, ОГРН №) в пользу В.М. (паспорт №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Курганского областного суда (л/с №) в пользу индивидуального предпринимателя А.В. (

<

адрес>; ИНН №; ОГРНИП №; расчетный счет № Волгоградское отделение № публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк, БИК №, корр.счет №) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>