Дело № 2-329/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО город Никольск к ФИО1, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего М.В., к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности снести аварийные нежилые здания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Никольск обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего М.В., к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности снести аварийные нежилые здания, расположенные по адресу: хххххххххххх по адресу: хххххххххххх.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам в порядке наследования после смерти В.Ф. перешли в долевую собственность объекты недвижимости - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым № ХХ, по адресу: хххххххххххх; нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым № ХХ по адресу: хххххххххххх. Ссылаясь на непригодное для эксплуатации состояние, наличие угрозы для жизни и здоровья граждан, истец просил обязать ответчиков снести указанные объекты недвижимости в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования. В обоснование иска показала, что в администрацию города обратились собственники соседних с указанными зданиями домовладений с жалобами, что здания создают угрозу жизни и здоровью, имуществу третьих лиц. Комиссией администрации осуществлен выход на место и установлено, что спорные здания разрушаются, в них проникают лица без определенного места жительства, либо лица с целью распития спиртных напитков, разводят костры, бьют бутылки. Стены зданий и крыша разрушаются, окна выбиты, в связи с чем существует реальная угроза жизни и здоровью, правам и интересам третьих лиц.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании согласилась с доводами истца о том, что спорные здания находятся в аварийном состоянии, но не согласна с тем, что указанные здания необходимо снести. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что объекты недвижимости не могут быть иным образом укреплены, в результате чего будет ограничен доступ третьих лиц в здания. ФИО4 и ФИО3 согласны предпринять меры к сохранности зданий, но только в части принадлежащих им долей.

Ответчики ФИО1, действующая в интересах себя и несовершеннолетнего М.В., и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. ФИО1 повестку получила, судебное извещение на имя ФИО2 вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Свидетель О.С. показала, что проживает по адресу: хххххххххххх. По соседству с ее участком расположен земельный участок ответчиков, на котором расположено нежилое здание в аварийном состоянии. Стены здания наклонены в сторону, крыша падает, в указанное здание имеется доступ посторонним лицам, поскольку окна выбиты. В здании постоянно собираются компании для распития спиртных напитков, разжигания костров, в результате чего имеется угроза, что здание может разрушиться или произойти пожар.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками следующих земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества: с кадастровым № ХХ, по адресу: хххххххххххх; с кадастровым № ХХ, по адресу: хххххххххххх. Указанное имущество перешло в собственность ответчиков в порядке наследования после смерти В.Ф.

Следовательно, ответчикам в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения указанными строениями.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрена одна из гарантий частной собственности, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Лишение имущества, в том числе путем сноса объекта недвижимости, влечет за собой прекращение права собственности на него.

Основания прекращения права собственности определены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования к технической безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.

Согласно части 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления при наличии нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий по результатам их осмотра направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Администрация МО город Никольск выдавала в адрес ответчиков предписание о приведении здания по адресу: хххххххххххх надлежащее состояние или сносе его. Однако, рекомендаций по устранению нарушений при эксплуатации зданий, истцом в адрес ответчиков не было дано. 

С учетом изложенного, удовлетворение исковых требований о сносе объекта недвижимости возможно лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, и он является соразмерным нарушенному праву.

Вместе с тем, истцу в рамках настоящего дела следовало доказать не только необходимость принятия мер по обеспечению безопасности неопределенного круга лиц, но и обосновать возможность применения именно того способа судебной защиты, который им избран.

Однако, целью истца является не восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а прекращение права собственности ответчика на спорный объект недвижимости в результате сноса последнего.

Обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском о возложении обязанности по сносу нежилых зданий, истец обосновывал свои требования аварийным состоянием объектов недвижимости и в связи с этим наличием угрозы для жизни и здоровья граждан. Вместе с тем, доказательств необходимости требовать сноса строений, как исключительной меры, приводящей к лишению права собственности, истцом суду не представлено.

Достаточных доказательств того, что спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, являются аварийными, непригодными для дальнейшей эксплуатации, ответчиком в суд не представлено. 

Учитывая, что при обращении в суд с иском администрацией МО город Никольск не указаны предусмотренные законом основания для прекращения права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости, то требования истца о сносе зданий удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Муниципального образования «город Никольск» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Никольский районный суд. 

Судья - О.А. Шмакова