РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

ответчиков – ФИО1, ФИО2,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности и обращения взыскания на залог, расторжении договора,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк, кредитор) обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 1 208 644,61 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2016 года, заключенному с ФИО1 и обеспеченному поручительством ФИО2, а также ипотекой принадлежащего заемщику на праве собственности жилого помещения. Истец просит также расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество: 

- квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 727 200 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2016 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, во исполнение которого ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 1 160 000 рублей на срок 242 месяца под 14,52% годовых для приобретения в собственность предмета ипотеки: однокомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже жилого дома Литер 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № 

<

***> от 22.04.2016 года. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством ФИО2, принявшим на себя солидарную ответственность в полном объеме на срок до 20.06.2039 года, а также залогом вышеуказанного недвижимого имущества. Права Банка как кредитора и залогодержателя удостоверены закладной. С июля 2017 года заемщик в установленные кредитным договором сроки не производит возврат кредита и уплату процентов, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.06.2019 года составила 1 208 644,61 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1 128 293,28 рублей, начисленные, но не уплаченные проценты по кредиту – 71 252,78 рублей, неустойка по просроченному основному долгу – 4 895,43 рубля, неустойка по просроченным процентам – 4203,12 рублей. Требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками добровольно не исполнены, указанная задолженность не погашена. В связи с этим, Банк вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, уплатив государственную пошлину в размере 20 243,22 рублей, которую также просит взыскать с ответчиков. Со ссылкой на ст.ст.30,310, 322, 330, 334, 450 ГК РФ, Закон об ипотеке (залоге недвижимости), а также ст.ст.96, 98 ГПК РФ Банк просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. При обращении в суд, Банк просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не оспаривали доводы Банка о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов с июля 2017 года. В обоснование причины нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства указали на стечение неблагоприятных для их семьи обстоятельств, повлекших тяжелое финансовое положение. Признали исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании с них задолженности в сумме 1 208 644,61 рублей и обращении взыскания на залог, о чем предоставили заявление, приобщенное к материалам дела (л.д.184). Вместе с тем, заявили о своем несогласии с расторжением кредитного договора. 

Выслушав пояснения ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку предоставленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиками в части солидарного взыскания с них спорной задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку требования Банка законны и обоснованы, а признание исковых требований произведено ФИО1 и ФИО2 добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц.В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2016 года по состоянию на 17.06.2019 года в сумме 1 208 644,61 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, кадастровый номер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже жилого дома Литер 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости предмета залога. Суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

При определении начальной продажной цены спорного имущества, суд руководствуется отчетом независимого оценщика ООО РЦО «Дон Эксперт» № 15316-19 от 19.06.2019 года, а также положениями ч.2ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 

Указанный отчет об оценке ответчиками не оспаривается, допустимые доказательства иной актуальной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества – не предоставлены.

Согласно выводам оценщика, рыночная стоимость принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры составляет 909 000 рублей (л.д.99).

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов: 909 000 х 80% = 727 200 рублей.

В остальной части требования Банка согласуются со ст.450 ГК РФ.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при условии его существенного нарушения другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Нарушение ФИО1 с июля 2017 года своих обязательств по кредитному договору, повлекшее образование просроченной задолженности по основному долгу и процентам в сумме, превышающей 1 000 000 рублей, суд считает существенным.

Принимая во внимание признание иска ответчиками в части досрочного полного погашения задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, требование Банка о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 22.04.2016 года также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 96, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности и обращения взыскания на залог, расторжении договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 22.04.2016 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО):

- задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2016 года по состоянию на 17.06.2019 года - 1 208 644,61 рублей.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину:

- с ФИО1 – 13 121,61 рублей;

- с ФИО2 – 7 121,61 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: 

- однокомнатную квартиру, кадастровый номер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже жилого дома Литер 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 727 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2019 года.