УИД № 77RS0021-02-2021-011005-63

Судья: фио

1 инст. № 2-155/2025

2 инст. № 33-62310/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио

при секретаре Ефремовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 14 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) уплаченные денежные средства, за приобретённый товар ноутбук в размере сумма, в связи с расторжением договора купли-продажи от 03.06.2017г., неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Эппл Рус» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, расторжении договора взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, и с учетом уточненных требований просил расторгнуть договор купли-продажи от 03.06.2017, взыскать с ответчика стоимость товара в размере сумма, убытки по потребительскому кредиту в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% за период с 30.04.2021 по дату исполнения решения суда, судебные расходы в размере сумма

В обоснование требований указал, что 03.06.2017 в магазине RеSтоr был приобретен ноутбук марки Apple MacBooK Pro 15 Touch Bar QC i7 2,7 ГГц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, «серый космос», модель А 1707 (серийный номер C02TD142GTFM), стоимостью сумма В период срока службы (5 лет) товара, вышел из строя, а именно монитор перестал выводить изображение. Истец обратился с письменной претензией к продавцу, продавец передал товар в сервисный центр по адресу: адрес. Товар был принят на экспертизу, по результатам которой был получен акт выполненных работ от 14.08.2020 и заключение к заявке 3-181257-1085 от 11.08.2020, в которых указано, что «диагностические тесты подтвердили заявленную неисправность. Нет подсветки на дисплее. Для восстановления работоспособности требуется замена дисплейного модуля. Следов нарушения условий эксплуатации не обнаружено». Продавец предоставил отказ в удовлетворении досудебного требования, существенный недостаток товара не устранен. 25.10.2020 истец обратился с досудебным требованием к ООО «Эппл Рус» - импортеру товара, после чего ему было предложено провести проверку качества товара, в связи с чем истец предоставил ответчику товар посредством курьерской почты 28.04.2021 для проведения проверки качества. После проведения проверки качества, в ходе которой было установлено, что нарушений правил эксплуатации при использовании устройства не выявлено, выявлен недостаток в виде отсутствия подсветки матрицы, который имеет производственный характер. Ответчик отказался удовлетворить требования, изложенные в претензии, поскольку при проведении проверки качества товара не установлено наличие существенных недостатков, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Решением Пресненского районного суда адрес от 24 августа 2021 года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства, за приобретенный товар ноутбук в размере сумма в связи с расторжением договора купли-продажи от 03.06.2017, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 05.04.2022 решение Пресненского районного суда адрес от 24.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес.

Решением Пресненского районного суда адрес от 13.12.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 18.01.2024 решение Пресненского районного суда адрес от 13.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненного иска настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене или изменении которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии явился.

Представитель ответчика фио в судебное заседание судебной коллегии явился.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичное требование о качестве товара закреплено в ст. 4 Закона российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле к данному Закону даны понятия недостатка и существенного недостатка товара:

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре (к которым относятся транспортные средства) недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней с даты передачи такого товара. По истечении данного срока указанное право потребителя может быть им реализовано только в случае обнаружения существенных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, 3 июня 2017 г. в магазине «RеSтоr» ФИО1 купил ноутбук марки «Apple MacBooK Pro 15 Touch Bar QC i7» 2,7 ГТц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, «серый космос», модель А 1707 (серийный NºC02TD142GTFM) стоимостью сумма В соответствии с гарантийным обязательством в отношении данного товара был установлен срок гарантии 2 года и срок службы 5 лет; его импортером является ООО «Эппл Рус».

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара ноутбук вышел из строя - монитор перестал выводить изображение.

В соответствии с актом проверки качества от 30 апреля 2021 г., выполненного ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф», в ходе проведения исследования ноутбука «Apple MacBooK Pro 15» было выявлено отсутствие подсветки матрицы; нарушений потребителем правил эксплуатации при пользовании устройством не выявлено; недостаток имеет производственный характер.

Согласно сервисной политики компании «Apple» данный недостаток является устранимым.

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой устранить недостаток, в ответ на которую ответчик указал на несущественность и устранимость недостатка, истечение срока гарантии. В связи с этим истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.

В ответе ООО «Сервис М» от 23 августа 2021 г. указано на то, что недостаток ноутбука «Apple MacBook», выраженный в отсутствии подсветки матрицы, является устранимым и проводится в случае его проявления в течение гарантийного срока на безвозмездной основе. При отсутствии признаков негарантийности и нарушения условий эксплуатации оборудования в пределах срока службы устройства и по решению компании производителя любой существенный недостаток может быть устранен безвозмездно; запчасти на ноутбук данной марки поставляются в необходимом количестве и сроки; стоимость платного ремонта составляет сумма; срок устранения недостатка 5-7 рабочих дней.

Определением суда от 30.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка Права».

Согласно заключению эксперта № 192 в результате проведённого исследования установлено, что устройство Apple MacBook Pro 15(A1707) 2016, 512Gb Space Gray, серийный номер: C02TD142GTFM, имеет недостаток: «нет подсветки на дисплее».

Стоимость восстановительного ремонта товара Apple MacBook Pro 15 (A1707) 2016, 512Gb Space Gray, серийный номер: CO2TD142GTFM, в условиях авторизованного сервисного центра, на дату претензионного обращения, составляла - сумма.

Стоимость восстановительного ремонта товара Apple MacBook Pro 15 (A1707) 2016, 512Gb Space Gray, серийный номер: CO2TD142GTFM, в условиях неавторизованного сервисного центра, на дату составления заключения, составляет - сумма.

В связи с тем, что компания Apple, с 2022 года, прекратила официальные продажи техники и поставки запасных частей на адрес, авторизованные сервисные центры «Apple» прекратили оказывать пользователям техническую поддержку на адрес, в связи с чем, произвести ремонт представленного, для исследования, ноутбука, в условиях авторизованного сервисного центра на адрес, на момент составления заключения - не представляется возможным.

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции признал его достоверным и обоснованным, поскольку заключение каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Судебной коллегией установлено, что истец обращался к ответчику с требованиями, изложенными в п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 30.04.2021 по дату исполнения решения суда, размер неустойки превышает размер стоимости товара, таким образом исходил из положений абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей согласно которого размер неустойки не должен превышать сумму товара. Поэтому неустойка далее по день вынесения решения суда не взыскивается, поскольку достигла предельного размера сумма, что признается судебной коллегией законным и обоснованным.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем предусмотренный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком сроков, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом положений ст. 333 адрес в размере сумма, поскольку штраф в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес 14 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение и изготовлено 1.03. 2026

Председательствующий:

Судьи: