Дело № 2-1807/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В. 

при секретаре Долженковой Е.Г. 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ООО «АВА-кров» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Изначально истцы ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО «АВА-кров» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что они являются собственниками 

<

адрес>. Деятельность по управлению данным домом, включая деятельность по предоставлению услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет ООО «АВА-кров». В январе 2017 года произошло залитие принадлежащей им квартиры. Причиной залития послужило образования наледи в настенном желобе после выпадения обильных осадков в виде снега. По данному случаю 27.01.2017г. комиссией ООО «АВА-кров» был составлен акт обследования квартиры, в соответствии с которым было установлено, что произошло залитие квартиры, а именно зал: потолок – материал пенополистирольная плитка, площадь залития 0,3 кв.м., стены – материал обои улучшенного качества, площадь залития 0,5 кв.м., пол – визуальных следов залития не выявлено. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба имущества квартиры истец ФИО1 обратилась 12.04.2017г. в ООО «ЮристМастер». Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта 

<

адрес>, составляет без учета износа 120 101 руб., с учетом износа 116 194 руб. За производство экспертизы было оплачено 10 000 руб.. 

16 мая 2017г. истец ФИО1 обратилась в ООО «АВА- кров» с письменным требованием о досудебном возмещении причиненного ущерба с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, а также с приложением отчета об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако, ущерб в добровольном порядке не возмещен. 

Истцы просили взыскать с ООО «Ава-кров» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием в пользу истца ФИО1 60 050 руб. 50 коп., убытки в размере 10 000 руб. по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 602 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 400 руб., в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 60 050 руб. 50 коп

В последующем истцы неоднократно уточняли свои исковые требования (л.д. 101), и в конечном просили взыскать с ООО «Ава-кров» в пользу истца ФИО1 убытки в размере 10 000 руб. по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 602 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 400 руб., в пользу истца ФИО1 и ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133 963 руб. 89 коп. (по 50% каждому в размере 66 981 руб. 94 коп.) (л.д. 170)

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.98-99).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в первоначальном иске основаниям. Суду пояснила, что действительно ответчиком 27.11.2017г. перечислено истцу ФИО1 267 927 руб. 78 коп. В этой части исковые требования не поддерживает. Прошу взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 убытки в размере 10 000 руб. по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 602 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 400 руб., в пользу истца ФИО1 и ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133 963 руб. 89 коп. (по 50% каждому в размере 66 981 руб. 94 коп.). Настаивала на удовлетворении требования о взыскании штрафа в пользу истца ФИО4, поскольку имущество у истцов единое, нажито в браке, ущерб причинен единовременно.

Изначально представитель ответчика ООО «Ава-кров» по доверенности ФИО3, не отрицая факта залития квартиры истцов, факта причинения ущерба квартире и вину ответчика в залитии – оспаривал размер ущерба, выразил несогласие с представленной истцом заключением специалистов, полагал, что стоимость ремонта в нем завышена. Представил свою смету ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 21 127 рублей 69 коп. и заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительных работ в квартире истцов (л.д. 60-61).

Определением суда от 21.07.2017г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (л.д.63-64)

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Какова действительная стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры № жилого дома № по 

<

адрес>, с учетом согласно акта обследования указанной квартиры, составленного 27 января 2017 года комиссией ООО «АВА-кров».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залития, с учетом согласно акта обследования указанной квартиры, составленного 27 января 2017 года комиссией ООО «АВА-кров», рассчитана на основании произведенного осмотра, и на тот вид отделки помещения, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитиям), в локальном сметном расчете №, и составляет 267 927 руб. 78 коп. (л.д. 68-85). 

В последующем ответчиком было в ходе рассмотрения дела возмещено истцу ФИО1 267 927 руб. 78 коп. (л.д. 169). 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, опросив эксперта и свидетеля, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истцы являются собственниками 

<

адрес> по ? доли каждый (л.д.7-8).

Согласно акту обследования 

<

адрес> от 27.01.2017г., на основании заявления жильцов указанной квартиры о залитии квартиры, произошло залитие квартиры, а именно зал: потолок – материал пенополистирольная плитка, площадь залития 0,3 кв.м., стены – материал обои улучшенного качества, площадь залития 0,5 кв.м., пол – визуальных следов залития не выявлено. Причиной залития послужило образования наледи в настенном желобе после выпадения обильных осадков в виде снега (л.д.9) 

Многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО «АВА-кров», именно данной управляющей компании истцы вносят плату за содержание и ремонт общедомового имущества, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 108-113).

Факт залития, причина залития квартиры истцов сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из положений вышеприведенных норм закона ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцам ущерба.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 cт. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона, (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Крыша включена в состав общего имущества и обязанность по ее содержанию обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления домом с управляющей организацией в соответствии с частью 1 статьи 36, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491 ).

В соответствии со cт. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается представленными документами, что содержание и ремонт поврежденных участков кровли жилого дома, относящихся к общему имуществу, возложено на управляющую компанию ООО «АВА-кров».

В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 13, 14 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися, должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное (функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно п. 2.1.1. Правил, плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев в кровлях из рулонных материалов следует устранять, не допуская дальнейшего развития (пункты 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).

Работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 Правил от 27.09.2003 N 170).

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залития, с учетом согласно акта обследования указанной квартиры, составленного 27 января 2017 года комиссией ООО «АВА-кров», рассчитана на основании произведенного осмотра, и на тот вид отделки помещения, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитиям), в локальном сметном расчете №, и составляет 267 927 руб. 78 коп. (л.д. 68-85). 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснила, что стаж работы экспертом с 2006 г. по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Работает по методике «Методические исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ квартир, поврежденных заливом (пожаром), межевых границ земельного участка», утвержденной ФБУ «ВРСЭ». 

На осмотр квартиры через суд были приглашены стороны, ответчик на осмотр не явился. Залитие произошло в январе 2017 г., осмотр квартиры происходил в августе 2017 г. Истец ей показал дефекты, зафиксированные в акте. Квартира была отремонтирована после пожара, были облицованы потолки и стены сложными отделочными материалами – пленка, утеплитель, листы ГВЛ. Во второй комнате заплесневел угол. На момент осмотра имелись скрытые дефекты, которые она отразила для суда. Были замочены несущие конструкции и перегородки.

При проведении осмотра истец пояснил, что Управляющая компания не произвела никаких ремонтных работ на крыше, поэтому листы утеплителя замокли и заплесневели. 

Методика ФИО5 носит обязательный характер в рамках экспертной специальности 16.1. Данная методика является внутренним документом Минюста России, обязательной для использования. Документ является общедоступным. 

Стоимость затрат на строительные материалы она брала из сметно-нормативной базы, имеется сложившийся средний рынок стоимости материалов, по нему она и работала. 

К наружной стене подходит перегородка, верхний угол в комнате замочен, через перегородку сырость проявилась в другой комнате. Если бы был проведен ремонт крыши после залития, не возросли бы затраты на произведение ремонта. Истец самостоятельно не имел права ремонтировать общее домовое имущество, это обязанность Управляющей компании. 

Она не вышла за рамки методики и вопросов, поставленных судом, необходимо привести помещение в состояние, которое было в квартир до залития. На момент осмотра помещения стены и потолок были влажными. На фото №1 видны следы влажных затеков, поднявшийся ламинат. 

В расчетах объёмов работ указаны разные размеры помещений, поскольку рассчитана черновая и чистовая отделки. Она производила измерения своими инструментами, которые проверены. Замеры произведены правильно, за их соответствие она расписалась в заключении. Рассчитывалась сложная отделка помещения. 

Не выделена в экспертизе стоимость ремонта и пола во второй комнате отдельно, поскольку она указала «с учетом» указанного ремонта.

Допрошенный свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает инженером ОАО «АВА-кров» с июля 2016 г., имеет высшее техническое образование. Ему приходилось осматривать 

<

адрес> в соответствии с заявлением собственника. Квартира располагается на пятом этаже. Осматривал квартиру он один, присутствовал собственник. При осмотре он видел следы залития на стене и на потолке. Квартира двухкомнатная, осматривал он всю квартиру, залитие было в одной комнате. Он описал повреждения, измерил площадь залития электронной рулеткой, подписал акт.

Свидетелю предъявлялся л.д. 9 акт от 27.01.2017г., после чего свидетель ФИО7 пояснил, что данный акт составлен им, подписал его в спешке. Следов залития на полу не было. На момент осмотра пол не был поврежден, истец подписал акт с перечнем повреждений, следовательно, был согласен с ним. Фиксировали то, что было видно визуально, скрытые дефекты не фиксировали. 

В последующем, размер ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 267 927 руб. 78 коп., ответчиком был в ходе рассмотрения дела возмещен истцу ФИО1 (л.д. 169). 

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы в сумме 10 000 руб. за составление заключения специалиста (л.д.10). Суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы, поскольку они являются убытками истца и были связаны с необходимостью обращения за судебной защитой.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из приведенных норм, в рассматриваемом споре между исполнителем услуг и их потребителем, исполнитель должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств либо факт не возможности исполнить обязательство надлежащим образом не по его вине, то есть отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Доказательств того, что вред, причиненный истцам, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, а также, что имеются виновные действия других лиц в причинении этого ущерба ответчиком не представлено, суд полагает, что оснований, позволяющих исключить ответственность ООО «АВА-кров», в причинении вреда имуществу истцов, не имеется.

Согласно ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной, за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой, определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

18.01.2017г. истец ФИО1 непосредственно после залития обратился к ответчику с заявлением об устранении дефектов кровли и организации комиссии для составления акта ущерба (л.д. 114).

20.01.2017г. истец ФИО1 повторно обратился к ответчику с заявлением об устранении дефектов кровли и организации комиссии для составления акта ущерба (л.д. 115).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Часть 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Правосудие по самой свое сути может признаваться таковым, лишь если оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах ) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года N1636-О-О, от 26.05.2011 года N 683-О-О, от 29.09.2011 года N 1075-О-О, от 25.01.2012 года N 185-О-О, от 19.06.2012 г. N1176 -О и др.). С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ распространяющей свое действие и на правоотношения сторон, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. №185 -О-О), а также то обстоятельство, что предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и но своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности и за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В судебном заседании от ответчика поступило заявление о чрезмерности штрафа в пользу истца ФИО1 и его снижению.

Исходя из удовлетворенных ответчиком материально - правовых требований 267 927 руб. 78 коп., размер штрафа составит 133 963 руб. 89 коп., то есть по 66 981 руб. 94 коп. каждому истцу.

Исходя из изложенного, вышеприведенного обоснования, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку штраф является также законной неустойкой.

Учитывая, что квартира 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – ? доля, ФИО4 – ? доля, которым причинен материальный ущерб, суммы подлежащие взысканию с ответчика распределятся между истцами пропорционально их доли в праве.

В судебном заседании от ответчика поступило заявление о чрезмерности штрафа, учитывая правовую природу штрафа, предусмотренного положениями м. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также выше приведенное судом обоснование для снижения неустойки, суд считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа, признавая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, до 30 000 рублей каждому истцу.

Заявление истца ФИО1 о возмещении понесенных расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 400 руб., по оплате госпошлины в размере 3 602 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется требованиями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Право гражданина на ведение дела через представителя является его неотъемлемым правом и не поставлено законодателем в зависимости от каких-либо условий.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату услуг представителей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ООО «ЮристМастер» в лице ФИО2, которые действовали в интересах ФИО1 на основании доверенностей (л.д.38, 95, 107, 165-168) и договора оказания юридических услуг от 14.04.2017г. (л.д.103), в общей сумме 15 000 рублей за составление искового заявления, и представительство в судебной инстанции.

Принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, степени его участия в деле, категории заявленного спора, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей. 

При подаче настоящего иска в суд истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 602 руб. (л.д. 5-6), также им было уплачено за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 400 руб.

Указанные расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением настоящего дела, суд находит необходимыми и связаны с защитой истца нарушенного права и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Разрешая вопрос о судебных издержках по настоящему делу, суд учитывает следующее.

Как указано выше в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительных работ в квартире истцов, по ходатайству стороны ответчика истца, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (л.д.63-64)

После проведения экспертизы и составления экспертного заключения № 7068/6-2 от 28.08.2017г., и направления его в суд руководителем экспертного учреждения направлено заявление об оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 6 396 руб. (л.д. 66-67).

Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно определению суда от 21.07.2017 г. обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на ответчика ООО «АВА-кров» (л.д. 63-64) 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, и учитывая, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению судебных расходов за производство экспертизы в размере 6 396 руб. подлежит возложению на ответчика ООО «АВА-кров».

Также ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание (л.д.137-138).

После опроса в судебном заседании 20.11.2017г. эксперта ФИО11 руководителем экспертного учреждения выставлен счет об оплате расходов за вызов эксперта в сумме 2 399 руб. (л.д. 140-141).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, и учитывая, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению судебных расходов за вызов эксперта в судебное заседание в размере 2 399 руб. подлежит возложению на ответчика ООО «АВА-кров».

Суд с учетом положений части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывает свое решение только на тех доказательствах которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 к ООО «АВА-кров» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (

<

...> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> убытки за производство экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 602 (три тысячи шестьсот два) рубля, расходы по уплате за составление нотариальной доверенности в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (

<

...> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (

<

...> ОГРН 

<

***>) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366401001, ОКТМО 20701000, БИК 042007001, КБК 00000000000000000130 – за производство экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание, расчетный счет 

<

***> ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ г. Воронеж, Получатель УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 

<

***>) расходы за производство экспертизы № 7068/6-2 от 28.08.2017г. и вызов эксперта в судебное заседание в сумме 8 795 (восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей, из которых 6 396 руб. – производство экспертизы, 2 399 руб. – вызов эксперта. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после изготовления в окончательной форме через районный суд. Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года. 

Судья Семенова Т.В.