Дело № 2-312/2019

УИД № 26RS0026-01-2019-000419-63

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«17» июня 2019 года г.Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С., 

при секретаре Шевцовой Е.С.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности № от 12.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст.39 ГПК, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она 15 января 2019 года обратилась в ООО «Ставропольский центр правовой защиты» для оказания юридических услуг, о чем между ней и ООО«Ставропольский центр правовой защиты»был заключен договор №. Предметом договора являлось оказание юридических услуг по составлению жалоб в прокуратуру, МВД по Ставропольскому краю и т.д. Ответчик убедил ее о возможности составления указанных правовых документов. Общая сумма за оказания указанных услуг составила 51700 рублей, которую она оплатила при заключении договора. Ответчик свои обязательства не выполнил, услуги до настоящего времени не оказаны. На телефонные звонки ответчик не отвечает. 13 марта 2019 года и 28 марта 2019 года в адрес ответчика направлялись письма с просьбой уведомить о выполненных работах, однако ответа не последовало. В связи с неоказанием ответчиком услуг согласно договору, просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 15.01.2019 года №, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договорув размере 51700 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 238854 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания не явилась, уважительных причин своей неявки не представила, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснила, что условия договора об оказании юридических услуг ответчиком не исполнены, акт об оказании юридических услуг ФИО2 подписала в день заключения договора об оказании юридических услуг по просьбе ответчика, т.е. 15.01.2019г., не подозревая, что ее обманут, второй экземпляр вышеуказанного акта истцу на руки не выдавался. В связи с неоказанием юридических услуг ответчиком, истица была вынуждена обратиться за оказание юридической помощи к ней. Истица пыталась выяснить причину не оказание услуг, но ответчик игнорирует все ее обращения. Просит удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Ставропольский центр правовой защиты» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Из письменных возражений ООО «Ставропольский центр правовой защиты» следует, что с исковыми требования ООО «Ставропольский центр правовой защиты» не согласно поскольку все действии по договору ответчиком были произведены, 06 февраля 2019 года истицей ФИО2 подписан акт об оказании юридических услуг. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФот 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения,возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.27 Закона «О защите прав потребителей»исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 309и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Из договора № от 15.01.2019 года следует, что между ФИО2 и ООО «Ставропольский центр правовой защиты» заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ООО «Ставропольский центр правовой защиты»обязалось оказать ФИО2 юридические услуги: проведение правового анализа, составление жалоб в прокуратуру, МВД СК на инспектора ПДН на его действия, жалобы в МВД по Нефтекумскому району по оспариванию правового заключения эксперта ЭКС, жалобы по месту работы МФЦ на сотрудника, проект искового заявления в суд, жалоба на адвоката на его действия и бездействия (п.1.2). Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 договора составляет 51700 рублей (п.3.1). Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечении срока исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.4.1). Срок исполнения обязательств в договоре не определен.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.01.2019 года ФИО2 оплатила в кассу ООО «Ставропольский центр правовой защиты»51700 рублей по договору №.

Из копии акта об оказании юридических услуг от 06.02.2019 года, следует, что ООО «Ставропольский центр правовой защиты» на основании заключенного договора № от 15.01.2019 года выполнило, а заказчик ФИО2 приняла следующие услуги: проведение правового анализа, составление жалоб в прокуратуру, МВД СК на инспектора ПДН на его действия, жалобы в МВД по Нефтекумскому району, оспаривание правового заключения эксперта ЭКС, жалобы на место работы МФЦ, проект искового заявления в суд на бездействие адвоката. 

Из пояснений представителя истца следует, что юридические услуги по договору истице фактически не оказаны, никаких документов о выполнении работ истцуответчиком не представлено. Акт об оказании юридических услуг истец подписала в день заключения договора, так как была введена в заблуждение ответчиком относительно исполнения условий договора, второй экземпляр вышеуказанного акта истцу не выдавался.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт не выполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается обращениями ФИО2 13 марта 2019 года и 28 марта 2019 годас требованием ознакомить ее с результатами выполненных работ, в противном случае вернуть денежную сумму, уплаченную по договору, последнее из которых получено ответчиком 28.03.2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Часть 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Кроме акта об оказании юридических услуг, иных доказательств,которые свидетельствовали бы о фактическом выполнении ответчиком своих обязательств по оказанию юридических услуг по договору от 15.01.2019 года, об объеме выполненных работ, и их качества, ответчиком суду не представлено, факт оказания юридических услуг истцу ответчиком не доказан.

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик фактически не приступил к выполнению договора об оказании юридических услуг, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора оказания юридических услуг и вправе требования возврата денежных средств, оплаченных по договору, поскольку обязательства свои ответчик не исполнил. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о расторжении договора на оказание юридических услуг от 15.01.2019 года и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 51700 руб. по договору от 15.01.2019 года законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы получено ответчиком 28 марта 2019 года, следовательно, срок исполнения данного требовании не позднее 07 апреля 2019 года. 

Требования о возврате денежных средств истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, следовательно, имеются основания для начисления неустойки.

Принимая во внимание, чтообязанность исполнить требование заказчика о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с неисполнением договора должна быть исполнена в течение 10 календарных дней, и учитывая, что данное требование ООО «Ставропольский центр правовой защиты» не исполнено с 08 апреля 2019 года, а также исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (статья 196 ч. 3ГПКРФ), период исчисления неустойки суд считает необходимым определить с 08 апреля 2019 года по 17 июня 2019 года – дату, указанную истцом.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период 08 апреля 2019 года по 17 июня 2019 года (71 день), составляет: 51700 (руб.) х 3% х 71 (день) = 110121 рубль.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что имеются основания для ее уменьшения, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцанеустойку в размере 20000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что действиями ООО «Ставропольский центр правовой защиты» нарушены права истицы ФИО2 как потребителя, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с полным неоказание услуг по договору и не возврате денежных средств по ее требованию.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истцаФИО2 компенсации причиненного ей морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, данный в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36350 рублей, однакоучитывая принцип разумности и справедливости, суд считает штраф подлежащим снижению согласно ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2651 руб., в том числе: в связи с удовлетворением требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размере 2351 руб., в связи с удовлетворением требований неимущественного характера – в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 15.01.2019 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг № от 15.01.2019 года в размере 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» о взыскании неустойки в размере 218 854 рублей, компенсации морального вреда в размере 49000 рублей, штрафа в размере 21 350 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» государственную пошлину в доход местного бюджета в размер 2651 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.С. Ливинская