РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-462/17 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу 13.10.2015 года приговором Тульского областного суда

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ; 

ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ;

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Всем указанным лицам назначено наказание в виде лишения свободы. 

Данным приговором, в частности, установлено, что в период времени, предшествующий 17.03.2014 года, руководитель устойчивой группы (банды) ФИО1 совместно с участником данной группы ФИО3 подыскали в качестве объекта преступного посягательства пункт самовывоза товара ООО «Вайлдберриз», расположенный по адресу: 

<

...>, - в котором ФИО3 ранее работал курьером и знал расположение помещений в организации, время наибольшего скопления, инкассации и место хранения денежных средств. При этом выяснили, что магазин работает до 20 час., в вечернее время в магазине скапливается большая сумма денежных средств, которая хранится в сейфе данной организации и в помещении отсутствует охранник, а также выяснили, что в вечернее время в пункте самовывоза товара работают только два менеджера. 

Руководитель банды ФИО1 решил, что нападение на ООО «Вайлдберриз» по указанному выше адресу с ним будут совершать ФИО3 и ФИО2, после чего они разработали детальный план совершения разбойного нападения.

Для успешной реализации своих намерений участники банды подыскали средства маскировки, а для подавления воли потерпевших к сопротивлению решили использовать имевшийся у них неустановленный пистолет, предназначенный для стрельбы патронами травматического действия.

17.03.2014 года ответчики на принадлежащем ФИО3 автомобиле с вышеуказанными предметами приехали к пункту самовывоза товаров ООО «Вайлдберриз» по адресу: 

<

...>. ФИО3 по указанию ФИО1 припарковали автомобиль во дворе одного из домов по ул.Сойфера г. Тулы и остался в автомобиле в работающим двигателем, для обеспечения своевременного отхода участников банды с места преступления. С.А.ВБ. и ФИО2 согласно распределенным ролям вышли из автомобиля и проследовали к указанному пункту, где стали изучать обстановку. 

Реализуя свои намерения, действуя совместно и согласованно, 17.03.2014 года ФИО4 и ФИО2, убедившись в отсутствии посторонних в помещении по названному адресу, прошли через входную дверь внутрь помещения, где ФИО2 остался наблюдать на обстановкой, подстраховывая вошедших от возможного обнаружения. ФИО1, подойдя к менеджеру ФИО7, находившемуся у входа в служебное помещение, направил на него пистолет, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего потребовал передать денежные средства, принадлежащие ООО «Вайлдберриз», из сейфа, о наличии которого ФИО4 знал. ФИО7 стал оказывать ФИО4 сопротивление, но ФИО4 передернул затвор пистолета, направив его в сторону головы ФИО7, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, тем самым подавив волю последнего к сопротивлению. ФИО7 подчинился воле ФИО4, прошел с ним в служебное помещение к сейфу, после чего открыл его, затем достал и положил в пакет черного цвета, переданный ФИО4, денежные средства в сумме 333000 руб., принадлежащие ООО «Вайлдберриз». Завладев данным имуществом, ФИО4 и ФИО2 выбежали из помещений магазина и на автомобиле под управлением ФИО3 с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив совместными действиями ООО «Вайлдберриз» материальный ущерб на сумму 333000 руб., то есть, в крупном размере. 

Приговор вступил в законную силу 13.10.2015 года.

Согласно договору страхования №№ от 09.12.2013 года, страховщик ФИО9 (после смены наименования - ООО «Зетта Страхование») за обусловленную договором премию при наступлении обусловленного договором события возместить страхователю - ООО «Вайлдберриз» причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно дополнительному соглашению № к указанному договору от 09.12.2013 года, в перечень объектов страхования вошли наличные денежные средства на хранении в сейфах и кассовых аппаратах в помещениях, арендуемых ООО «Вайлдберриз» по адресу: 

<

...> д.№22, лит. А, - страховая сумма в этом случае установлена в размере 200000 руб. 

Согласно п.3.1.7 договора страхования к страховым случаям стороны отнесли, в частности, противоправные действия третьих лиц. 

ООО «Вайлдберриз» обратилось с заявлением к страховщику о страховой выплате. Согласно платежному поручению от 07.10.2014 года ФИО9 перечислил на счет ООО «Вайлдберриз» сумму страхового возмещения в размере 200000 руб. 

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно 200000 руб. в порядке суброгации, а также 5200 руб. – в возврат госпошлины за подачу иска в суд.

В обоснование иска истец сослался на изложенные выше обстоятельства.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались (по месту отбывания наказания), от ФИО3 и ФИО1 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО1 в своем заявлении указал, что иск не признает, ФИО3 – признает. 

Третье лицо ООО «Вайлдберриз» о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалось, заявлений не поступило.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По сути, истцом заявлен иск о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной правовой нормы, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГПК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленные приговором обстоятельства сторонами не оспорены.

Из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств следует, что ответчики своими виновными противоправными действиями причинили имущественных ущерб ООО «Вайлдберриз». При этом истец возместил собственнику ущерб за ответчиков, потому имеет право обратного требования к последним в размере выплаченного возмещения. 

В рамках уголовного дела гражданский иск ООО «Вайлдберриз» не заявлялся. Доказательств обратному не имеется. 

При определении размера ущерба, суд исходит из нижеследующего.

Согласно вышеуказанному приговору, суд установил, что ответчики своими совместными действиями причинили ООО «Вайлдберриз» материальный ущерб на сумму 333000 руб.

В части размера ущерба в ходе производства по уголовному делу потерпевший возражений не предъявлял, в данной части приговор не изменялся.

По таким основаниям суд полагает возможным, при разрешении дела за основу при определении размера материального ущерба, причиненного «Вайлдберриз» по вине ответчиков, и возмещенного истцом, взять указанный выше приговор.

Поскольку заявленная ко взысканию сумма (равная сумме страховой выплаты) находится в пределах размера ущерба, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от 21.02ю.2017 года, за подачу настоящего иска в суд истец уплатил 5200 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Зетта Страхование» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно сумму ущерба 200000 руб., 5200 руб. – в возврат госпошлины, а всего - 205200 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: