Дело № 12-271/2023

25RS0010-01-2023-005941-51

Р Е Ш Е Н И Е

«30» октября 2023 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находка от 28 сентября 2023 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л :

28 сентября 2023 года начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Находка вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации.

С данным решением не согласился защитник заявителя (по доверенности) ФИО2, им подана жалоба. 

В судебном заседании защитник заявителя пояснил, что решением Находкинского городского суда от 10 июля 2023 года с изменениями принятыми решением Приморского краевого суда от 05 сентября 2023 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возвращено в административный орган на новое разбирательство, где заявитель должен был представить доказательства своей невиновности, либо обосновать имеющиеся в деле материалы ДТП.

Однако, должностное лицо сообщило, что принято решение о прекращении дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и вручено постановление о прекращении дела от 28 сентября 2023 года.

Считает его незаконным, так как фактически нового разбирательства по обстоятельствам ДТП не было. Из постановления неясно, выезжал ли ФИО1 с прилегающей территории, либо оба транспортные средства находились на прилегающей территории, где его машина находилась справа от транспортного средства ФИО3, на чем настаивают, что исключает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Заявитель и защитник считают, что административному органу необходимо провести новое разбирательство обстоятельств ДТП.

Кроме того, не согласны со схемой ДТП.

Просят, в отношении ФИО1 производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы изложенные его защитником.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не согласна с доводами жалобы. Считает, что дело должно быть рассмотрено полностью, с исследованием всех обстоятельств по делу, с установление вины.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3).

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа установлено, что 02 июня 2023 года в 21 час 10 минут в районе дома 110 по улице Пограничная города Находка, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, при везде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершил с ней столкновение. 

Постановлением начальника ОГИБДД производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 28 сентября 2023 года прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет два месяца со дня совершения правонарушения, если дело рассматривал судья три месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 02 июня 2023 году.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации истек 02 августа 2023 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

КоАП Российской Федерации не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП Российской Федерации о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Как видно из материалов дела, такого нарушения требований КоАП Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении должностного лица не допущено.

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находка от 28 сентября 2023 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.Л. Жила