Дело № 2-1961/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца – ФИО2, действующего на основании ходатайства истца,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАС-20, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Шкода, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». После обращения в страховую компанию ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 37155,73 руб., однако данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденной автомашины. В соответствии с заключением оценщика ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 124823,20 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 87667,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18753,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возврат услуг представителя 17000 руб. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были увеличены. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика величины УТС автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, в размере 10995 руб. и расходов по определению величины УТС в размере 2500 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями. Кроме того, представлено ходатайство о применении судом последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании величины УТС.

Заслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАС-20, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Шкода, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.11). В результате произошедшего ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.58).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (нарушение пункта 8.4 ПДД РФ). Данное постановление никем не оспорено и не отменено (л.д.5). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО3, в силу нарушения им пункта 8.4 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Шкода, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), что отражено в справке о ДТП. Поскольку ДТП произошло во время действия вышеназванного страхового полиса, а также учитывая, что выплатив истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 37155,73 руб., ответчик фактически признал ДТП страховым случаем, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно представленному истцом экспертному заключению оценщика ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 127823,20 руб. (л.д.26).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ИНФОКАР».

В соответствии с заключением эксперта-техника данного учреждения ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, госномер № получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа т/с 48575,15 руб., с учетом износа т/с – 48495,15 руб. (л.д.77).

Однако, расчет был произведен на основании Единой методики, которая на момент рассматриваемого ДТП не применялась. Кроме того, в указанный период автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании официального дилера компании Шкода в г. Казани. 

В связи с этим судебным экспертом был произведен перерасчет размера ущерба исходя из цен на детали и работы официального дилера компании Шкода в г. Казани. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца на момент ДТП составила без учета износа т/с 53593,15 руб., с учетом износа т/с – 53513,15 руб. (л.д.112).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО5 в категоричной форме подтвердил выводы сделанного им заключения, указав, что в заключении, представленном истцом содержится перечень повреждений, которые не были получены в результате рассматриваемого ДТП. Более того, в судебном заседании был объявлен перерыв, во время которого автомобиль истца (который по утверждению ФИО1 находится в том же состоянии, в каком он был после ДТП) был осмотрен и ряд повреждений, заявленных в представленном истцом заключении, на автомобиле отсутствовал. Так в частности не было обнаружено повреждение средней левой В-стойки автомобиля, стоимость ремонтных работ по которой, согласно заключению ИП ФИО4 составляет 1560 руб. (1170+390) без учета стоимость расходных материалов и краски. 

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. 

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «ИНФОКАР» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортного средства, полученного в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Исходя из установленных обстоятельств, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной его части, составляет 16357,42 руб.

Требование о взыскании с ответчика с пользу истца величины УТС удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании величины УТС заявлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через три года с момента страхового случая и ответчик ходатайствует о применения последствий пропуска указанного срока. Каких-либо доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, суду не представлено. Довод о том, что указанное требование не заявлялось в связи с тем, что для определения величины УТС были необходимы результаты судебной экспертизы, суд находит несостоятельным, поскольку величина УТС не зависит от стоимости работ, а рассчитывается по соответствующей формуле, исходя из количества поврежденных элементов и стоимости автомобиля. Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться к оценщику для определения величины УТС в пределах трехлетнего срока. 

В связи с изложенным суд считает необходимым ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании величины УТС удовлетворить, отказав ФИО1 в удовлетворении этого заявленного требования, а также требования о взыскании расходов по определению величины УТС (поскольку данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого истцу отказано). 

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулирована нормами закона РФ «Об ОСАГО», в настоящем случае могла быть предъявлена к взысканию только неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из невыплаченной части указанного возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя (ненадлежащее выполнение обязательств по договору страхования). Исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей (л.д.144)

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, сложившейся практики по данной категории споров и результата рассмотрения настоящего дела. Представительские расходы подлежат взысканию в сумме 3000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (применявшегося в период заявленного ДТП по спорам об ОСАГО) При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной в пользу истца, что составляет 8178,71 руб. 

Поскольку доводов, по которым указанная сумма штрафа могла быть снижена, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения указанной суммы не имеется. 

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 954,30 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Вместе с тем, Вместе с тем, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенная по делу определением суда экспертиза не была оплачена ответчиком, в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу ООО «ИНФОКАР» оплату проведения экспертизы, в размере 15000 рублей, согласно представленного счета для оплаты (л.д.65), распределив указанную сумму между сторонами следующим образом: 

С истца—12201 руб., а с ответчика—2799 руб., поскольку размер удовлетворенных требований составил 18,66% от заявленных. 

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16357 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, в возврат услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей, а также штраф в размере 8178 (восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР» оплату проведения судебной экспертизы в размере 12201 (двенадцать тысяч двести один) рубль.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР» оплату проведения судебной экспертизы в размере 2799 (две тысячи семьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 954 (девятьсот пятьдесят четыре) рубля 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.