Дело № 1 - 149/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 17 мая 2017года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего, судьи – Дождёвой Н.В., 

при секретаре – Петельгузовой И.С.

с участием:

представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Предгорного района Быба Е.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «Суюшов В.Н.» - Суюшова В.Н. представившего удостоверение № и ордер № №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке вынесения судебного решения в помещении Предгорного районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, имея прямой умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Ессентуки (межрайонное) 

<

адрес>, с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых государственным учреждением - ФИО1 фонда Российской Федерации по городу-курорту Ессентуки (межрайонное) 

<

адрес>, приобрел при неустановленных обстоятельствах, с целью последующего использования в корыстных целях справку об инвалидности серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с заведомо ложными сведения о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, дающую право на получение социальных выплат в виде: ежемесячной денежной выплаты и трудовой пенсии по инвалидности.

Осуществляя задуманное, с целью хищения денежных средств, принадлежащих государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», подтвердив справкой об инвалидности серия МСЭ - 2011 № от ДД.ММ.ГГГГ года с заведомо ложными сведениями о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, указанные в выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ - 2011 № от 05.05.12, о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно. После чего работниками государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, введенными в заблуждение и не осведомленными о преступных намерениях ФИО5, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выплачена социальная выплата, в виде ежемесячных денежных выплат на общую сумму 79 373 рубля 30 копеек.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих государственному учреждению - ФИО1 фонда Российской Федерации по городу-курорту Ессентуки и 

<

адрес> (межрайонное), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в государственное учреждение - ФИО1 фонда Российской Федерации по городу-курорту Ессентуки и 

<

адрес> (межрайонное), расположенное по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подтвердив справкой об инвалидности серия МСЭ - 2011 № от 05.05.12 с заведомо ложными сведениями о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, указанные в выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ - 2011 № от 05.05.12, о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно. После чего работниками государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, введенными в заблуждение и не осведомленными о преступных намерениях ФИО5, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена последнему социальная выплата в виде пенсии по инвалидности на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Своими действиями ФИО5, путем обмана, похитил вышеуказанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу-курорту Ессентуки и 

<

адрес> (межрайонное) имущественный ущерб, в крупном размере, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное ему обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Суюшов В.Н. в судебном заседании подтвердил согласие подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимоть и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Быба Е.С. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Предгорному району Ставропольского края – ФИО6, признанный следствием потерпевшим, в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, из содержания которого также усматривается, что она поддерживает свою позицию, изложенную в предыдущем судебном заседании. В судебном заседании 24.04.2017 года она не возражала против постановления приговора в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства, по мере наказания просила принять решение на усмотрение суда, гражданский иск удовлетворить полностью.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершил ФИО3 максимальное наказание менее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилсяподсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд убедился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Поэтому суд удовлетворяет ходатайствоподсудимогоФИО3 и, поскольку предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, постановляет обвинительный приговор. 

В соответствии с ч.1ст. 9УКРФпреступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом,действовавшимво время совершения этого деяния.Уголовный закон имеет обратную силу лишь в том случае, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, что предусмотрено ч.1ст.10УКРФ.

Поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО3 является длящимся и совершено им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд считает,что действия ФИО2 в соответствии сост.10УКРФ, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) - как мошенничество, при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, то естьвредакциина момент совершения преступления, поскольку новаяредакция ухудшает положение подсудимого. 

Суд находит возможной такую переквалификацию при рассмотрении дела в особом порядке, поскольку она не меняет фактическиеобстоятельства совершенного деяния, основана исключительно на анализе фабулы предъявленного обвинения,редакций уголовного закона и действияего во времени, не требует исследования и оценки доказательств и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного СудаРФот «О практике применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым, по делу, рассматриваемому в особом порядке, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактическиеобстоятельствапри этом не изменяются.

В соответствии с п. 4 примечаний к ст.158УКРФ крупным размеромвстатьяхглавы 21 УК РФ, за исключением статей 159.1,159.3,159.4,159.5,159.6УКРФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак мошенничества – крупный размер также нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО3 своими преступнымидействиямипохитил денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, чем причинил Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по 

<

адрес> имущественный ущерб на указанную сумму. 

От представителя потерпевшего - Управления Пенсионного Фонда РФ по Предгорному району СК, признанного в установленном законом порядке гражданским истцом, в ходе судебного заседания поступило исковое заявление на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 

<

данные изъяты>. Поскольку ущерб потерпевшему не возмещен, суд считает исковые требования обоснованными, и, находит гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, т.к. судом установлено, что данный ущерб причинен по вине подсудимого ФИО3 и признан им в полном объёме.

ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФотносится к категории преступлений средней тяжести.

При оценке личности ФИО3 судучитывает, что подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту которых характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место работы, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер общественной опасности совершённого им преступления против собственности, отнесенного законом к категории средней тяжести, а так же умышленную форму вины подсудимого.

К степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, а так же отсутствие тяжких последствий. 

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, так же, учитывает данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он ранее не судим.

При этом судом учитывается положительная характеристика на подсудимого по месту его жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФнаказаниеприменяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.Санкция ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) предусматривает альтернативные лишению свободывидынаказаний–штраф, принудительные работы. 

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающихнаказаниеобстоятельств, характер и степень общественной опасности впервые совершенного преступления средней тяжести,обстоятельства, при которых оно совершено, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же учитывая личность подсудимого ФИО3, его семейное положение, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие стабильного заработка, и в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания ввидештрафа, так как считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закон от 29.11.2012 г. №207-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размераштрафа,судучитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его пояснений о возможностиполучения им заработной платы или иного дохода.В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.46Бюджетного кодекса РФ денежное взыскание (штраф) подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Судне усматриваетобстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание дляназначениянаказанияв соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Защитником Суюшовым В.Н. до удалениясудав совещательную комнату подано заявление о его вознаграждении по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФпроцессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФвзыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговорасудв совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Руководствуясь ст., ст. 314, 316 и ст. 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) и, назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.46Бюджетного кодекса РФ денежное взысканиеввидештрафав размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит зачислению в Федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту 

<

адрес> (межрайонное) в счёт возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения –ввидеподписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: выплатное (пенсионное) дело ФИО3, находящееся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО6 – передать в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Ессентуки Ставропольского края (межрайонное).

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.В. Дождёва