Судья Бойков В.В. Дело № 22-496/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «27» апреля 2021 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Кузнец М.С., 

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Чурсиной Е.В., 

осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Васильевой С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Васильевой С.А. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, ***, не судимый, 

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. 

Изучив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого ФИО1 и защитника Васильеву С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чурсиной Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновными в том, что, находясь в п.... Кольского района, в период с 13 до 16 часов 45 минут 26 октября 2020 года незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта вещество массой 0,6298 г, содержащее в своём составе а-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, то есть наркотическое средство в значительном размере. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Васильева С.А. выразила несогласие с приговором. По мнению защитника, рассматривая уголовное дело по существу, суд первой инстанции 18 февраля 2021 года необоснованно отказал в прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.251 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Так, ФИО1 активно способствовал расследованию преступления; изобличению лица, причастного к сбыту наркотического средства; признал вину, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, он публично раскаялся, направив письмо начальнику полиции с осуждением преступления, и оказал помощь приюту животных, что свидетельствует о заглаживании причинённого вреда. 

Помимо этого, обращает внимание, на наличие противоречий в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о применении ст.251 УПК РФ и приговоре: в постановлении указано, что ФИО1 не способствовал изобличению лиц, причастных к сбыту наркотического средства, а в приговоре - обратное. 

Просит отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа от 18 февраля 2021 года, приговор от того же числа, прекратить уголовное дело и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, назначив судебный штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора Кольского района Мурманской области Чурсина Е.В. находит судебные решения законными, а доводы защитника Васильевой С.А. - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Установлено, что ФИО1 вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции убедился, что указанное ходатайство заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником, осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60, ч.5 ст.62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, иных имеющих значение обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённого.

Личность осуждённого исследована судом с достаточной полнотой; имеющиеся данные получили объективную оценку.

В полной мере судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, публичное раскаяние, активное способствование расследованию преступления; изобличение лица, причастного к сбыту наркотических средств; состояние здоровья осуждённого; оказание помощи благотворительной организации помощи животным. 

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, определив его размер с учётом имущественного положения осуждённого и получения им дохода в виде заработной платы. 

Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изложенные в постановлении от 18 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Согласно требованиям ст.762 УК РФ, ст.251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. 

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, выступает здоровье населения и общественная нравственность. В этой связи принятые, по мнению ФИО1, меры по заглаживанию вреда (пожертвования в пользу организации помощи животным, направление письма начальнику полиции с извинениями), не свидетельствуют о заглаживании вреда, причинённого преступлением и восстановлении интересов общества.

Доводы защитника Васильевой С.А. о противоречиях в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о применении ст.251 УПК РФ от 18 февраля 2021 года и обжалуемом приговоре не ставят под сомнение законность этих судебных решений, поскольку оказание помощи в изобличении лица, причастного к сбыту наркотических средств, о чём представлены сведения в заседании 25 февраля 2021 года и что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не опровергает выводы об отсутствии оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Васильевой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.С. Капелька-