Председательствующий – судья Лямцева О.В. (дело № 1-149/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22–1704/2023 

10 ноября 2023 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО4, осужденного Савонина А.В., защитника – адвоката ФИО11, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Савонина А.В. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 30 августа 2023 г., которым

Савонин Алексей Вячеславович, 

<

данные изъяты>

судимый:

- 28 декабря 2015г. Бежицким районным судом г.Брянска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 руб.;

-25 сентября 2020г. Бежицким районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 6000 руб.;

- 4 февраля 2021г. Бежицким районным судом г.Брянска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 27 мая 2022г. освобожден условно досрочно на 7 месяцев 26 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытое наказание по приговору от 25 сентября 2020г. в виде штрафа и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 руб. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор несправедливым в связи с существенным нарушением уголовного закона, а также вследствие его чрезмерной суровости. 

Полагает, что судом не мотивировано решение об отсутствии оснований применения к нему положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Считает, что в отношении него возможно применение ст.64 УК РФ, поскольку с 11 ноября 2020г. состоит на учете у врача нарколога. Кроме этого судом фактически в качестве смягчающего наказание обстоятельства не было принято наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. 

Считает назначенное ему наказание несправедливым, несоответствующим тяжести преступления, его личности. Обращает внимание, что вину признал, в содеянном раскаивается, у потерпевшего отсутствуют к нему претензии. 

Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, признать не учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства, оставить его в СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области на основании ст.77 УИК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рогов Е.А., указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО6 свидетелей ФИО7, ФИО8, об обстоятельствах, при которых им стало известно о хищении возле входа в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, велосипеда, принадлежащего ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах при которых он приобрел у ФИО1 велосипед, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят похищенный осужденным велосипед;

- заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного расследования признал вину. В явке с повинной сообщил, что 16 мая 2023г. совершил хищение находившегося возле входа в магазин «Дикси» велосипеда, который впоследствии продал.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 158 УК РФ назначен правильно.

Рассмотрение адресованной суду апелляционной инстанции просьбы осужденного о его дальнейшем содержании в СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области в соответствии с положениями ст.77 УИК РФ, к компетенции суда не относится. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 30 августа 2023 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Сидоренко А.Н.