УИД 39RS0001-01-2024-006662-68 Дело № 2-3812/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Шавенковой Е.Ю., с участием:

прокуроров Шанько Г.О. и ФИО1,

представителя соистцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5 и ее представителя Положевца В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, третьи лица: САО «ВСК», ФИО6, ООО «Зетта Страхование»,

У С Т А Н О В И Л:

19.05.2024 года в 19 часов 20 минут на 10 км + 600 м автодороги Приморское полукольцо в Гурьевском районе Калининградской области произошло ДТП, с участием автомобилей «Мерседес», имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобиля Лексус, с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управление ФИО3, и автомобиля «Рено», имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Лексус», принадлежащий ФИО2, а ФИО3 была причинена поверхностная травма голени.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 13 742 рубля, на оплату почтовых услуг 413,15 рублей и взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 10 000 рублей. 

Размер вреда, подлежащий взысканию с ответчика, ФИО2 определяет следующим образом. Стоимость ремонта автомобиля Лексус от повреждений, полученных в спорном ДТП, составляет, согласно оценке, проведенной ООО «Региональный центр судебной экспертизы», 1 806 200 рублей. Из этого заключения следует, что стоимость ремонта повреждений, локализованных в задней части автомобиля Лексус, составляет 400 000 рублей, а в передней – 1 406 200 рублей. Поскольку, вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО3, произошло столкновение автомобиля Лексус с автомобилем Мерседес (была повреждена передняя часть автомобиля Лексус), а затем вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО5, автомобиль Рено столкнулся с автомобилем Лексус (была повреждена задняя и передняя части автомобиля Лексус), истец ФИО2 относит стоимость ремонта задней части автомобиля Лексус (400 000 рублей) на ФИО5 в полном объеме, а передней части в равных долях на ФИО5 и ФИО3 (1 406 200/2 = 703 100).

Общую сумму убытка, подлежащую взысканию с ФИО5 в свою пользу, ФИО2 определяет в сумме 1 100 000 рублей, округляя убыток по передней части до 700 000 рублей (700 000+400 000=1 100 000). 

Представитель соистцов в судебном заседании иск поддержал, изложил доводы, аналогичные описанным в иске. Указал на то, что ответчик полностью виновна в ДТП, и не доказала отсутствие вины в причинении вреда истцу.

ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав на то, что причинение в ДТП телесных повреждений ФИО3 не доказано, на видеозаписи, снятой ею после ДТП, видно, что у ФИО3 отсутствуют телесные повреждения. Не согласилась с доводами иска о том, что она ответственна за причиненный вред, поскольку ДТП произошло из-за того, что на проезжей части дороги водитель – девушка, остановила свой автомобиль, и вышла из него, вследствие этой остановки, стали останавливаться другие автомобили. Двигавшийся впереди ФИО5 автомобиль «Лексус» двигался с большой скоростью, и перекрывал ей обзор, и резко остановился, как впоследствии выяснилось, из-за столкновения с остановившимся перед ним автомобилем «Мерседес». ФИО5 применила экстренное торможение, но не смогла остановить свой автомобиль перед автомобилем «Лексус», и произошло столкновение. Полагала, что ее вины в ДТП не имеется. Также не согласилась с объемом повреждений автомобиля «Лексус» и стоимостью его ремонта. 

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Положевец В.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что все повреждения передней части автомобиля «Лексус» образовались от столкновения автомобиля «Лексус» с автомобилем «Мерседес», а последующее столкновение автомобиля «Рено» с автомобилем «Лексус», переднюю часть автомобиля «Лексус» не повредило. Нарушений Правил дорожного движения ФИО5 не допускала. При соблюдении водителем автомобиля «Лексус» необходимой дистанции до двигавшегося впереди автомобиля, ДТП бы не случилось. 

Соистцы в третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Прокурор полагал, что требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку им не доказано, что в ДТП ему были причинены телесные повреждения. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

19.05.2024 года в 19 часов 20 минут на 10 км + 600 м автодороги Приморское полукольцо в Гурьевском районе Калининградской области произошло ДТП, с участием автомобилей «Мерседес», имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобиля Лексус, с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управление ФИО3, и автомобиля «Рено», имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю «Лексус», принадлежащему соистцу ФИО2, были причинены механические повреждения задней части (задний бампер, крышка багажника, правый фонарь, правой заднее крыло) и передней части (капот, передний бампер, с решеткой, фары, переднее крыло).

В порядке ОСАГО гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», а водителя ФИО3 – в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО5 в порядке ОСАГО застрахована не была.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 

ФИО6 управляя автомобилем «Мерседес», имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 10 км + 600 м автодороги Приморское полукольцо в Гурьевском районе Калининградской области, двигаясь в левом ряду, от г. Зеленоградска в сторону г. Калининграда, снизил скорость, при этом, двигавшийся за ним попутно автомобиль Лексус, с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, выбравшим небезопасную дистанцию до автомобиля Мерседес, не смог снизить скорость до полной остановки и избежать столкновения с автомобилем Мерседес, в связи с чем, столкнулся с автомобилем Мерседес, передней частью автомобиля Лексус с задней частью автомобиля Мерседес; в это же время ФИО5, управляя автомобилем «Рено», с государственным регистрационным знаком о850уа39, двигаясь попутно с вышеуказанными автомобилями, следом за автомобилем Лексус, также выбрала небезопасную дистанцию до автомобиля Лексус, не смогла снизить скорость до полной остановки и избежать столкновения с автомобилем Лексус, в связи с чем, столкнулась с автомобилем Лексус, передней частью автомобиля Рено с задней частью автомобиля Лексус, от чего автомобиль Лексус сместился вперед и повторно ударил автомобиль Мерседес.

Указанный механизм ДТП установлен как из материалов по ДТП, так и из обозревавшейся видеозаписи момента ДТП и заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Судебная автотехническая экспертиза» от 27.06.2025 г. № 011/06-25, оценка которой судом будет дана ниже.

Соистцы в иске признают наличие вины ФИО3 в ДТП и настаивают на наличии также вины ФИО5

Оспаривая вину в ДТП, а также размер ущерба, ФИО5 ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена судом, и проведение ее было поручено ООО «Судебная автотехническая экспертиза» 

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Судебная автотехническая экспертиза» от 27.06.2025 г. № 011/06-25, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, первоначальный контакт в ДТП произошел между задней частью автомобиля Мерседес и передней частью автомобиля Лексус, после чего, через 0,6 секунд произошел контакт передней части автомобиля Рено с задней частью автомобиля Лексус и повторный контакт между задней частью автомобиля Мерседес и передней частью автомобиля Лексус. При этом сила ударного воздействия автомобиля Лексус на автомобиль Мерседес при первом и втором контакте визуально аналогичны. В этой связи эксперт пришел к выводу, что не представляется возможным определить экспертным путем, какие повреждения передней части автомобиля Лексус относятся к первому контакту, а какие ко второму. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус от повреждений, поученных в спорном ДТП, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 1 767 235 рублей, с учета износа заменяемых деталей – 1 072 276 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд признает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в целом согласуется с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами. Экспертом подробно, логично и убедительно мотивированы выводы о механизме ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус. Стоимость ремонта рассчитана на основании акта осмотра, с применением программного комплекса AudapadТЕХ, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к бесспорному выводу, о том, что ответственными за причиненный истцу вред являются законные владельцы автомобилей Лексус (ФИО3) и Рено (ФИО5), как лица, управлявшие указанными автомобилями на законных основаниях, и нарушившие при этом требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, из которых следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При этом суд отвергает ссылки ФИО5 и ее представителя на то, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Лексус, который не соблюдал необходимую дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля. Как было указано выше, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, выбирая при этом скорость, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения. С учетом непродолжительного периода времени, прошедшего между первым и вторым столкновением (0,6 секунд), очевидно, что дистанция между автомобилем Лексус и Рено была выбрана небезопасная, не позволившая ФИО5 среагировать на замедление автомобиля Лексус, и снизить скорость. Управляя автомобилем, водитель должен предполагать возможное экстренное торможение двигающегося впереди транспортного средства (в т.ч. по не очевидным для него причинам), и выбирать безопасную дистанцию, с учетом скорости движения. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что ответственными за причиненный вред являются ФИО3 и ФИО5, суд полагает справедливым распределить между ними ответственность, и с учетом установленного механизма ДТП, признать ФИО3 ответственным за причинный в ДТП вред на 70 %, а ФИО5 – 30 %. Вины ФИО6 в ДТП суд не усматривает, поскольку им нарушения Правил дорожного движения допущено не было. 

Распределяя вину в вышеуказанной пропорции, суд исходит из того, что автомобиль Лексус не избежал столкновения с автомобилем Мерседес, остановившимся вследствие применения торможения, а автомобиль Рено – вследствие остановки автомобиля Лексус от столкновения. Общеизвестно, что остановка транспортного вследствие столкновения, значительно более резкая, чем от применения штатной системы торможения автомобиля, и соответственно, у ФИО5 имелось меньше возможностей избежать участия в спорном ДТП, чем у ФИО3 

Кроме того, при распределении степени вины, надлежит также учесть, что большая часть повреждений автомобилей образовалась при первичном столкновении (передняя часть автомобиля Лексус и задняя часть автомобиля Мерседес), а при столкновении автомобиля Рено с автомобилем Лексус, он был смещен и столкнулся повторно, но уже поврежденными частями, и не сильнее, чем при первоначальном столкновении (как это установлено экспертом). 

Таким образом, убытки в виде стоимости ремонта автомобиля Лексус надлежит распределить в вышеуказанной пропорции (70/30), отнеся на ФИО5 30 % убытка.

Размер ущерба надлежит определить исходя из стоимости ремонта автомобиля Лексус от повреждений, полученных в спорном ДТП, определенной ООО «Судебная автотехническая экспертиза» от 27.06.2025 г. № 011/06-25, в сумме 1 767 235 рублей (без учета износа заменяемых деталей). Суд отдает предпочтение данному доказательству, поскольку в отличии от отчета об оценке № 2219-06/24Р от 20.06.2024 г. ООО «Региональный центр судебной экспертизы», эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать 530 170,50 рублей (1 767 235х30% = 530 170,50). В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. В остальной части иска надлежит отказать.

В части требований ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку причинение ему телесных повреждений материалами дела не подтверждено. В материалах по ДТП отсутствуют сведения о причинении ему телесных повреждений и в представленной им справке (л.д.17) не указано, что травма получена в спорном ДТП. Иных доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей (подтверждены договором, кассовым чеком), на оплату государственной (подтверждены квитанцией). Общая сумма судебных расходов составила 22 155,15 рублей. 

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска (48,2%), в сумме 10 678,78 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 (№) и ФИО3 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение убытков 530 170,50 рублей и в возмещение судебных расходов 10 678,78 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 года. 

Судья А.В. Таранов