Дело № 12-128/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу 

об административном правонарушении

г. Челябинск 21 апреля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Шершикова И.А., при секретаре Башлыковой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суду жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Старшим инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО1 и материалы дела об административном правонарушении в отношении: 

ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» г/н № и водитель ФИО2, управляя автомобилем марки марка машины г/н №, произвели между собой столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ Старший инспектор группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитан полиции ФИО1 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы ФИО3 позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка машины г/н № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки марка машины г/н № под управлением водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Старший инспектор группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитан полиции ФИО1 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 и ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, водитель ФИО3 нарушил п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Поскольку указанная справка о ДТП является доказательством, не подлежащим самостоятельному обжалованию, она подлежит оценке наравне с другими доказательствами, имеющимися в деле, однако должностным лицом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ данному доказательству оценка не дана, предложенное нарушение требований ПДД ничем не подтверждено и не опровергнуто. 

При таких обстоятельствах определение Старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ изменению путем исключения из справки выводов о том, что ФИО3 нарушил требования пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 и ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого в возбуждении дела отказано, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья-

Р Е Ш И Л:

Определение Старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 в части несогласия с этим процессуальным документом без удовлетворения.

Справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, изменить: исключить из нее выводы о том, что ФИО3 нарушил требования пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Шершикова И.А. 

копия верна

судья

секретарь