Судья Винник И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

материал 

№ 22-2284/2021

г. Астрахань

23 сентября 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Исламова В.В., 

осужденного ФИО1

защитника в лице адвоката Ворожейкиной Н.Ш.

рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Ворожейкиной Н.Ш. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 27 июля 2021г. в отношении ФИО1

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ворожейкину Н.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2019г., с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 4 апреля 2019г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 100000 рублей.

Начало срока - 6 мая 2019г., окончание срока - 5 августа 2022г. 

Адвокат Ворожейкина Н.Ш. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 27 июля 2021г. в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ворожейкина Н.Ш. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащем отмене.

Анализируя характеристику, утвержденную начальником ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, дал неверную оценку пояснениям представителя лечебно-исправительного учреждения № 7, указав, что последний возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, что не соответствует действительности. 

Обращает внимание, что суду первой инстанции были представлены характеристика главы КФХ ФИО6 и гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что, по мнению адвоката, говорит об имеющейся возможности выплатить штраф, назначенный приговором суда, поскольку в колонии такая возможность отсутствует в связи с отсутствием свободных рабочих мест.

Возражение помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области Киселева В.В., сославшегося на отсутствие у ФИО1 поощрений, адвокат считает несостоятельным, поскольку наличие поощрений не предусмотрено уголовным законодательством, как обязательное требование для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Полагает, что в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, из которых суд сделал вывод о недостаточности сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО1 и невозможности его условно-досрочного освобождения, наоборот, по мнению адвоката, все необходимые условия для условно-досрочного освобождения ФИО2, предусмотренные уголовным и уголовно-исполнительным законом, соблюдены в полном объеме.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Киселев В.В. указывает о законности и обоснованности принятого решения, считает, что оснований для отмены постановления суда и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства адвоката Ворожейкиной Н.Ш. судом эти требования были выполнены в полной мере. 

Суд принял во внимание данные о личности осужденного, характеристику, данную администрацией, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание оставшийся не отбытым срок наказания, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыта одна треть срока наказания, необходимого для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В то же время, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно, на воспитательную работу, проводимую с ним, реагирует положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, за весь период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет, активно принимает участие в общественной жизни отряда в поддержании порядка и воспитательных мероприятиях. В 2020 году получил образование по профессии «Подсобный рабочий», является инвалидом 2 группы, не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест, вину по приговору суда признал, на профилактическом учете не состоит, в том числе как участник ОПГ и ОПФ, по приговору суда имеет штраф в размере 100000 рублей, который погашен в размере 10000 рублей, связь с родственниками поддерживает.

Из содержания характеристики психологического обследования следует, что у осужденного ФИО1 склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, психологом учреждения в отношении ФИО1 рекомендовано условно-досрочное освобождение. 

В судебном заседании представитель ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области поддержал ходатайство ФИО1, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Из характеристик осуждённого за весь период отбывания наказания, исследованных судом апелляционной инстанции, а также пояснений начальника отряда следует, что ФИО1 до 2021г. желания к трудоустройству не изъявлял, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимал, желания пройти обучение также не изъявлял, в 3 квартале текущего года активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, представлен для поощрения, обучался и получил специальность. 

Приняв во внимание совокупность всех данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и все юридически значимые обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством в совокупности с оставшимся не отбытым сроком наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы, и в настоящее время не может быть условно-досрочно освобождён.

С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого решения. 

Доводы защитника в апелляционной жалобе об отсутствии у осужденного ФИО1 взысканий, безоговорочно об устойчивости его правопослушного поведения не свидетельствуют и не являются достаточным основанием для вывода о том, что в отношении осужденного возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Все данные о личности осужденного, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с желанием трудоустройства ФИО1 в исправительном учреждении, его обучением, признанием вины, были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за совершение описанного в приговоре преступления, является достаточным.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения также было принято судом во внимание, однако оно не является определяющим при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. 

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 27 июля 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ворожейкиной Н.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина