Судья Михеева Т.А.

Дело № 33-1615/2021

 

№ 2-711/2020

23 июня 2021 года

г. Орел

Судья Михеева Т.А.

Дело № 33-1615/2021

№ 2-711/2020

23 июня 2021 года

г. Орел

По указанным основаниям Альбертян А.М. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу убытки размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше 

решение

.

В апелляционной жалобе Альбертян А.М. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, не отвечает требованиям разумности.

Считает, что положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае взыскания расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не применимы. 

Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) подлежат применению по аналогии закона (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Судом установлено, что в целях защиты интересов ФИО1 по факту оспаривания привлечения к административной ответственности, между истцом и ИП ФИО7 

<

дата> заключен договор об оказании юридических услуг №.

В рамках данного договора исполнитель (ИП ФИО7) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по защите прав и интересов заказчика (ФИО1) в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП: составление и предъявление возражений, представительство в суде I-ой и II-ой инстанции, составление и предъявление жалоб, составление и предъявление процессуальных заявлений и ходатайств (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из результатов рассмотрения дела об административном правонарушении:

- 20 000 рублей в случае привлечения заказчика к ответственности за административное правонарушение;

- 90 000 рублей – в случае непривлечения к ответственности за административное правонарушение по результатам судебного разбирательства. 

Вознаграждение исполнителю выплачивается после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В рамках исполнения обязательств по договору от 

<

дата> ИП ФИО7 оказаны ФИО1 следующие услуги: представление интересов ФИО1 в 2 судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей (

<

дата> и 

<

дата>) и 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (11 августа и 

<

дата>), составление возражений на жалобу должностного лица.

В соответствии с актом оказанных юридических услуг по договору № от 

<

дата> стоимость оказанных ИП ФИО7 услуг составила 90 000 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением № и выпиской по счету ИП ФИО7

Установив, что ФИО1 привлекался к административной ответственности и производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с привлечением к административной ответственности истец понес расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание объем работы, выполненной защитником, который участвовал в двух судебных заседаниях у мирового судьи и в двух судебных заседаниях в районном суде, подготовил письменные возражения на жалобу должностного лица, учитывая степень сложности дела, а также требования разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 40 000 рублей. 

Судебная коллегия находит определенную судом к возмещению в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 40 000 рублей разумной и справедливой и оснований для ее увеличения, вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом факт причинения ему физических и нравственных страданий не доказан, а составление в отношении истца протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна. 

Доводы ФИО1 о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати