УИД 52RS0039-01-2019-000972-72 Дело № 1-9/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Лысково 23 апреля 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

с участием государственных обвинителей Тарарина Е.В., Высоких А.Р.,

потерпевших Потерпевший №3, ФИО10, Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «Мета-Ком Агро» ФИО5,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Кутлина О.А.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего сторожем в ОАО «Берендеевское», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут у ФИО12, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, без какого-либо повода возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога бани, расположенной на приусадебном участке у 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №3

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО12, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа через незапертую дверь проник в предбанник бани, принадлежащей Потерпевший №3, расположенной на приусадебном участке у 

<

адрес>, где, действуя умышленно из хулиганских побуждений, при помощи находящейся при нем зажигалки поджег имеющийся внутри указанного помещения резиновый коврик. Будучи уверенным в реализации своего преступного умысла и наступлении желаемых от пожара последствий, ФИО12 с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО12 произошло возгорание, которое первоначально не развивалось и протекало через стадию тления. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 48 минут по 12 часов 55 минут на место пожара прибыли сотрудники МПК «Петровка», 33-ПСЧ 27-ОФПС, ПЧ-130 21-ОГПС и МПК «Берендеевка», которые полностью ликвидировали пожар. 

В результате пожара полностью повреждены элементы ограждающей конструкции стен предбанника, каркас стен предбанника, в объеме 1/4 повреждены стены бани, крыша в объеме 100 %, повреждена дверь, что повлекло причинение Потерпевший №3 ущерба на сумму 57436 рублей, а также уничтожено находящееся внутри помещения имущество: холодильник «Бирюса» стоимостью 1000 рублей; стиральная машина «Ока» стоимостью 1000 рублей; стиральная машинка-автомат «Бош» стоимостью 13000 рублей; 15 двуспальных комплектов постельного белья стоимостью 800 рублей каждый; 3 подушки размером 70х70 см стоимостью 200 рублей каждая; 2 ковра из искусственной шерсти размерами 1,5 х 2 м каждый стоимостью 2000 рублей каждый; двухместная брезентовая палатка стоимостью 3500 рублей; зимняя мужская синтепоновая куртка 52 размера в комплекте с штанами-комбинезоном стоимостью 3000 рублей за комплект; рыбацкие зимние сапоги 43 размера стоимостью 1000 рублей. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО12, Потерпевший №3 причинен значительный ущерб на общую сумму 96536 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут у ФИО12, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, без какого-либо повода возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога сена, имеющегося в сооружении сенного склада, расположенного в 

<

адрес> в 100 м от автодороги, ведущей в 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Мета-Ком Агро».

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО12, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа проник в принадлежащее ООО «Мета-Ком Агро» сооружение сенного склада с сеном, расположенное по указанному адресу, где, действуя из хулиганских побуждений, при помощи находящихся при нем спичек и спичечного коробка поджег имеющееся внутри указанного склада сено. Будучи уверенным в реализации своего преступного умысла и наступлении желаемых от пожара последствий, ФИО12 с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО12 произошло возгорание сена, находящегося внутри сооружения сенного склада. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут по 04 часа 50 минут на место пожара прибыли сотрудники МПК «Петровка», 33-ПСЧ 27-ОФПС, ПЧ-130 21-ОГПС и МПК «Берендеевка», которые полностью ликвидировали пожар. 

В результате умышленного поджога сооружения сенного склада, элементы ограждающей конструкции и кровли подверглись температурным воздействиям и повреждению в виде деформации их покрытия, частичного отрыва элементов ограждения склада от мест монтажа, что повлекло причинение ООО «Мета-Ком Агро» ущерба на сумму 1477 363 рубля, а также уничтожено находящееся внутри склада сено в количестве 380 600 кг общей стоимостью 475750 рублей. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО12 ООО «Мета-Ком Агро» причинен значительный ущерб на общую сумму 1953113 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут у ФИО12, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, без какого-либо повода возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога деревянных сараев, расположенных в непосредственной близости по отношению друг к другу возле 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО12, реализуя свой преступный умысел, неустановленным следствием способом взломал запорное устройство на двери одного из сараев Потерпевший №1, расположенного возле 

<

адрес>, где, действуя из хулиганских побуждений, при помощи находящейся при нем зажигалки умышленно поджег имеющуюся внутри указанного сарая тряпку и бросил ее на пол, где находился различный бытовой мусор и доски. Будучи уверенным в реализации своего преступного умысла и наступлении желаемых от пожара последствий, ФИО12 с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО12 произошло возгорание двух сараев и имущества, находящегося внутри сараев.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 04 минут по 05 часов 00 минут на место пожара прибыли сотрудники МПК «Петровка», 33-ПСЧ 27-ОФПС и МПК «Берендеевка», которые полностью ликвидировали пожар.

В результате пожара были уничтожены принадлежащие Потерпевший №1 два сарая, общей стоимостью 24 942 рубля, а также уничтожено находившееся внутри одного из указанных сараев принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 10 кур стоимостью 250 рублей каждая; 1 петух стоимостью 350 рублей; 2 штыковых лопаты стоимостью 100 рублей каждая; 2 совковых лопаты стоимостью 100 рублей каждая; грабли стоимостью 100 рублей; 2 косы стоимостью 100 рублей каждая; 3 вил стоимостью 100 рублей каждые; мотыга стоимостью 100 рублей; 3 топора стоимостью 200 рублей каждый; 3 фляги емкостью по 40 литров стоимостью 200 рублей каждая; фляга-термос емкостью 50 литров стоимостью 500 рублей; 4 мешка с зерном «ячмень» весом по 30 кг каждый стоимостью 10 рублей за 1 кг. 

Кроме того, в результате пожара было уничтожено находившееся в одном из указанных сараев принадлежащее ФИО10 имущество: пятимесячный бычок стоимостью 22000 рублей; 4 тюка сена стоимостью 1000 рублей каждый; садовая тележка на одном колесе стоимостью 1000 рублей. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО12 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 31792 рубля, а ФИО10 значительный ущерб на общую сумму 27000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут у ФИО12, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, без какого-либо повода возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога сарая, расположенного возле 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО12, действуя умышленно, без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, при помощи находящейся при нем зажигалки поджег имеющийся возле двери сарая, расположенного возле 

<

адрес>, фрагмент рубероида и положил его под дверь указанного сарая. Будучи уверенным в реализации своего преступного умысла и наступлении желаемых от пожара последствий, ФИО12 с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО12 произошло возгорание указанного сарая и имущества, находящегося внутри него.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 27 минут по 04 часа 00 минут на место пожара прибыли сотрудники МПК «Петровка», 33-ПСЧ 27-ОФПС и МПК «Берендеевка», которые полностью ликвидировали пожар.

В результате пожара были уничтожены принадлежащие Потерпевший №1 сарай, стоимостью 20785 рублей, а также находящееся внутри данного сарая имущество: 6 деревянных досок длиной по 6 метров шириной 25 см толщиной 50 мм стоимостью 600 рублей каждая; 1 тюк сена стоимостью 1000 рублей; 3 м3 дров породы береза стоимостью 2000 рублей за 1 м3; 1 м3 дров породы сосна стоимостью 1000 рублей.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО12 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 32385 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину по факту уничтожения и повреждения имущества Потерпевший №3 и ООО «Мета-Ком Агро» не признал в полном объеме, отрицал свою причастность к совершению данных преступлений. Вину по факту уничтожения имущества Потерпевший №1 и ФИО10 признал частично, указал, что его действия по данным фактам должны квалифицироваться по ст.168 УК РФ как уничтожение имущества по неосторожности.

По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отдел полиции по факту поджога сарая Потерпевший №1. Он признался в поджоге сараев в 

<

адрес>. Сотрудники полиции предложили ему признаться в совершении преступлений по фактам поджога сеносклада ООО «Мета-Ком Арго», дома и бани в 

<

адрес>, пообещав поспособствовать в избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на что он согласился и написал явку с повинной о поджоге бани Потерпевший №3 и сеносклада. При написании явок с повинной физического воздействия, давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. Содержание явок с повинной ему никто не диктовал. Между тем, он не причастен к этим поджогам, он их не совершал, что-либо пояснить по данным фактам не может.

По факту уничтожения имущества Потерпевший №1 и ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 3-4 часа он возвращался на велосипеде с работы из 

<

адрес>, заехал в 

<

адрес>. Проезжая мимо сараев Потерпевший №1 по 

<

адрес>, решил посмотреть, что внутри них. Вспомнил, что видел на обочине тряпку, вернулся за ней, зажег ее, поднес к одному из сараев, чтобы посмотреть через щель, что внутри него, но ничего не увидел, после чего бросил горящую тряпку в траву в сторону указанных сараев. Поскольку трава была сырая, а тряпка горела не сильно, он подумал, что она сама потухнет, и сарай не загорится, после чего сел на велосипед и уехал. О том, что сараи сгорели, узнал на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в 3-4 часа утра он возвращался с работы из 

<

адрес>. Проезжая мимо сарая Потерпевший №1 по 

<

адрес>, решил посмотреть, что находится внутри данного сарая. Он оставил свой велосипед на обочине и подошел к указанному сараю. При помощи зажигалки поджег найденный у сарая кусок рубероида, и поднес его к сараю. Однако ничего не увидел, после чего бросил горящий кусок рубероида около сарая, не потушив его. Поскольку на улице было сыро, он не думал, что сарай загорится, сел на велосипед и уехал. По дороге он видел сына потерпевшей ФИО10, который ехал на мотоцикле. Утром к нему (ФИО9) приехали сотрудники полиции, сообщили о том, что сараи сгорели и отвезли его в отдел полиции. Спиртные напитки после работы он иногда употребляет, но 3 и ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял. Ранее говорил, что был выпивши и с похмелья, потому что придумал. Ущерб от пожара не возмещал, извинений потерпевшим не приносил. С ним проводилась проверка показаний на месте, на которой присутствовали следователь, защитник и понятые. Ему предложили показать места поджогов. Они сначала поехали к сараям, потом к сеноскладу и к бане, где он добровольно показал свои действия – показывал объекты рукой, в баню и сеносклад не заходили, стояли рядом с данными объектами, его фотографировали, составляли протокол, в котором присутствующие расписались. Дорогу к объектам поджога он показывал сам. С потерпевшими неприязненных отношений не было. У Потерпевший №3 около года назад занимал денежные средства, которые до настоящего времени не отдал. В ООО «Мета-Ком Агро» обращался по поводу работы, в том числе, к ФИО5. Однако мест не было. Ему известно, что на складе ООО «Мета-Ком Агро» хранилось сено, склад был загружен до половины, склад не огорожен, вход к нему свободный. Видел, что на складе открыты ворота, частично сняты боковые листы.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Так, ФИО12, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 58-60), показал, что по факту поджога имущества Потерпевший №3 вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью и показал, что примерно весной 2017 года или 2018 года около 03-04 часов возвращался с работы к себе домой, был выпивши. Когда он проходил по 

<

адрес>, то зашел в баню, принадлежащую мужчине по имени А.. Баня расположена на приусадебном участке за домом. Он зашел на огород, поскольку проходил мимо огорода, где между двумя огородами имеется тропинка, по которой ходят местные жители. Входная дверь указанной бани была не заперта, чуть-чуть приоткрыта. Замка на входной двери бани не было. Он зашел в данную баню, чтобы посмотреть, что находится внутри. У него был с собой фонарик, которым он светил в бане. На двери бани, из предбанника в помывочную, находился какой-то прорезиновый коврик. В помывочное отделение бани он заходить не стал. Он не знает почему, но при помощи имеющейся у него зажигалки, поджег угол данного коврика со стороны предбанника, после чего вышел из предбанника, закрыл входную дверь в предбанник и ушел. Он не думал, что коврик разгорится и баня сгорит. В этот же день, вечером, он узнал, что данная баня полностью сгорела. По факту поджога имущества ООО «Мета-Ком Агро» вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что в конце лета или начале осени 2018 года около 03-04 часов он в состоянии алкогольного опьянения возвращался к себе домой с работы на велосипеде. Когда он подъезжал к 

<

адрес>, оставил велосипед на дороге, а сам пошел в ангар «Мета-Ком Агро», который расположен слева при подъезде к 

<

адрес>, неподалеку от пожарного депо. Ворота ангара были открыты, и он зашел в помещение ангара, в котором находились тюки с сеном. В ангаре больше чем наполовину находились тюки с сеном. Он подошел к тюкам с сеном, которые были расположены примерно по центру. Он решил «напакостить» ФИО5, который является директором «Мета-Ком Агро». Сделать он это решил из-за того, что ФИО5 неоднократно не брал его на работу, отвечал отказом. Он был разозлен на ФИО5, поэтому взял имеющийся у него коробок со спичками, вынул из коробка спичку, поджег и бросил между тюками. Он видел, что спичка загорелась и после броска упала между тюками с сеном, спичка горела. Он не видел, чтобы сено загорелось, поскольку после этого он ушел, взял велосипед и уехал домой. Днем он пошел в магазин и видел, что данный ангар с сеном еще горит, дымится, т.е. данный склад в результате его действий загорелся и сгорел. По факту поджога имущества Потерпевший №1 и ФИО10 вину признал полностью и показал, что первых числах июля 2019 года около 03 часов возвращался на велосипеде с работы к себе домой в 

<

адрес>. Точно не помнит, но вроде бы был выпивши. Когда он подъехал к 

<

адрес>, то решил проникнуть в заброшенный сарай, расположенный за первым домом с левой стороны от проезжей части по направлению в 

<

адрес>. Он хотел посмотреть, что находится в сарае. Входная дверь данного сарая была приоткрыта. В сарае находился различный хлам, мусор и доски. Рядом с данным сараем расположен сарай, принадлежащий матери мужа ФИО10. Между заброшенным сараем и сараем матери мужа ФИО10 имелось сено или солома. Он не знает, почему, но он взял вроде бы какую-то тряпку, которую при помощи своей зажигалки поджег, после чего данную тряпку бросил на пол, где был разный хлам, мусор и доски. После того, как он это сделал, то вышел из заброшенного сарая и поехал к себе домой. Днем ему от местных жителей стало известно, что вместе с заброшенным сараем в 

<

адрес> также сгорел стоявший рядом сарай, в котором находился домашний скот. Он не ожидал, что загорится заброшенный сарай, поскольку тряпка была небольшая, и он думал, что тряпка прогорит и ничего не загорится, а также не думал, что от заброшенного сарая загорится и сарай матери мужа ФИО10. По факту поджога имущества Потерпевший №1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов возвращался на велосипеде с работы к себе домой в 

<

адрес>. Он был с похмелья. Когда подъехал к 

<

адрес>, то решил посмотреть, что находится в сарае, который расположен справа от въезда в данный населенный пункт со стороны д.

<

адрес>, на бугре. Он подошел к данному сараю, сарай был закрыт. Около входной двери находился кусок рубероида размером примерно 30х30 см. Входная деревянная дверь сарая была обита рейками, из-под которых торчали куски рубероида. Он не знает почему, но он решил поджечь данный сарай. Он взял вышеуказанный кусок рубероида и с помощью зажигалки поджег. Когда кусок рубероида немного разгорелся, то он положил этот кусок к входной двери сарая, после чего ушел от сарая. Он не был уверен, что от куска рубероида загорится сарай, поскольку загоревшийся кусок рубероида у двери он положил на траву, а трава была сырая. Когда он положил загоревшийся кусок рубероида под дверь, то уехал к себе домой. Потом ему стало известно, что сарай сгорел.

ФИО12, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 76-77), подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты оглашены показания ФИО12, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых он показал, что не признает себя виновным по поводу поджога бани, потому что он этого не совершал. Раньше он говорил, что поджег баню в 

<

адрес>, потому что оперативные сотрудники попросили так сказать, чтобы раскрыть «висяк». Также сотрудники полиции пояснили, что ему много не дадут, и может быть условный срок. Также обещали помочь не попасть в тюрьму, а остаться на свободе на время следствия. Это были Свидетель №14 и ФИО7 Он согласился. За признательные показания ему ничего не обещали, только лишь посодействовать в том, чтобы его не заключали под стражу. Сотрудники полиции сказали, чтобы он «взял на себя» баню на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поскольку он там живет, понял, чья это баня. При проверке показаний на месте он знал, где находится баня, подошел к ней. К бане вели две тропинки с каждой из сторон, он показала наобум на первую попавшуюся, сказал, что подходил к бане по этой тропинке. Внутрь бани не заходили. При понятых он также сказал, что зашел в предбанник бани и там поджег резиновый коврик, он это придумал тут же. Поскольку он живет в 

<

адрес>, знал примерно, когда был пожар. Баню не поджигал. Склад с сеном ООО «Мета-Ком Агро» он также не поджигал. Признательные показания по поводу причастности дал по указанным выше причинам по просьбе сотрудников полиции. При понятых при проверке показаний на месте пояснил, что поджег сено на складе и также наобум показал на место в середине склада, сказал, что здесь совершил поджог. Этого преступления он также не совершал. Он на самом деле приходил несколько раз устраиваться к ФИО5 в ООО «Мета-Ком Агро» на работу, а ФИО5 его не брал, обещал только перезвонить. Вот он и придумал, когда говорил, что поджигал склад, что мстил ФИО5. Он бы не стал поджигать склад с сеном и оставлять скотину без еды. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он действительно поджигал сараи, но делал это не специально. ДД.ММ.ГГГГ ехал с работы около 03 часов 30 минут и захотел из интереса посмотреть, что это за сараи, поджигать их не хотел. На сараях были замки, внутрь не сумел попасть. Он стал светить спичкой, чтобы посмотреть в щель, но ничего там не увидел, потому что в сарае было слишком темно. Он бросил горящую спичку куда-то в сторону, как мог загореться сарай, не знает, не стоял, не смотрел. Возможно, горящая спичка как-то попала в солому, там рядом с дверью в сарай была солома. Он был уверен, что спичка потухнет, пока летит или как упадет, ведь на улице была роса. Дыма он не видел, испарение видел от земли, туман. Он уехал домой. По слухам вскоре узнал, что сараи сгорели, но он никому не стал рассказывать, что это он поджег сараи. О том, что в одном сарае была скотина, не знал. ДД.ММ.ГГГГ он также около 03 часов 30 минут ехал на велосипеде с работы и тоже хотел в щелочку посмотреть, что в сарае у «барского дома». Он подошел к двери, нашел фрагмент рубероида, поджег его, чтобы посветить, внутри в щелочку увидел какой-то хлам. Он посветил, потом решил ехать домой, бросил рядом с дверью этот фрагмент горящего рубероида, там же находились еще другие фрагменты рубероида. Он думал, что рубероид потухнет, кругом была трава, роса. Что загорелся сарай и что рубероид не потух, он не видел и уехал. Он не проникал внутрь сараев и ничего оттуда похищать не собирался, а только хотел посветить, поэтому виновным в поджогах себя не признает (т. 3 л.д.85-86).

Выслушав свои оглашенные показания, подсудимый ФИО12 показал, что давал все оглашенные показания добровольно, давления при этом на него не оказывалось, показания давал в присутствии защитника, читал их, был со всем согласен, замечаний к протоколам допросов не было. Подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Остальные показания не подтвердил, объяснив это тем, что сотрудники полиции предложили ему признаться в совершении преступлений по фактам поджога сеносклада ООО «Мета-Ком Агро», дома и бани в 

<

адрес>, пообещав поспособствовать в избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на что он согласился, и написал явку с повинной о поджоге бани Потерпевший №3 и сеносклада. Показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, давал со слов сотрудников полиции. При написании явок с повинной и всех показаний физического воздействия, давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. Содержание явок с повинной никто не диктовал. Между тем, он не причастен к поджогом бани Потерпевший №3 и сеносклада, он их не совершал, что-либо пояснить по данным фактам не может. Показания он поменял после разговора с женой и родственниками. Про алкогольное опьянение придумал.

Вина подсудимого по факту уничтожения и повреждения имущества Потерпевший №3 путем поджога подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым утром в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от запаха дыма, через некоторое время он вышел во двор, увидел дым, горела его баня. Баня была деревянная, размером 3,5х3, предбанник 1,5х3 метра, дверь в баню не запиралась, в предбаннике на двери располагался прорезиновый коврик, холодильник, стиральная машина Бош, в углу справа вдоль стены перпендикулярно двери в баню и параллельно двери в предбанник сундук с бельем и занавесками, слева от двери вторая стиральная машинка, на которой лежали подушки и одеяло, 2 ковра на потолочном перекрытии. Он сначала пытался тушить пожар самостоятельно, потом вызвал пожарных. В бане находилось и сгорело следующее имущество: холодильник, две стиральные машинки, комплект рыбацкой одежды и обуви, двухместная палатка, сундук с бельем, одеяло, две подушки, два ковра на общую сумму 39100 рублей. У бани сгорела крыша, предбанник, прогорела стена, дверь в помывочную была обуглена снаружи, обуглился потолок, обгорел пол, ущерб от пожара конструкции бани составил 57436 руб. Он является пенсионером и для него ущерб является значительным, при этом считает, что размер ущерба, причиненного конструкции бани в результате пожара, занижен. Сотрудники МЧС спросили его причину пожара, на что он сообщил им, что было короткое замыкание, поскольку до этого у него выбивало пробки, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано. Потом приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО12 дал признательные показания и признался в поджоге его бани. С ФИО12 неприязненных отношений нет.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №19, водителя пожарной машины Берендеевской сельской администрации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 6-30 час. он шел на работу мимо дома Потерпевший №3 и почувствовал запах гари, но не понял, откуда он. Около 10 часов поступило сообщение о пожаре в бане Потерпевший №3 на 

<

адрес>. По прибытию на место пожара увидел, что горел предбанник, крыша предбанника. Баня и предбанник деревянные, электрифицированы. После тушения пожара остался сруб бани, обгорела только часть бани, предбанник, внутри сгорели вещи: холодильник, стиральная машина, вещи и прочее имущество.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, начальника ОНД и ПР по Лысковскому району, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре на 

<

адрес>, куда она выехала. Приехав на место, она обнаружила, что пожарные подразделения тушат баню. В результате пожара сгорел предбанник, выгорела внутренняя часть бани, обуглилась дверь в помывочное отделение снаружи. В результате осмотра бани были обнаружены электрокабель со следами оплавления, электропровода с элементами замыкания, ею была установлена причина пожара – аварийный режим электрооборудования.

Оглашенными ввиду неявки показаниями свидетеля Свидетель №20, согласно которым летом или осенью 2019 года сотрудники полиции предложили ей и Свидетель №21 участвовать в качестве понятых при проверке показаний на месте, пояснив, что какой-то мужчина будет показывать, где совершал преступления. Ей и Свидетель №21 разъяснили их права и порядок производства следственного действия, мужчине в наручниках, им оказался ФИО9, разъяснили права и порядок производства следственного действия; ФИО9 сказал, что неоднократно поджигал строения в деревнях в 

<

адрес> и готов показать, где это было. ФИО9 сказал, что как-то весной, или в том или годом раньше сжег баню в 

<

адрес>, и все поехали в 

<

адрес>, там остановились у какого-то дома, пошли по тропинке по указанию ФИО9 в огород. ФИО9 сказал, что баня была там, все прошли по тропинке, дошли до бани. ФИО9 сказал, что он зашел в предбанник и поджег баню. О причине своего поведения ФИО9 ничего не говорил (т. 2 л.д.220-221).

Оглашенными ввиду неявки показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что летом 2019 года сотрудник полиции пригласил его и Свидетель №20 участвовать при проверке показаний на месте. Еще в 

<

адрес> следователь разъяснил права, потом разъяснил права и правила производства следственного действия мужчине, который находился вместе с сотрудниками полиции, был в наручниках, им оказался ФИО12 Потом ФИО9 пояснил, что совершал поджоги в деревнях 

<

адрес> и готов показать, что поджигал. ФИО9 пояснил, что в 

<

адрес> как-то весной какого-то года сжег баню. Все поехали искать это место, и у одного из домов остановились. По указанию ФИО9 они пошли за дом в огород по тропинке, и там стояла баня. Также ФИО9 сказал, что зашел в предбанник и что-то поджег в бане (т. 2 л.д. 223-224).

Показаниями в судебном заседании эксперта ФИО6, допрошенного посредством видеоконференцсвязи с Приокским районным судом г.Н.Новгорода, согласно которым им проводилась экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара бани на 

<

адрес>, у 

<

адрес>. Экспертиза проводилась на основании материалов дела, показаний потерпевшего, обвиняемого, протоколов осмотра места происшествия, фотографий, сделанных сразу после пожара, протоколов допросов. При проведении экспертизы было установлено, что очаг возгорания был внутри предбанника, поскольку элементы предбанника, предметы внутри него, крыша полностью уничтожены, локально его установить было невозможно, обстановка внутри равномерно выгорела. Причиной возгорания является воздействие открытого источника пламени (спички, зажигалка, пластификаторы, горючие жидкости, то есть открытый огонь). Им рассматривалась версия замыкания проводки, но установлено, что замыкание произошло при срабатывании защиты уже во время пожара. Длительный промежуток времени пожара связан с тем, что первоначальное горение затухло, далее происходило тление и вторичное возгорание, поэтому очевидцы говорили, что чувствовали запах дыма за 4 часа до обнаружения пожара.

Кроме того, вина подсудимого ФИО12 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО12, который в феврале 2017 года совершил поджог принадлежащей ему бани у 

<

адрес>, в результате ему причинен ущерб на сумму 200000 рублей (т. 2 л.д.156); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – бани, расположенной на приусадебном участке 

<

адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка на месте происшествия. Над окном стекла бани имеются следы термического воздействия. Справа от бани имеются доски, имеющие следы воздействия высоких температур, со слов Потерпевший №3 данные доски были демонтированы с горящей бани в феврале 2017 года (т. 2 л.д.159-162); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО2 изъят велосипед «Орион 1200», принадлежащий ФИО12 (т. 2 л.д.248-249); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – велосипеда «Орион 1200», изъятого в ходе выемки у ФИО2, зафиксирован внешний вид велосипеда, его цвет, марка (т. 3 л.д. 1-2,3); заключением судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому очаг пожара определяется внутри предбанника, наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников открытого пламени. Информация о том, что ФИО12 в своих показаниях поясняет, что совершил поджог ночью, около 04 часов, тогда как сообщение о возгорании поступило в пожарную охрану в 12 часов 46 минут, объясняется тем, что первоначально горение не развилось либо потухло и протекало через стадию тления, которая и была замечена прохожими за несколько часов до пожара (т. 3 л.д. 9-16); заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ бани, расположенной возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, после пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 57436 рублей (т. 3 л.д.22-37); справкой о стоимости уничтоженного имущества, согласно которой стоимость имущества на период января 2017 года составляла: двухместной палатки из брезента с «тамбуром» и откосами для стека воды – 4990 рублей (т. 2 л.д.195), зимней мужской куртки 52 размера на синтепоне в комплекте с штанами-комбинезоном – 5000 рублей, рыбацких зимних утепленных сапог 43 размера – 2500 рублей (т. 2 л.д.197), 1 двуспального комплекта постельного белья – 1500 рублей, 1 подушки 70х70 см – 450 рублей, ковра из искусственной шерсти размерами 1,5х2 м – 3000 рублей (т. 2 л.д.201); холодильника «Бирюса» - от 500 руб. до 3000 руб. (т. 2 л.д.207-208), стиральной машинки «Бош» - от 8900 руб. до 14000 руб. (т. 2 л.д.210), стиральной машинки «Ока» - от 700 руб. до 1500 руб. (т. 2 л.д.209); справкой, выданной АО «Берендеевское» ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО12 работал ночным сторожем в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также имел рабочие дни в запрашиваемые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работал по графику с 20 часов до 03 часов 00 минут – 03 часов 30 минут (т. 3 л.д.132); протоколом явки с повинной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он добровольно сообщает, что весной 2017 года или 2018 года проходил мимо бани на 

<

адрес>, зашел в баню. Замка не было. Освещая фонариком внутри, увидел висящий на двери коврик и поджег его, затем сразу вышел, закрыл дверь и ушел домой (т. 3 л.д. 42); протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующие лица по указанию ФИО12 проследовали на 

<

адрес>, остановились у 

<

адрес>. ФИО12 указал на данный дом, пояснил, что на приусадебном участке расположена баня, которую он поджег весной 2017 или 2018 года. После этого все участвующие лица по тропинке проследовали до места расположения бани на участке, ФИО9 указал на данную баню, пояснив, что поджег ее, зайдя в предбанник, указал на входную дверь в баню, пояснив, что посредством нее зашел в баню (т. 3 л.д.61-69).

Вина подсудимого по факту уничтожения и повреждения имущества ООО «Мета-Ком Агро» путем поджога подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «Мета-Ком Агро» ФИО5, согласно которым с февраля 2016 года он работает директором ООО «Мета-Ком Агро», на балансе которого был сенной склад, где хранилось сено. Склад располагался напротив фермы в 

<

адрес>. Около 04 часов 30 минут утра в сентябре 2019 года, число не помнит, его заместитель Свидетель №5 сообщил ему о возгорании склада с сеном. Когда он приехал на место, склад горел полностью, и его тушили пожарные. Тушили двое суток, так как сено находилось в тюках. Ворота склада не запирались, чтобы склад проветривался, с боковых сторон были также сняты листы. Склад металлический, в результате пожара был полностью деформирован, для восстановления не пригоден. Склад не был застрахован. На складе находилось 380 тонн сена, которое сгорело, новое сено заготовить было невозможно. С суммой ущерба, указанного в обвинительном заключении, согласен, был посчитан прямой ущерб, выразившийся в утрате строения, корма для животных (сена). Пояснил, что ФИО9 не знает, неприязненных отношений нет, не помнит, чтобы тот к нему обращался по поводу трудоустройства. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство водителем. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что горит склад в 

<

адрес>. Горел склад с сеном по всей площади. Приехали пожарные подразделения из 

<

адрес> и 

<

адрес>. Пожар был потушен, причина пожара ему неизвестна.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов он проезжал мимо сеносклада в 

<

адрес>. Через 30 минут после этого сторож Свидетель №6 пришел на скотный двор и сказал, что горит данный склад. Склад был заполнен сеном полностью, территория не охраняемая. Он сообщил о пожаре пожарным. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, главного зоотехника ООО «Мета-Ком Агро», согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сторож Свидетель №6 и сообщил, что горит склад с сеном в 

<

адрес>. Она позвонила Свидетель №2, в пожарную часть не звонила, так как Свидетель №2 сказал, что знает о пожаре. Она приехала к 8 часам на работу, со слов работников ей известно, что был поджог.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, заместителя директора ООО «Мета-Ком Агро», из которых следует, что в 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №4 и сообщила, что горит склад в 

<

адрес>. Приехав на место, он увидел, что горел склад, и горело сено внутри склада, работали пожарные расчеты. Он позвонил об этом директору ФИО5. Электричества на складе не было, причина пожара – поджог.

Из оглашенных ввиду неявки показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ он являлся сторожем-скотником ООО «Мета-Ком Агро». В этот день он находился на своем рабочем месте. Ночью около 03-04 часов в окно фермы он увидел будто бы зарево, восход, хотя было еще рано. Напротив, через дорогу располагался склад с сеном. Передняя часть склада была охвачена огнем. От этого места шел густой дым. Боковые стены не горели, т.е. еще не были охвачены огнем. Тут же он побежал за Свидетель №3, чтобы тот вызвал пожарных. Считает, что склад сам по себе загореться не мог, так как не был электрифицирован (т. 1 л.д.149, 150-151).

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, начальника ОНД и ПР по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03-55 часов поступило сообщение о пожаре в 

<

адрес>. Она прибыла на место в 04-15 час. На месте работали пожарные подразделения, горело сено в сенохранилище. Было установлено, что электричества на складе не было, склад находился на удалении от зданий и сооружений, причина пожара была установлена – занос открытого огня. Из беседы с директором ФИО5 было установлено, что были конфликты с бывшими работниками. Была вызвана следственно-оперативная группа, материалы переданы в отдел полиции.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, пожарного МПК «Берендеевка», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов поступило сообщение о пожаре склада в 

<

адрес>. Приехав на место пожара, он увидел, что горел склад с сеном по всей площади. В это время пожар уже тушили подразделения из 

<

адрес> и 

<

адрес>, тушили огонь, растаскивали сено, но до конца потушить не смогли. Склад с сеном был покрыт профнастилом. Пожар заканчивали тушить пожарные машины из 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, начальника отделения ПЧ 33, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-40 час. поступило сообщение о пожаре склада в 

<

адрес>. На место пожара они прибыли в 4 часа, горел металлический склад с сеном по всей площади, на месте уже работали подразделения из 

<

адрес> и 

<

адрес>. Склад тушили со всех сторон. Считает, что очаг был внешний, сено горело внутри. Причину пожара назвать не может, но помещение не было электрифицировано или газифицировано, отопления не было.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, главного бухгалтера АО «Мета-Ком Агро», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что сгорел сенной склад в 

<

адрес> с 380 тоннами сена стоимостью 2,5 рубля за кг. Склад из профнастила, металлический каркас, обшит оцинкованными листами изнутри на деревянной обрешетке, пол бетонный. Склад стоял на балансе колхоза Красные Поляны, правопреемником которого является ООО «Мета-Ком Агро». Стоимость склада составляет около 2300000 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ назвать не может. Ущерб для организации значительный, так как им пришлось закупать корма на весь сезон для всего поголовья. У организации свободных денег не имеется, чтобы еще раз закупать корма, они выплачивают заработные платы, кредиты, которые составляют 70 млн. руб., ежемесячные платежи составляют 2 млн. рублей, другие расходы составляют примерно около 8 млн. рублей ежемесячно. Доходы составляют 84 млн. рублей, в прошлом году составила 77 млн. рублей, прибыль составила в 2018 году 2,3 млн. рублей. Ущерб от пожара составил около 3 млн. руб., из них стоимость сена – 900 тысяч, стоимость склада 2,3млн. руб. Помещение склада не восстановлено до сих пор из-за нехватки средств. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар – сгорел склад с сеном, принадлежащий ООО «Мета-Ком Агро». Сгорело 380600 кг сена, находящегося внутри, себестоимость килограмма сена составила 1 рубль 25 копеек, всего, на сумму 475 750 рублей. Кроме того, сгорел сам склад. До настоящего времени склад не восстановлен. Склад стоит на балансе предприятия, его балансовая стоимость составила после реконструкции 2500 841 рубль 51 копейку. Со слов руководителя ФИО5, согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила с учетом износа 1477 363 рубля, а рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1870 080 рублей. Итого, организации причинен ущерб на указанную сумму, состоящий из стоимости ремонтно-восстановительных работ склада и стоимости сена. Данный ущерб для предприятия является значительным по следующим основаниям. Сгоревшее сено являлось кормовой базой для скотины. Его рыночная стоимость, по которой им предстояло купить сено для корма, составила 3 рубля 50 копеек за 1 килограмм, это цена, по которой нужно им купить сена, чтобы кормить скот – всего, на 1322 000 рублей. Чистой прибыли предприятия за 2018 год вышло 2457 000 рублей, за 2017 год – 7870 000 рублей, получается, что ущерб причинен на сумму прибыли за 2018 год. Кроме того, получилось удорожание себестоимости продукции, то есть, они использовали покупные корма вместо уничтоженных, приобретали их по рыночной стоимости. У предприятия имеются лизинговые и кредитные обязательства в сумме 67 000 000 рублей. Каждый месяц они оплачивают кредитные и лизинговые обязательства в сумме 2300000 рублей – это обязательные платежи. Заработная плата рабочим в среднем составляет 1700000 рублей в месяц на весь штат. Из-за того, что предприятию был причинен ущерб, они не смогли купить новую технику взамен старой, вложить деньги в оборотные средства (ГСМ, запчасти, корма) в нужной и должной сумме. Чтобы восстановить сгоревшее здание, требуется неподъемная на сегодняшний день для предприятия сумма, поэтому они еще не восстановили здание. Приходится хранить сено на улице, от этого страдает его качество, из-за этого уменьшаются надои молока, ухудшается и снижается качество производимой продукции, и, как следствие, уменьшается прибыль предприятия. По указанным выше причинам причиненный поджогом ущерб для предприятия явился значительным. Она уже не помнит, откуда ей стало известно, что это именно ФИО9 сжег склад с сеном. Он, как ей известно, до сих пор извинений каким-либо образом не приносил. Она не помнит, чтобы он хоть раз приходил и устраивался к ним на работу, он бы мимо нее не прошел, если только напрямую к руководителю. Его супруг устраивалась к ним на работу, но через пару дней уволилась (т. 1 л.д.124-125).

Выслушав свои оглашенные показания, свидетель Свидетель №1 подтвердила их правильность, объяснив расхождения тем, что прошло много времени, уже забыла. Возникшие неточности суд считает объяснимыми давностью описываемых событий, в связи с чем, более точными считает оглашенные показания, как наиболее приближенные к описываемым событиям, считает их допустимым и достоверным доказательством. 

Из оглашенных ввиду неявки показаний свидетеля Свидетель №20, следует, что летом или осенью 2019 года сотрудники полиции предложили ей и Свидетель №21 участвовать в качестве понятых при проверке показаний на месте, пояснив, что какой-то мужчина будет показывать, где совершал преступления. Ей и Свидетель №21 разъяснили права и порядок производства следственного действия, мужчине в наручниках, им оказался ФИО9, разъяснили права и порядок производства следственного действия. ФИО9 сказал, что неоднократно поджигал строения в деревнях в 

<

адрес> и готов показать, где это было. ФИО9 сказал, что сжег склад с сеном у 

<

адрес>, и все поехали туда. Не доезжая 

<

адрес>, по указанию ФИО9 остановились, слева от дороги был сгоревший склад, внутри пепелище, все пошли внутрь, а ФИО9 сказал, что шел мимо склада, склад был открыт, зашел и где-то посередине склада поджег сено и потом вышел. О причине своего поведения ФИО9 ничего не говорил (т. 2 л.д.220-221).

Из оглашенных ввиду неявки показаний свидетеля ФИО11., следует, что летом 2019 года сотрудник полиции пригласил его с Свидетель №20 участвовать в следственном действии – проверке показаний на месте. Еще в 

<

адрес> следователь разъяснил права, потом разъяснил права и правила производства следственного действия мужчине, который находился вместе с сотрудниками полиции, был в наручниках, им оказался ФИО12 ФИО9 пояснил, что совершал поджоги в деревнях 

<

адрес> и готов показать, что поджигал. ФИО9 сказал, что поджег склад с сенном у 

<

адрес> и все поехали по указанию ФИО9 к 

<

адрес>. Не доезжая села, по указанию ФИО9 остановились, там стоял сгоревший ангар, его фрагменты. ФИО9 пояснил, что в конце лета или в начале осени 2018 года зашел в этот открытый склад, который, якобы, наполовину заполнен сеном, и поджег сено, находясь при этом где-то посередине склада и потом ушел (т. 2 л.д. 223-224).

Показаниями в судебном заседании эксперта ФИО1, допрошенного посредством видеоконференцсвязи с Приокским районным судом г. Н.Новгорода, согласно которым в рамках расследования уголовного дела им проводилась экспертиза № по факту пожара сенохранилища ООО «Мета-Ком Агро» вблизи 

<

адрес>. Согласно анализу протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему наибольшему термическому воздействию подверглась задняя часть ангара относительно ворот склада. Учитывая распространение горения, временной фактор, наличие горючей нагрузки, условия воздухообмена и тушения, как таковая зона пожара в тыльной части была наиболее сильная. Со слов очевидцев, очаг был в передней части. Металлические конструкции охлаждались водой и наименее пострадали.

Показаниями в судебном заседании эксперта ФИО6, допрошенного посредством видеоконференцсвязи с Приокским районным судом г. Н.Новгорода, согласно которым им проводилась экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара на сенном складе в 

<

адрес>. Экспертиза проводилась на основании материалов дела, показаний потерпевшего, обвиняемого, протоколов осмотра места происшествия, фотографий, сделанных сразу после пожара. При проведении экспертизы было установлено, что наиболее значительные повреждения были в задней части склада. Со слов пожарных, которые тушили пожар, горело в передней части склада. Наиболее термические повреждения были в задней части склада, там был очаг горения, а не очаг пожара в данном случае. Причиной пожара явился источник открытого пламени (спички, зажигалка, пластификаторы, горючие жидкости, то есть открытый огонь).

Кроме того, вина подсудимого ФИО12 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением директора ООО Мета-Ком Агро» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило поджог сенного склада (т. 1 л.д. 41); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес> напротив животноводческого комплекса «Мета-Ком Агро». На указанном участке местности в 100 метрах от автодороги, ведущей в 

<

адрес>, располагается склад с сеном – складная металлоконструкция. Вход осуществляется через проем, не оборудованный воротами. На момент осмотра ангар имеет повреждения, вызванные горением расположенных внутри тюков сена. Повреждения представляют собой частичные обрушения металлоконструкций. Находящиеся внутри склада тюки с сеном охвачены огнем. Склад не электрифицирован (т. 1 л.д. 42-48); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО2 изъят велосипед «Орион 1200», принадлежащий ФИО12 (т. 2 л.д. 248-249); протоколом осмотра предметов от 09.12.2019 г. - велосипеда «Орион 1200», изъятого в ходе выемки у ФИО2 Осмотром зафиксирован внешний вид велосипеда, его цвет, марка (т. 3 л.д. 1-3), заключением судебной пожарной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому очаг пожара находится в передней части склада. Причиной пожара является возгорание сена под воздействием высоких источников открытого пламени (т. 1 л.д. 186-192); заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ сенного склада, расположенного вблизи 

<

адрес> напротив животноводческого комплекса ООО «Мета-Ком Агро» после пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 1477363 руб. (т. 1 л.д. 199-211); копией накладной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в указанную дату в ООО «Мета-Ком Агро» поступило сено прессованное в количестве 380 600 кг по цене 1 рубль 25 копеек за 1 кг (т. 1 л.д. 128); справкой, выданной АО «Берендеевское» ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО12 работал ночным сторожем в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также имел рабочие дни в запрашиваемые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; по графику с 20 часов до 03 часов 00 минут – 03 часов 30 минут (т. 3 л.д.132); протоколом явки с повинной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он добровольно сообщает, что в начале осени 2018 года поджег склад с сеном в 

<

адрес> (т. 1 л.д.220); протоколом проверки показаний ФИО12 на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого ФИО9 указал на конструкцию в виде ангара, расположенную слева перед въездом в 

<

адрес>. ФИО9 пояснил, что со стороны дороги располагались открытые ворота, а внутри – тюки с сеном, пояснил, что зашел внутрь где-то в конце лета-начале осени 2018 года. Ангар с сеном был примерно наполовину заполнен (до шестого из тринадцати столбов) со стороны входа, поджигал он у столба, расположенного по центру (т. 3 л.д. 61-69).

Вина подсудимого по факту уничтожения имущества Потерпевший №1 и ФИО10 путем поджога подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра ее разбудил внук ФИО10 Константин и сказал, что горит ее сарай. Она вышла из дома и увидела горящий сарай. Сарай представляет собой 2 помещения, в которых были куры, второй половиной пользовалась семья внука. В сарае электричества никогда не было, сараи были закрыты. В результате пожара в сарае сгорели 10 куриц, 1 петух, зерно, садовый инвентарь: лопаты, вилы, косы, бачки с зерном, все, что указано в обвинительном заключении. С оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ согласна, со стоимостью кур не согласна, указала, что она их покупала по 350 рублей за курицу. Ущерб является для нее значительным, поскольку единственным источником дохода является ее пенсия в размере 17700 рублей.

Из оглашенных в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части причиненного ей ущерба следует, что в результате пожара у нее сгорело следующее имущество, которое она, ознакомившись со справками о стоимости, оценивает следующим образом: 10 кур по 250 рублей, петух 350 рублей, 4 лопаты (две штыковых и две совковых), грабли, две ручные косы, трое вил, одну мотыгу – все по 100 рублей, 3 алюминиевых фляги емкостью 40 литров каждая по 200 рублей, фляга-термос алюминиевая емкостью 50 литров 500 рублей, 4 мешка ячменя весом по 30 кг каждый 10 рублей за 1 кг, 3 топора по 200 рублей. Итого, ей причинен ущерб на сумму в 6950 рублей. Она согласна с тем, что стоимость ремонтно-восстановительных работ сгоревшего сарая с учетом износа составляет 24942 рубля. В итоге ей причинен ущерб на сумму 31892 рублей (т. 2 л.д. 10-11, 12-13).

Выслушав свои оглашенные показания, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила достоверность своих оглашенных показаний, указала, что кур покупала молодками, в настоящее время согласна с оценкой в 250 рублей. Возникшие неточности суд считает объяснимыми давностью описываемых событий, в связи с чем, более точными считает оглашенные показания, как наиболее приближенные к описываемым событиям. 

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа она услышала стук в дверь и крики свекра, что горит сарай с быком. Она побежала к сараю и увидела, что он горит. Она пыталась спасти быка, находящегося в сарае, но потеряла сознание. Когда очнулась, уже приехали пожарные. Это был поджог, так как в сарае не было электричества, стены горели изнутри. Через три дня она обнаружила место, где зашли в сарай, чтобы его поджечь. 6-7 июля она столкнулась на ферме, где работала, с ФИО9. Он спросил ее, не нашли ли поджигателя. На ее отрицательный ответ, он подозрительно улыбнулся, ей это показалось странным. С ним у нее конфликтов никогда не было. Во время пожара в сарае сгорел ее бык, стоимостью 22000 рублей, про которого ФИО9 знал, т.к. интересовался, как он растет, 4 тюка сена по 1000 рублей за тюк, тележка стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 27 тысяч рублей. С перечнем уничтоженного и оценкой ущерба она согласна, ущерб для нее является значительным, так как ее зарплата составляет 6-7 тысяч рублей, мужа около 15 тысяч, всего, около 20 тысяч рублей на семью. У Потерпевший №1 в сарае сгорели куры, петух и садовый инвентарь. Оба сарая принадлежали Потерпевший №1, в одном из сараев находилось ее (ФИО10) имущество.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, пришел дед и сообщил, что горит сарай по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На месте уже находились бабушка Свидетель №16, мать ФИО10, отец ФИО4 Горел сарай, принадлежащий бабушке Потерпевший №1, в котором находились бык, куры, садовый инвентарь. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра к ней обратилась соседка ФИО10, просила вызвать пожарных. Горел сарай бабушки Потерпевший №1, где впоследствии в результате пожара сгорел теленок ФИО10 и куры и еще какое-то имущество.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов утра он поехал на рыбалку в сторону д. 

<

адрес> и увидел дым. Когда подъехал в дому тещи Потерпевший №1, увидел, что горит ее сарай, где содержались куры и бык. На тот момент сарай рядом уже сгорел. У сараев никого не было. Он разбудил сына ФИО10 Константина, и они вызвали пожарных. Сгорели бык и куры, садовый инвентарь. Причина пожара ему неизвестна. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №12, пожарного в 

<

адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 4-х часов позвонили и сообщили, что горит сарай в 

<

адрес>. Он выехал, горел сарай с какой-то пристройкой, ограждения вокруг не было, электричества и газа тоже не было видно. Он стал тушить сарай, потом подъехали пожарные из 

<

адрес> и 

<

адрес>. Считает, что причиной пожара является поджог, исходя из статистики.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №11, пожарного в МПК «Петровка», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра ему позвонили и сообщили, что горит сарай в 

<

адрес>. Когда он приехал на место, там уже находился пожарный Свидетель №12 из 

<

адрес>, он помогал ему тушить горящий сарай. Через 15 минут приехали машины из 

<

адрес>. Он перелил им воду и поехал заправляться. Доступ к сараю был свободный, забора не было, причина пожара ему неизвестна.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, начальника ОНД и ПР по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра поступило сообщение об открытом горении сараев по 

<

адрес>. На место она прибыла в 08 часов, пожар уже был потушен. Она обнаружила, что два сарая сгорели полностью, погиб домашний скот, который находился в сараях. В сараях не было электричества, они располагались на удалении от дороги. Из объяснений местных жителей, которые накануне кого-то видели, вероятная причина пожара – поджог, что следовало также из осмотра места происшествия. Была вызвана следственно-оперативная группа, материал передан в отдел полиции.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №10, начальника караула 33-ПСЧ 27-ОФПС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов из пожарной части № поступило сообщение о возгорании сарая в 

<

адрес>. Приехав на место, они увидели горящий по всей площади сарай, работали пожарные подразделения из 

<

адрес> и 

<

адрес>. Горели либо два сарая, либо сарай с пристройкой, точно не помнит. Крыша рухнула, электричества, газа или других отопительных приборов не было, доступ к сараю был свободный, забора не было. Причина пожара – неосторожное обращение с огнем, занос огня. В сарае сгорело имущество, животные, в том числе, бык.

Из оглашенных ввиду неявки показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что летом или осенью 2019 года сотрудники полиции предложили ей и Свидетель №21 участвовать в качестве понятых в следственном действии – проверке показаний на месте, пояснив, что какой-то мужчина будет показывать, где совершал преступления. Ей и Свидетель №21 разъяснили права и порядок производства следственного действия, мужчине в наручниках, им оказался ФИО9, разъяснили права и порядок производства следственного действия. ФИО9 сказал, что неоднократно поджигал строения в деревнях в 

<

адрес> и готов показать, где это было. Тогда по указанию ФИО9 все поехали сначала в 

<

адрес>. ФИО9 там указал на пепелище и место, где были обугленные остатки досок слева от дороги, как ехать в 

<

адрес> из 

<

адрес>. ФИО9 сказал, что раньше тут был сарай и ФИО9 этот сарай сжег. Затем ФИО9 сказал, что с другой стороны дороги также поджег дверь сарая, от чего сарай загорелся, и все присутствовавшие пошли на указанное место, где ФИО9 пояснил, что на месте уже пепелища раньше было строение, один или два сарая. О причине своего поведения ФИО9 ничего не говорил (т. 2 л.д.220-221).

Из оглашенных показаний ввиду неявки показаний свидетеля ФИО11. следует, что летом 2019 года сотрудник полиции пригласил его с Свидетель №20 участвовать в следственном действии – проверке показаний на месте. Еще в 

<

адрес> следователь разъяснил права, потом разъяснил права и правила производства следственного действия мужчине, который находился вместе с сотрудниками полиции, был в наручниках, им оказался ФИО12 Потом ФИО9 пояснил, что совершал поджоги в деревнях 

<

адрес> и готов показать, что поджигал. Все поехали в 

<

адрес> по указанию ФИО9. В 

<

адрес> ФИО9 показал на участок местности, там были обугленные доски, остатки строения: это место было слева от въезда в 

<

адрес> со стороны Берендеевки. Там были обугленные остатки досок, видно было, что место после пожара. О причинах поведения ФИО9 ничего не пояснял (т. 2 л.д. 223-224).

Показаниями в судебном заседании эксперта ФИО6, допрошенного посредством видеоконференцсвязи с Приокским районным судом г. Н.Новгорода, согласно которым им проводилась экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара сараев ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>. Экспертиза проводилась на основании материалов дела, показаний потерпевшего, обвиняемого, протоколов осмотра места происшествия, фотографий, сделанных сразу после пожара, протоколов допросов. При проведении экспертизы № установлено, что было 2 сарая, один дощатый, другой бревенчатый. Оба сарая выгорели полностью. Локально очаг сарая установить не удалось, была установлена зона, ограниченная периметром сараев. Рассматривалось 2 версии: воздействие открытого пламени и тление длительного воздействия. Поскольку не было коммуникаций, в сараях были животные, которые должны среагировать на дым, версия тления не рассматривалась. По информации очевидцев дыма не было, поэтому была установлена причина пожара – воздействие источников открытого пламени. Строения были дополнительно обмазаны глиной. При помощи спички или зажигалки поджечь их достаточно проблематично. Для этого должен использоваться более мощный источник огня в виде факела. ФИО9 показал, что использовал подожженную тряпку, которая подходит под определение более мощного источника огня.

Кроме того, вина подсудимого ФИО12 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением ФИО10,, в котором она просит провести проверку по факту возгорания сарая, расположенного за домом 

<

адрес>, в котором находилось ее имущество, в том числе, пятимесячный бык, четыре рулона сена, садовая тачка. Ущерб оценивает в 30000 руб. (т.1 л.д. 244); заявлением Потерпевший №1, в котором она просит провести проверку по факту возгорания сарая, расположенного за домом 

<

адрес>, в котором находилось ее имущество, а именно, куры 11 штук и инвентарь (т.1 л.д. 240); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.– открытого участка местности за 

<

адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка на месте происшествия. Установлено, что выгорели деревянные постройки (сараи), сараи уничтожены полностью, за исключением столбов каркаса. Нижние элементы бревен сарая имеют следы глубокого обугливания изнутри (т. 1 л.д. 249-250, т. 2 л.д. 1-4); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО2 изъят велосипед «Орион 1200», принадлежащий ФИО12 (т. 2 л.д. 248-249); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. – велосипеда «Орион 1200», изъятого у ФИО2 Осмотром зафиксирован внешний вид велосипеда, его цвет, марка (т. 3 л.д. 1-3); заключением судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому зона возникновения первоначального горения ограничена периметром строений сараев. Причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников открытого пламени (т. 2 л.д. 67-73); заключением судебной товароведческой экспертизы от 11.10.2019г. №, согласно которому стоимость уничтоженных ДД.ММ.ГГГГ сараев, расположенных возле 

<

адрес>, с учетом износа, составила 24 942 рубля (т. 3 л.д. 22-37); справками о стоимости уничтоженного имущества, согласно которым стоимость запрашиваемых товаров на период июля 2019 года составляла: совковой лопаты – 450 рублей, штыковой лопаты – 350 рублей, граблей – 350 рублей, ручной металлической косы – 300 рублей, металлических вил – 350 рублей, металлической мотыги – 350 рублей, алюминиевой фляги емкостью 40 литров – 1200 рублей, алюминиевой фляги-термоса емкостью 50 литров – 2000 рублей, металлического топора – 400 рублей (т. 2 л.д. 46), петуха – 350 рублей за голову, курицы-несушки – 250 рублей за голову, быка возраст 5 мес. – 22500 рублей за голову, 1 тюка сена – 1000 рублей, 1 кг зерна ячменя – 10 рублей (т. 2 л.д.50); справкой, выданной АО «Берендеевское» ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО12 работал ночным сторожем в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Также имел рабочие дни в запрашиваемые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; по графику с 20 часов до 03 часов 00 минут – 03 часов 30 минут (т. 3 л.д.132); протоколом явки с повинной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщает, что в первых числах июля 2019 года возвращался с работы в 3 часа утра и решил заглянуть в заброшенный сарай в 

<

адрес>. В сарае не оказалось ничего интересного, и он поджег валявшийся мусор и поехал домой. Он не ожидал, что загорится сарай со скотиной (т. 2 л.д.77); протоколом проверки показаний на месте ФИО12, в ходе которой он указал на место пожара в 

<

адрес>, расположенное возле 

<

адрес>, пояснил, что поджег данный сарай ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 61-69).

Вина подсудимого по факту уничтожения имущества Потерпевший №1 путем поджога подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым около 3-4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что горит сарай на 

<

адрес> в 

<

адрес>. На месте находились дочь Свидетель №13, внук ФИО4, правнук Свидетель №15 и сноха ФИО8 Сарай сгорел полностью. С перечнем и стоимостью сгоревшего имущества, указанного в обвинительном заключении, согласна, в сарае сгорели половые доски, дрова, сено. Ущерб для нее является значительным.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 40 минут ее сын увидел, что горит сарай Потерпевший №1 и сообщил об этом. Она спросила сына, видел ли он кого-либо. Он сказал, что видел ФИО9 на велосипеде. Муж и сын поехали за ним на мотоцикле. ФИО9 догадался и поехал полями. Они видели следы от шин велосипеда и позвонили участковому. Кроме ФИО9, никто в деревне на велосипеде не ездит. Следы от шин велосипеда вели к сараю Потерпевший №1 и обратно. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из д. Петровка около 3-х утра. По дороге встретил ФИО9 на велосипеде. ФИО9 ехал в 

<

адрес> вверх, он (Свидетель №15) ехал вниз из 

<

адрес>. Ранее он видел его на ферме, где помогал матери. Он хотел поставить мотоцикл, когда увидел, что горит крыша сарая. Он разбудил бабушку и своих родных. В траве возле сарая он видел следы от шин велосипеда, которые вели к дороге. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи к ним постучал внук Свидетель №15 и сообщил, что горит сарай Потерпевший №1. В сарае лежали дрова, тес, сено. Ограждения вокруг сарая не было. Выбежав на улицу, она увидела, что сарай был весь в огне. На дороге недалеко от сарая на песке она увидела следы шин от велосипеда. Пожарных вызвала соседка Свидетель №17, которая видела пожар из дома.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра ФИО10 просила ее вызвать пожарных, поскольку горел сарай Потерпевший №1, который находился под горой за огородами. Во втором сарае хранилось какое-то имущество. Причину пожара называли поджог. Электричества в сарае не было. Ей также известно, что ФИО9 ночью дежурит на ферме, в 4 часа утра после работы едет домой на велосипеде.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №19 водителя пожарной машины Берендеевской сельской администрации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 час. поступил вызов от диспетчера о возгорании сарая в 

<

адрес>. На месте возгорания вокруг сарая стояли люди. Сарай горел, пожар был сильный. Электричества в сарае не было. Очаг не могли определить, горело все. Он начал тушить пожар, потом приехала Берендеевская пожарная машина, потом пожарные машины из 

<

адрес>. Собственник сарая был на месте. ФИО4 говорил, что видел свежий след от велосипеда в траве. Причины пожара не устанавливались, какое имущество пострадало, не знает. Сарай стоял на отшибе, к нему имелся свободный доступ.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №18, старшего дознавателя ОНД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа диспетчер сообщила, что горит сарай в 

<

адрес>, куда он приехал на личном автомобиле. Пожар практически потушили и сарай разобрали. Он провел осмотр места происшествия, опросил очевидцев, которые пояснили, что вокруг сарая была высокая трава, в которой были следы от велосипеда, собственники говорили про поджог, так как электричества в сарае не было, в связи с чем, была вызвана следственно-оперативная группа, которая работала в дальнейшем. Вероятная причина пожара – занос открытого источника огня.

Из оглашенных ввиду неявки показаний свидетеля Свидетель №20, следует, что летом или осенью 2019 года сотрудники полиции предложили ей и Свидетель №21 участвовать в качестве понятых при проверке показаний на месте, пояснив, что какой-то мужчина будет показывать, где совершал преступления. Ей и Свидетель №21 разъяснили права и порядок производства следственного действия, мужчине в наручниках, им оказался ФИО12, разъяснили права и порядок производства следственного действия. ФИО9 сказал, что неоднократно поджигал строения в деревнях в 

<

адрес> и готов показать, где это было. Тогда по указанию ФИО9 все поехали сначала в 

<

адрес>. ФИО9 там указал на пепелище и место, где были обугленные остатки досок слева от дороги, как ехать в 

<

адрес> из 

<

адрес>. ФИО9 сказал, что раньше тут был сарай и ФИО9 этот сарай сжег. Затем ФИО9 сказал, что с другой стороны дороги также поджег дверь сарая, от чего сарай загорелся, и все присутствовавшие пошли на указанное место, где ФИО9 пояснил, что на месте уже пепелища раньше было строение, один или два сарая. О причине своего поведения ФИО9 ничего не говорил (т. 2 л.д.220-221).

Из оглашенных ввиду неявки показаний свидетеля ФИО11., следует, что летом 2019 года сотрудник полиции пригласил его с Свидетель №20 участвовать в следственном действии – проверке показаний на месте. Еще в 

<

адрес> следователь разъяснил права, потом разъяснил права и правила производства следственного действия мужчине, который находился вместе с сотрудниками полиции, был в наручниках, им оказался ФИО12 ФИО9 пояснил, что совершал поджоги в деревнях 

<

адрес> и готов показать, что поджигал. Все поехали в 

<

адрес> по указанию ФИО9. В 

<

адрес> ФИО9 показал на участок местности, там были обугленные доски, остатки строения: это место было слева от въезда в 

<

адрес> со стороны Берендеевки. Потом ФИО9 сказал, что еще поджигал сарай справа относительно дороги из д.Берендеевка и все пошли вместе туда по указанию ФИО9. Там ФИО9 указал на участок местности, где также были обугленные доски, и сказал, что здесь стоял сарай, и что ФИО9 поджог дверь сарая (т. 2 л.д. 223-224).

Показаниями в судебном заседании эксперта ФИО6, допрошенного посредством видеоконференцсвязи с Приокским районным судом г. Н.Новгорода, согласно которым им проводилась экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ сарая возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Экспертиза проводилась на основании материалов дела, показаний потерпевшего, обвиняемого, протоколов осмотра места происшествия, фотографий, сделанных сразу после пожара, протоколов допросов. При проведении экспертизы было установлено, что сгорел сарай, обмазанный глиной, очаг ограничен зоной сарая. Причиной пожара стало воздействие открытого источника пламени (спички, зажигалка, пластификаторы, горючие жидкости, то есть открытый огонь). Версия с тлением исключена, так как при попадании на стены не хватило бы мощности для горения. Версия воздействия открытого источника пламени основана на обнаружении очевидцами постороннего мужчины непосредственно неподалеку от очага пламени, а также быстрой динамике горения. ФИО9 дал показания об использовании для поджога куска рубероида, что подходит под более мощный источник огня. При затухании рубероида для нового возгорания нужен был бы дополнительный источник огня. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО12 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1, в котором она просит провести проверку по факту возгорания принадлежащего ей сарая, расположенного у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в котором сгорело принадлежащее ей имущество на общую сумму около 11900 руб. (т. 2 л.д. 87); протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2019 г.– открытого участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. Осмотром зафиксирована обстановка на месте происшествия, наличие деревянного здания с пристроем размером 3х6 метров и пристроем размером 2х6 метров. Стены отсутствуют. На земле имеются доски, брусья со следами обугливания со всех сторон. Деревянная обрешетка здания уничтожена (т. 2 л.д. 93-98); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО2 изъят велосипед «Орион 1200», принадлежащий ФИО12 (т. 2 л.д. 248-249); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. – велосипеда «Орион 1200», изъятого у ФИО2 Осмотром зафиксирован внешний вид велосипеда, его цвет, марка (т. 3 л.д. 1-3); заключением судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому зона возникновения первоначального горения ограничена периметром строения сарая. Причиной пожара является искусственно инициированное горение под воздействием источников открытого пламени (т. 2 л.д. 143-150); заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость уничтоженного ДД.ММ.ГГГГ сарая, расположенного возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>, с учетом износа, составила 20 785 руб. (т. 3 л.д. 22-37); справками о стоимости уничтоженного имущества, согласно которым стоимость запрашиваемых товаров на период июля 2019 года составляла: 1 м3 дров породы береза – 2300 рублей, 1 м3 дров породы сосна – 1200 рублей (т. 2 л.д. 126), доски из осины длиной 6 м шириной 25 см толщиной 50 мм – 700 руб. (т. 2 л.д. 46); справкой, выданной АО «Берендеевское» ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО12 работал ночным сторожем в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Также имел рабочие дни в запрашиваемые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; работал по графику с 20 часов до 03 часов 00 минут – 03 часов 30 минут (т. 3 л.д. 132); протоколом явки с повинной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он добровольно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов подпалил сарай в 

<

адрес>, который находится возле 

<

адрес>, из хулиганских побуждений (т. 2 л.д. 153); протоколом проверки показаний на месте ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по прибытии в 

<

адрес>. ФИО12 указал на место пожара по адресу: 

<

адрес>А, пояснив, что в данном месте находился сарай, который он поджег ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснил, что поджег дверь, указал на обгоревший столб, расположенный по центру нижней стороны бывшего сарая, пояснив, что в данном месте была дверь (т. 3 л.д. 61-69).

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля стороны защиты Свидетель №23, супруги подсудимого, которая показала, что считает ФИО12 невиновным в поджогах строений, потому что ФИО9 всегда честен с ней и рассказал бы, если бы совершил преступления. Также ФИО9 ей пояснял, что давал признательные показания под давлением сотрудников полиции (т. 2 л.д. 231-232).

В судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО12, согласно которым подсудимый ФИО12 не судим; к административной ответственности не привлекался; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; администрацией Берендеевского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области характеризуется удовлетворительно; по месту работы – 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно; у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит; согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д.142).

Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянного и собранным по делу доказательствам, суд считает вину подсудимого ФИО12 доказанной и квалифицирует его действия следующим образом: 

- действия ФИО12 по факту уничтожения и повреждения имущества Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога;

- действия ФИО12 по факту уничтожения и повреждения имущества ООО «Мета-Ком Агро» ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога;

- действия ФИО12 по факту уничтожения имущества Потерпевший №1 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по факту уничтожения по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога. Суд в соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ считает необходимым изменить обвинение в части указания суммы общего размера причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1 ущерба с 31892 рублей на 31792 рублей. Данное изменение обвинения связано с устранением технической ошибки в арифметическом подсчете общей сумы причиненного ущерба потерпевшей, а не с установлением каких-либо новых фактических обстоятельств дела и не приведет к ухудшению положения подсудимого либо нарушения его права на защиту, поскольку размер ущерба указан в обвинении, предъявленном подсудимому и обвинительном заключении. 

- действия ФИО12 по факту уничтожения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

О направленности умысла подсудимого по всем преступлениям свидетельствует характер действий ФИО12, направленных на совершение поджогов, в ходе которых он осознавал, что действует общеопасным способом, и предвидя неизбежность наступления преступных последствий и желая их наступления, умышленно поджег принадлежащее потерпевшим имущество, причинив им своими действиями значительный ущерб.

При оценке значительности причиненного ущерба по каждому эпизоду преступления суд исходит как из стоимости уничтоженного и поврежденного имущества и имущественного положения потерпевших, так и из значимости для них указанного имущества.

Совершение ФИО12 инкриминируемых ему преступлений при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается согласующимися между собой показаниями ФИО12, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, вышеперечисленных свидетелей, письменными доказательствами по делу. 

Анализируя показания ФИО12 на следствии и в суде об обстоятельствах совершения им преступлений, в том числе, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где он признавал причастность по каждому преступлению, а также показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Суд критически относится к показаниям ФИО12 в суде и на следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не совершал поджоги имущества Потерпевший №3 и ООО «Мета-Ком Агро», а также, что не имел умысла на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1 и ФИО10, возгорание сараев произошло по неосторожности, излагая тем самым обстоятельства в выгодном для себе свете, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, свидетельствующими о наличии у ФИО12 умысла на умышленное уничтожение имущества указанных потерпевших. Изменение ФИО12 показаний суд расценивает как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает их более точными, они более конкретизированы и приближены к описываемым событиям, установлены детали совершенных преступлений, которые совпадают с фактическими обстоятельствами дела, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему поджоги, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, заключениями пожарно-технических экспертиз, и не противоречат им. 

Так, из показаний ФИО12, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проник в баню Потерпевший №3 через незапертую дверь предбанника и поджег прорезиненный коврик, висевший на двери, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в этой части. 

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте по факту поджога сеносклада ООО «Мета-Ком Агро» ФИО12 показал, что со стороны дороги располагались открытые ворота склада ООО «Мета-Ком Агро», в котором находились тюки с сеном, что согласуется с показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ворота склада не запирались, чтобы склад проветривался, сено находилось в тюках. Также ФИО12 показал, что ангар был примерно наполовину заполнен (до шестого из тринадцати столбов) со стороны входа. Он зашел внутрь и поджег тюки с сеном, находясь чуть ближе центра относительно выхода, т.е. он указывает на конкретные детали, которые могли быть известны лишь лицу, находившемуся на месте преступления.

ФИО12 давал показания в присутствии защитника, замечания от участвующих в следственных действиях лиц не поступали, что засвидетельствовано их подписями. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 были разъяснены права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, которым он не воспользовался. От участия защитника Кутлина О.А. не отказался, замечаний к протоколам не было, таким образом, он подтвердил, что все изложенное в протоколах, соответствует действительности. Объективных данных, свидетельствующих об исполнении адвокатом Кутлиным О.А. ненадлежащим образом своих профессиональных обязанностей в период защиты ФИО12 на предварительном следствии, что способствовало бы его самооговору – суду не представлено. Каких-либо данных о том, что при допросах ФИО12 применялись недозволенные методы ведения следствия, и что изложенные в протоколах показания он давал недобровольно, суду предоставлено не было. 

Версия подсудимого о том, что он давал признательные показания ДД.ММ.ГГГГ и писал явки с повинной, в том числе по фактам поджога сеносклада ООО «Мета-Ком Агро», бани Потерпевший №3, со слов сотрудников полиции, каких именно, не помнит, поскольку сотрудники полиции пообещали ему поспособствовать в избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не нашла своего подтверждения. В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сотрудников полиции заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного группы КОН Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №22 следует, что он принимал явку с повинной от ФИО12 в отделе полиции по одному из сгоревших сараев в 

<

адрес>. ФИО12 писал ее добровольно сам, никто ее ему не диктовал, какого-либо давления или принуждения на него никто не оказывал, никаких сделок с ФИО12 он не заключал, обещаний оказать помощь не давал.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного группы УР Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №14 следует, что он принимал явки с повинной от ФИО12 в отделе полиции по второму сгоревшему сараю в 

<

адрес>, сгоревшей бане Потерпевший №3 и сгоревшему сеноскладу ООО «Мета-Ком Агро». ФИО12 писал их добровольно сам, никто их ему не диктовал, какого-либо давления или принуждения на него никто не оказывал, никаких сделок с ФИО12 он не заключал, обещаний оказать помощь не давал. Также он (Свидетель №14) присутствовал при проверке показаний ФИО12 на месте. При этом он ничего не говорил и не показывал ФИО12 На тот момент у полиции были сведения про другую сгоревшую баню на 

<

адрес> ФИО12 указал и привез их к сгоревшей бане Потерпевший №3 Он (Свидетель №14) присутствовал в данном следственном действии только в качестве помощи.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по факту умышленного уничтожения и повреждения имущества Потерпевший №3 было возбуждено после написания ФИО12 явки с повинной, ранее сотрудникам полиции данный факт был неизвестен. До этого в возбуждении уголовного дела по факту пожара в бане Потерпевший №3 было отказано. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №14, до проведения проверки показаний на месте и явки с повинной ФИО12 была информация о другой сгоревшей бане, расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако ФИО12 указал на сгоревшую баню Потерпевший №3

Протокол проверки показаний на месте проводился с участием подсудимого, его защитника и понятых. Однако никаких замечаний к данному протоколу никем из участвующих лиц не сделано. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №23, супруги подсудимого, о непричастности ФИО12 к инкриминируемым преступлениям и оказании на него давления сотрудниками полиции, учитывая ее заинтересованность в благоприятном для подсудимого исходе дела, находит их опровергнутыми показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения и другими материалами уголовного дела.

Все вышеуказанное позволяет использовать признательные показания ФИО12, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства его вины и принять их за основу при вынесении приговора. 

Время поджогов совпадает со временем, когда ФИО12 возвращался с работы, что подтверждается справкой, выданной АО «Берендеевское». Все сгоревшие объекты потерпевших расположены на пути следования ФИО12 домой в 

<

адрес>. 

Потерпевшими Потерпевший №1, ФИО10 и ООО «Мета-Ком Агро» размер ущерба, причиненного в результате поджогов, не оспаривался.

Анализируя доводы потерпевшего Потерпевший №3 о том, что размер ущерба, причиненного именно, конструкции бани в результате пожара, занижен, суд пришел к следующему выводу. В материалах уголовного дела имеется заключение судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ бани после пожара, с учетом износа, составила 57436 рублей. Оценив данные документы, суд пришел к выводу, что за основу оценки следует взять стоимость, определенную заключением эксперта (т.3 л.д.22-37), так как экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в рамках уголовного дела на основании постановления следователя, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Потерпевший был ознакомлен с экспертизой, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, своего расчета оценки восстановительного ремонта конструкции бани не представил. Суд полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ бани после пожара, определенная экспертом, рассчитана с учетом всех ценообразующих факторов и соответствует действительности, что позволяет принять указанную экспертизу в качестве подтверждения оценки ущерба.

Доводы защитника о том, что по факту поджога бани Потерпевший №3 не указаны повреждения двери и не указано какой двери бани, суд находит несостоятельными. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №7, выезжавшей первоначально на место пожара, следует, что дверь в помывочную бани была обуглена снаружи, что согласуется с заключением пожарно-технической экспертизы по данному факту.

Квалифицирующий признак «из хулиганских» побуждений» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Вопреки доводам защитника, отсутствие конфликтных ситуаций между подсудимым и потерпевшим, а также тот факт, что все поджоги ФИО12 совершал в ночное время, указывает на хулиганский мотив в действиях ФИО12, поскольку его действия, не вызываемые какими-либо обстоятельствами, осуществлялись беспричинно и были направлены против чужого имущества. 

Таким образом, оценивая по каждому из преступлений приведенные показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов. Будучи допрошены, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 суд не считает существенными, объясняя добросовестным заблуждением и прошедшим с момента деяний временным промежутком, о котором заявили указанные лица.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования, схемы прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию.

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении вышеуказанных экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, показаниями самого ФИО12, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах содеянного им, подтверждая тем самым их достоверность. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, сторонами они не оспорены.

Доводы подсудимого и его защитника о неумышленном поджоге сараев в 

<

адрес>, судом находит несостоятельными. Бросая кусок горящей тряпки в сарае и кусок рубероида у дверей сарая, ФИО12 не стал дожидаться, когда они потухнут, что свидетельствует о его умышленных действиях. Кроме того, зная, что ДД.ММ.ГГГГ сгорели сараи, когда он бросил в сарае непотушенную тряпку, через непродолжительное время он снова идет к сараю Потерпевший №1 и бросает у его двери горящий кусок рубероида. При этом в обоих случаях у ФИО12 была при себе зажигалка, при помощи которой он поджигал тряпку и кусок рубероида. Как следует из показаний эксперта ФИО6 и заключений судебных пожарно-технических экспертиз, причиной пожара в обоих случаях стало воздействие открытого источника пламени (спички, зажигалка, пластификаторы, горючие жидкости, то есть открытый огонь). Зона возникновения первоначального горения в обоих случаях ограничена периметром строений сараев. Версия с тлением была исключена, так как при попадании на стены не хватило мощности для горения.

По факту поджога бани Потерпевший №3 очаг возгорания, согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям эксперта ФИО6, был внутри предбанника, поскольку элементы предбанника, предметы внутри него, крыша полностью уничтожены, локально его установить было невозможно, обстановка внутри равномерно выгорела. Причиной возгорания явилось воздействие открытого источника пламени (спички, зажигалка, пластификаторы, горючие жидкости, то есть открытый огонь). Длительный промежуток времени пожара связан с тем, что первоначальное горение затухло, далее происходило тление и вторичное возгорание.

По факту поджога сеносклада ООО «Мета-Ком Агро», вопреки доводам защитника об очаге пожара посередине склада, согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям экспертов, наибольшие термические повреждения были в задней части склада, там был очаг горения, а не очаг пожара, учитывая распространение горения, временной фактор, наличие горючей нагрузки, условия воздухообмена и тушения, хотя со слов пожарных, горело в передней части склада. Причиной пожара явился источник открытого пламени (спички, зажигалка, пластификаторы, горючие жидкости, то есть открытый огонь).

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения.Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями по делу судом не установлено. Оснований для самооговора подсудимого также не установлено. Как следует из показаний и подсудимого, и потерпевшего, неприязненных отношений между ними нет. 

Ходатайств о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств не заявлено, оснований для их исключения судом не усматривается.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый подлежит наказанию, поскольку оснований для его освобождения от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО12 суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО12 совершил четыре умышленных преступления средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, вменяем.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО12:

- по всем преступлениям суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка; частичное признание вины в судебном заседании.

Оснований для признания по всем преступлениям отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого при принятии им решения совершить преступления, а также непосредственно при совершении преступлений, не установлены.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества и назначает наказание, по каждому преступлению в виде лишения свободы, а окончательное наказание - по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку в рассматриваемом случае применение правил частичного сложения назначенных наказаний считает позволяющим назначить наказание, наиболее отвечающее его целям.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО12 положений ст.73, ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с правилами п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ суд определяет ФИО12 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – домашний арест с ранее возложенными судом при избрании меры пресечения запретами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев.

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев.

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок в 1 год 5 месяцев.

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок в 1 год 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО12 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Меру пресечения ФИО12 до вступления в законную силу оставить прежней – домашний арест с ранее возложенными судом при избрании меры пресечения запретами.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО12 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО12 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, куда обязать его явкой для получения предписания не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО12 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня.

Вещественное доказательство по делу: велосипед «Орион 1200», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Лысковскому району, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Нефедьева