Дело № 2а-3076/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Смахтиной И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №. 

В обоснование заявленных требований указано: в рамках исполнительного производства №, которое возбуждено на основании исполнительного листа ВС № от дата, выданного Промышленным районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу по иску ФИО3. к ФИО1. о взыскании долга в размере 900000 рублей, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 63000 рублей. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В рамках исполнительного производства №, которое возбуждено дата на основании исполнительного листа ВС № от дата, ФИО1, является должником. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО3. При этом, копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от дата ФИО1 не получал, никаких сроков о добровольном погашении задолженности по исполнительному листу не нарушал, так как о них не знал. Из текста обжалуемого постановления не понятно, какой срок он нарушил (5-дневный или 1-дневный). Копия обжалуемого постановления ему не направлялась Данное постановление было утверждено начальником отдела старшим судебным приставом ФИО4 дата О незаконности обжалуемого постановления свидетельствует то, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем Керейтовой СТ., которая на дату вынесения постановления (дата) в службе судебных приставов не работала. Просит суд отменить постановление судебного пристава - исполнителя 

<

адрес> Керейтовой СТ. о взыскании исполнительского сбора в сумме 63000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, о причине своей неявки суд не уведомил. 

В судебное заседание не явились: административные ответчики - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по СК ФИО2, представитель УФССП России по СК, заинтересованное лицо – ФИО3, - о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, о причине своей неявки суд не уведомили. 

Ранее административным ответчиком УФССП России по СК были направлены возражения на административное исковое заявление ФИО1 Данные возражения приобщены судом в к материалам дела. 

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.

Частью 4 статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного выше Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 вышеназванной статьи).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: дата на основании исполнительного листа ВС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 900000 руб., судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа об оплате взыскателю 900000 руб., судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 63000 руб. дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отзывом исполнительного листа ВС №. дата на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства является должником, а взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО3. 

Обращаясь в суд с данным административным иском истец указывает, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от дата ФИО1 не получал, никаких сроков о добровольном погашении задолженности по исполнительному листу не нарушал, так как о них не знал.

Этот довод заслуживает внимания, поскольку адрес проживания должника был известен судебному приставу-исполнителю, поскольку указан в исполнительном документе. При этом административным ответчиком не представлено доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту жительства должника.

В такой ситуации суд приходит к выводу, что должник ФИО1 не был извещен о возбуждении исполнительного производства и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований в установленный срок.

Следовательно, в действиях должника отсутствовала вина в неисполнении требований исполнительного документ в срок, установленный для добровольного исполнения, что исключало взыскание с него исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от дата по исполнительному производству от дата № не может быть признано законным.

Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, что в настоящее время указанное исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № – удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава - исполнителя 

<

адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в сумме 63000 рублей, вынесенного дата по исполнительному производству от дата № 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Донских