Производство № 1-185/2024

УИД 28RS0015-01-2024-001170-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Райчихинск 17 сентября 2024 года

, Райчихинский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего: судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Корховой И.В.,

потерпевшего: Потерпевший №1,

защитника: адвоката Сальниковой Д.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, регистрации не имеющего, фактически проживающей по 

<

адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

под стражей не содержавшегося, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в р.п. (пгт). Пргресс Амурской области совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут у ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории базы, принадлежащей Потерпевший №1 расположенной в 600 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, обнаружил автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, где у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем, с целью прокатиться по 

<

адрес>. С этой целью ФИО1 в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>, который был припаркован на территории базы, расположенной в 600 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, открыл водительскую дверь, сел за руль вышеуказанного автомобиля и умышленно, с целью незаконного завладения автомобилем, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий предвидя наступление общественно опасных последствий в виде препятствия собственнику осуществлять право владения, пользования и распоряжение своим имуществом и желая этого, вставил ключ, который находился в автомобиле в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, включил переднею передачу и выехал с территории базы на 

<

адрес>.

После незаконного управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 32 минут ФИО1 на угнанном им автомобиле, в районе 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС МО МВД России «Райчихинское»..

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как он не судим, претензий не имеет, причиненный ущерб возмещен и вред заглажен в полном объеме.

Защитник Сальникова Д.Н., подсудимый ФИО1 не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Райчихинска Корхова И.В. возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как фактически ущерб возмещен не ФИО1, а иными лицами вернувшими автомобиль, ФИО1 на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Заслушав мнения сторон по заявленному потерпевшим ФИО8 ходатайству о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, подсудимого ФИО1,. согласного на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника Сальникову Д.Н., полагавшую необходимым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, государственного обвинителя – помощника прокурора г. Райчихинска Корхову И.В., возражавшую против прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Суд, согласно ст. 25 УПК РФ, вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО1, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, подсудимый и потерпевший примирились, претензий не имеют, то уголовное преследование в отношении ФИО1 надлежит прекратить в связи с примирением лица, обвиняемого в совершении преступления и потерпевшего, то есть в связи с примирением сторон.

Также суд не может согласиться с позицией, что ущерб возмещен не подсудимым, так как законодатель не предусматривает способ возмещения ущерба, а только сам факт его возмещения, ФИО1 юридически не судим, совершение преступления в состоянии опьянения не влияет на решение вопроса о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: не имеется.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Райчихинского городского суда Д.Б. Кононенко