дело № 2а-656/2019

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Арслановой А.Ф., с участием представителя административного истца МУП «Бирский ОКС» ФИО4, представителя Бирского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан- судебного пристава исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО10 представителя заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МУП «Бирский ОКС» к судебному приставу-исполнителю Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО10, Бирскому МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

МУП «Бирский ОКС» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО10, Бирскому МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что административный истец является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ гола по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении административного истца судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства», согласно которому обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу МУП «Бирский ОКС». Из данного постановления невозможно определить до погашения какой суммы будет действовать запрет на расход кассы, нарушает права на осуществление нормальной хозяйственной деятельности, нарушает права сотрудников и третьих лиц, нарушает баланс интересов. Просит признать данное постановление незаконным и отменить его.

Представитель МУП «Бирский ОКС» ФИО4 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель Бирского МО УФССП России по РБ судебный пристав-исполнитель ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель заинтересованного лица ФИО5 также возражала в удовлетворении исковых требований.

Ответчик УФСПП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ст.ст. 150, 151 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ч.2 ст. 227 КАС РФ указано, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Бирский ОКС» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, штраф – 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы – 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО6 выдан исполнительный лист серии №, который предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу МУП «Бисркий ОКС», запрещено должнику, руководителю должника – организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 

<

данные изъяты> рублей за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи.

Истцом оспаривается как незаконное вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федерального закона № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

в силу положений ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.2 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.1 ст.70 Федерального закона № 229-ФЗ)

Согласно разъяснения п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Так, на основании п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Вопреки доводам административного истца оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы должника, а принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству и направлена на своевременное исполнение исполнительных документов, в силу чего не нарушает принципов исполнительного производства, предусмотренных ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ.

Денежные средства, независимо от порядка и целей расходования средств, не перестают быть средствами, на которые нельзя было бы наложить запрет на расход поступающих в кассу должника денежных средств.

Сводное исполнительное производство действует несколько лет, тогда как обязательства по нему должником длительное время не исполняются, с учетом текущей задолженности общая задолженность общества перед взыскателями составляет более 

<

данные изъяты> рублей, на расчетных счетах должника, открытых в кредитных организациях, были приостановлены операции, поэтому принятие рассматриваемой меры принудительного взыскания направлено на обеспечение эффективного исполнения требований исполнительных документов в установленные законодательством сроки.

Оспариваемое постановление об ограничении кассовых операций вынесено судебным приставом в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Законом об исполнительном производстве, что не нарушает прав должника и третьих лиц.

Представителями ответчиков не оспаривалось, что административное исковое заявление подано истцом в установленные законом сроки с момента получения копии обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава –исполнителя не имеется. 

Руководствуясь ст.127 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых МУП «Бирский ОКС» к судебному приставу-исполнителю Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО10, Бирскому МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда составлено 

<

данные изъяты>.

Судья Р.Н. Аюпова