Дело №2-305/2025 

УИД 03RS0007-01-2024-008041-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г. Уфа 

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Крючковой Э.Д.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного №У-... от 2 сентября 2024 г. по обращению потребителя ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», страховая компания) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У... от 

<

 дата > по обращению потребителя ФИО2

Заявленные требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного №У... от 

<

 дата > требования потребителя ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату почтовых услуг по направлению заявления о восстановлении нарушенного права удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 62239 руб., почтовые расходы по направлению заявления о восстановлении нарушенного права в размере 85 руб. 

Указанное решение финансового уполномоченного №У-... от 

<

 дата > полагает незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что исследование по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики. При производстве исследования по организованной Финансовым уполномоченным экспертизы допущены нарушения указанной Единой методики, подробно изложенные в прилагаемой суду первой инстанции рецензии, изготовленной экспертом-техником ФИО3

В частности, допущены следующие нарушения ЕМР: В заключении СЭ завышена стоимость исследуемого КТС. В расчёте рыночной стоимости исследуемого колесного транспортного средства (Сктс). Экспертом не учтены даварийные повреждения, которые предусматривают проведение восстановительного ремонта.

Представленная САО «ВСК» рецензия на заключение судебной экспертизы является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. 

Определение годных остатков автомобиля потерпевшего определено методом, не имеющим обоснования. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

С учетом приведенных выше положений законодательства, методических рекомендаций, которыми установлен приоритет определения стоимости годных остатков по результатам торгов перед расчетным методом, установив, что страховщик свои обязательства исполнил. Определение стоимости годных остатков по итогам специализированных торгов является методом исследования, основанным на анализе предложений по выкупу транспортного средства, не предполагает реального отчуждения автомобиля и не является способом реализации имущества.

Представитель САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании поддержала требования заявления, просила удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата > вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mazda6, государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность ФИО2 в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX ...

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 

<

 дата > N? 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (ДТП ...).

<

 дата > ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости Транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

 дата > ....

<

 дата > САО «ВСК» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 528 605 руб., с учетом износа деталей составляет 496 995 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составила 324 961 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства по результатам торгов по лоту ... составила 92 600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» величина УТС Транспортного средства не может быть рассчитана ввиду действия подпункта «ж» пункта 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», принятыми ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году.

САО «ВСК» письмом от 

<

 дата > уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения на условиях полной (конструктивной) гибели Транспортного средства.

<

 дата > САО «ВСК» произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 232 961 руб., что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства или о доплате страхового возмещения, компенсации убытков, выплате неустойки, страховая компания письмом от 

<

 дата > уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы у ИП ФИО5

На разрешение специалисту были поставлены следующие вопросы:

1. Каков размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

2. Какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от 

<

 дата > №У..., подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа деталей составляет 518 800 руб., с учетом износа деталей - 490 800 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 341 200 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 46 000 руб.

Экспертным заключением ИП ФИО5 от 

<

 дата > № У-... установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель Транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Заявителю полной гибелью Транспортного средства, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства составляет 295 200 руб.(341 200 руб.- 46 000 руб.).

Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 232 961 руб.

Разрешая требования ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из того, что размер ущерба при полной гибели Транспортного средства, установленный экспертным заключением ИП ФИО5 от 

<

 дата > № У-..., подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (295 200 руб.), превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией (232961 руб.), на 62 239 руб., что превышает 10 %, в связи с чем взыскал со страховой компании в пользу потерпевшего доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 62 239 руб., из расчета: 295 200 руб. - 232 961 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики ...-П).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 

<

 дата > ...-П (действовавшим в спорный период), учрежденной Центральным Банком Российской Федерации (далее – Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > следует, что Положение пункта 3.5 Единой методики о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > определено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что страховая компания в досудебном порядке выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 232 961 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от 

<

 дата > №У-..., подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа деталей составляет 518 800 руб., с учетом износа деталей - 490 800 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 341 200 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 46 000 руб.

Экспертным заключением ИП ФИО5 от 

<

 дата > № У-... установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель Транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Заявителю полной гибелью Транспортного средства, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства составляет 295 200 руб.(341 200 руб.- 46 000 руб.).

Указанное экспертное заключение страховой компанией не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

С учетом произведенной ответчиком выплаты 232 961 руб., размер страхового возмещения составляет 62 239 руб., из расчета: 295 200 руб. - 232 961 руб., то есть расхождение в расчетах с учетом частичной выплаты страховой компанией страхового возмещения составляет более 10 процентов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между выплаченной ответчиком суммой и суммой восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта, составляет более 10 процентов, страховщик нарушил обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем суд полагает, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал страховое возмещение в размере 62239 руб., в связи с чем заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № ... от 

<

 дата > является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-... от 

<

 дата > отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 марта 2025 г.