УИД 14RS0035-01-2025-019779-05

Дело №2-1447/2026 (2-12775/2025;)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 30 января 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (далее АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что по состоянию на 05 ноября 2025 года задолженность ИП ФИО1 перед АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО по кредитному договору №№ от 28 марта 2024 года составляет 1 223 680 рублей 39 копеек, в том числе основной долг 1 159 153 рубля 40 копеек, начисленные проценты 45 858 рублей 52 копейки, пени на просроченный основной долг 17 051 рубль 08 копеек, пени на просроченные проценты 1 617 рублей 39 копеек. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 Банк просит взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 223 680 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 237 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в суд не явились, были извещены: ИП ФИО1 был извещен 15 января 2026 года в ходе предварительного судебного заседания, о чем имеется его расписка, ответчик ФИО2 был извещен по телефону, о чем составлена телефонограмма, а также ему была направлена повестка по адресу, согласно сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия): ____

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимость извещения всеми возможными способами. Извещение по телефону в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым способом извещения.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 113, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 марта 2024 года между банком (кредитором) и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №№ (далее кредитный договор) на сумму 4 000 000 рублей сроком до 25 марта 2026 года под 20% годовых в целях финансирования текущих бизнес целей заемщика.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами с 25 апреля 2024 года по 25 марта 2026 года в соответствии с графиком в размере по 166 667 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 8.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом и (или) комиссионных сборов, предусмотренных условиями настоящего договора, банк вправе потребовать от заемщика уплату неустойки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения соответствующего обязательства, установленной договором, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (неустойка по каждому нарушению начисляется банком отдельно).

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается банковским ордером №717449 от 28 марта 2024 года.

Договор был заключен в присутствии заемщика, о чем свидетельствует его подпись на каждой странице кредитного договора №№ от 28 марта 2024 года.

В целях досудебного урегулирования задолженности банком было направлено ИП ФИО1 требование о досрочном возврате кредита от 29 сентября 2025 года исх.№01-21-9869.

Вместе с тем заемщик до настоящего времени не погасил задолженность.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение графика, своевременно платежи не вносятся, задолженность не погашена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Заемщиком нарушены следующие обязательства: не внесены платежи в погашение основного долга согласно графика 25 сентября 2025 года по в сумме 159 159 рублей 40 копеек и не оплачивается дальнейшая задолженность; с 30 сентября 2025 года не исполняются обязательства по оплате процентов, начисленных с 26 августа 2025 года по 25 сентября 2025 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Расчет судом проверен и принят, иного расчета ответчиком не предоставлено.

Исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства №№ от 28 марта 2024 года (договор поручительства), согласно пункту 1.1 которого поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитных договоров, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно пункту 8.3 договора поручительства поручительство ФИО2 выдано на срок по 25 марта 2029 года.

В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, срок действия поручительства ФИО2 на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поручительства поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких - либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата кредита либо его части; увеличение процентной ставки за пользование кредитом; изменение графика платежей; увеличение либо введение новых неустоек за нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем иск банка к ИП ФИО1, ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 237 рубля согласно платежному поручению №1 от 14 ноября 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество сумму задолженности по кредитному договору №№ от 28 марта 2024 года по состоянию на 05 ноября 2025 года в размере 1 223 680 рублей 39 копеек, в том числе основной долг 1 159 153 рубля 40 копеек, начисленные проценты 45 858 рублей 52 копейки, пени на просроченный основной долг 17 051 рубль 08 копеек, пени на просроченные проценты 1 617 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 237 рубля.

Идентификаторы сторон:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ___

ФИО2, ___

Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п / Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь Ю.Н. Лугинова

а

Решение изготовлено в окончательной форме: 30 января 2026 года.