ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 23 октября 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре Семенюк Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Булатовой Р.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Султамуратова С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

>:

- 13.11.2017 Красноярским районным судом Астраханской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06.04.2018 Красноярским районным судом Астраханской области по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 19.04.2019 постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселения. 12.11.2020 освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление автомобилем, при следующих обстоятельствах:

24.03.2022 ФИО1, в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области, вступившим в законную силу 12.04.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В связи с тем, что со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не прошел один год, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал и 27.06.2023, примерно в 13 часов 30 минут, находясь у дома № 2, расположенного по адресу: ул. Чултурова с. Малый Арал Красноярского района, Астраханской области, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянение, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 № 652), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, будучи лишенным права управления транспортным средством, запустил двигатель автомобиля модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «О 589 МК» 30 регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку в сторону с. Красный Яр. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 27.06.2023, на обратном пути следования из с. Красный Яр в с. Малый Арал примерно в 15 часов 35 минут на 4 км + 300 метров автодороги Алча-Байбек в районе пос. Алча Красноярского района Астраханской области, был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Красноярскому району.

27.06.2023 в 15 часа 35 минут, в связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, последний был отстранен сотрудниками ДПС ОМВД России по Красноярскому району от управления транспортным средством с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством №, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что он ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено проследовать в медицинское учреждение для установления состояния опьянения, на что он от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении также отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, серии № от 27.06.2023. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального Закона от 31.12.2014 № 528 – ФЗ «для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что 27 июня 2023г. он поехал из с.Малый Арал в с. Красный Яр Красноярского района за лекарствами для своей матери. За рулем автомобиля находилась его супруга. Он находился на заднем сиденье со своим малолетним ребенком. На обратном пути ребенок стал капризничать и в районе п. Алча Красноярского района ему пришлось пересесть за руль автомобиля, а супруга расположилась на заднем сиденье с ребенком. По пути следования около с. Малый Арал примерно в 13 часов 30 минут его остановили сотрудники ДПС. Он объяснил им, что у него отсутствует водительское удостоверение, поскольку он лишен права управления транспортными средствами, при этом он был вынужден управлять автомобилем, поскольку ребенок стал капризничать. Сотрудники ДПС ему пояснили, что от него исходит запах алкоголя, на что он им объяснил, что выпил два стакана кваса. Ему предложили пройти в служебный автомобиль, где сотрудник ДПС ему пояснил, что ему следует отказаться от освидетельствования на состояние опьянения, после чего его отпустят, и он с семьей поедет домой. Он так и сделал, отказался от освидетельствования на месте, а также отказался проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее его супругу с ребенком на попутном автомобиле отправили домой, а он остался с сотрудниками ДПС составлять документы. 

Также пояснил, что он состоит на учете у врача нарколога, спиртное не употребляет, каждый месяц ходит отмечаться у врача. Он поверил сотрудникам ДПС, что его отпустят, поэтому отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив их показания, исследовав материалы дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Одним из доказательств виновности подсудимого ФИО1 являются показания свидетелей обвинения.

Свидетель ФИО2, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области в судебном заседании показал, что в конце июня 2023 года он заступил на дежурство с ФИО3 Во время несения службы на автодороге п. Алча-с. Байбек Красноярского района примерно во второй половине дня ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2107», под управлением ФИО1 При проверке документов у последнего, было установлено, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, с последующим составлением протокола об устранении от управления транспортным средством, а также приглашен в салон служебного автомобиля для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 были разъяснены его права и последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Однако от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, при этом пояснил, что употребил квас. Далее ФИО1 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Обещаний о том, что если он откажется от прохождения освидетельствования, то его отпустят, ФИО1 никто не давал, разговора об этом не было. Более того, ему разъяснили, что в случае отказа от прохождения освидетельствования он будет привлечен к уголовной ответственности. 

Также пояснил, что у него на заднем сиденье автомобиля действительно находилась женщина с ребенком, который капризничал. Ими был остановлен попутный автомобиль, и женщина была направлена на нем домой. 

Показания свидетеля ФИО4, инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, который в судебном заседании пояснил, что конце июня 2023 года он заступил на дежурство совместно с ФИО2 Во время несения службы, ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2107», под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1, были установлены признаки опьянения. Последний пояснил, что он употреблял квас. По данной причине инспектором ДПС ФИО2, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее, в салоне служебного автомобиля ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он от прохождения освидетельствования отказался. После чего ФИО1 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. При проверке по базе ГИБДД ими было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. 

Также ФИО1 пояснил им, что он вынужден был сесть за руль, поскольку ребенок стал капризничать и он не мог его успокоить, в связи, с чем супруга пересела к нему на заднее сиденье автомобиля. 

ФИО1 они не предлагали отказаться от прохождения освидетельствования и за это его отпустить. 

Показания свидетеля ФИО5, заместителя начальника полиции ОМВД России по Красноярскому району. оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, который в ходе предварительного расследования пояснял, что с 8 часов 00 минут 27.06.2023 по 8 часов 00 минут 28.06.2023 он заступил на суточное дежурство в качестве дежурного ОМВД России по Красноярскому району. В 16 часов 20 минут поступило телефонное сообщение от ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО3 о том, что на 4 км.+300 метров в районе пос. Алча автодороги Алча-Байбек Красноярского района Астраханской области был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения будучи лишенным права управления, который отказался от медицинского освидетельствования. Данное сообщение было им зарегистрировано № от 27.06.2023, после чего мировым судьей судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области 28.06.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста на 5 суток. Срок наказания исчисляется с 27.06.2023 с 18 часов 50 минут. В тот день, когда ФИО1 доставили в ОМВД России по Красноярскому району он отказался от дачи каких-либо показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, также отказывался от них и в последующем. 

С 8 часов 00 минут 20.07.2023 до 08 часов 00 минут 21.07.2023 он заступил на суточное дежурство в качестве дежурного ОМВД России по Красноярскому району. 20.07.2023 в 11 часов 50 минут, в ДЧ ОМВД России по Красноярскому району обратился с заявлением и жалобой на действия сотрудников ДПС ОМВД России по Красноярскому району ФИО1, который указал в своей жалобе, что 27.06.2023 примерно в 14 часов 30 минут его остановили на 4км.+300 м. в районе пос. Алча Красноярского района Астраханской области, в момент когда он управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № регион, при этом будучи ранее лишенным права управления транспортным средством. В салоне служебного автомобиля ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на мести при помощи алкотектора «Юпитер», однако от прохождения освидетельствования он отказался, так как очень сильно спешил домой по причине того, что в машине с его супругой сидел и капризничал ребенок, дома ждала 92 летняя мать и ему некогда было проходить алкотектор, так же сотрудники полиции якобы сказали ему, что это все формальности, и если он быстро подпишет все документы, то их сразу же отпустят. Его отказ был зафиксирован на видеозапись. Свою жалобу он обосновал тем, что считает действия сотрудников ДПС неправомерными, поскольку ему необходимо было пересесть за руль автомобиля вместо его супруги, так как сам он не мог успокоить ребенка и посчитал это крайней необходимостью, также он пояснил, что сотрудники ДПС якобы ввели его в заблуждение и не объяснили ему, уже будучи ранее привлеченному по ст. 12.26 КоАП РФ, что за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения грозит уголовная ответственность, а сам он якобы об этом не знал. Данное заявление с жалобой было им также принято и зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 116-120).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснил, точную дату не помнит, весной, было тепло, после обеда примерно в 17-17.30 часов он ехал из с. Байбек в сторону с. Красный Яр. Его остановил сотрудник ДПС и попросил быть понятым, сказал, что человек в нетрезвом состоянии и отказался от освидетельствования, видеофиксация имеется в телефоне у него. Он и второй понятой подошли к машине, ему сказали, что имеется видеофиксация, то есть доказательство, он расписался. Сказали, что человек пьяный, отказался от медицинского освидетельствования. От ФИО1 никаких претензий, ходатайств не было. Пояснил, что автомобиль был ВАЗ - 2107. Он участвовал в качестве понятого, сотрудники ДПС сказали, что остановили человека в нетрезвом состоянии и он отказался от освидетельствования. Когда они подошли к автомобилю, подсудимый вышел из машины нормально, запах алкоголя от него не исходил, уточнил что он понятой, они встали, сфотографировались и он уехал, так как спешил. При нем ничего не снимали, запись уже была. Со стороны сотрудников в отношении ФИО1, каких-либо незаконных действий не было. Все было в рамках закона. (т. 1 л.д. 125-126). 

Свидетель К.Р.К. в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснил, что он приходится подсудимому зятем. Точную дату не помнит, летом, он одолжил свою машину ВАЗ-2107 супруге А.Б.Р., у неё есть водительское удостоверение, им нужно было съездить за лекарствами для престарелой матери А.Б.Р., за которой он осуществляет уход. Жена села за руль, а ФИО1 на пассажирское сидение, ребенка с собой взяли и вместе уехали на его автомобиле. Позже вернулась его супруга и сказала, что ФИО1 задержали, он поехал в ГИБДД, где ему сказали, что пока машину не отдадут. Пояснил, что автомобиль находится у него в собственности с сентября 2022 года, оформлен на него. В последующем ФИО1 звонил ему и говорил, что был остановлен сотрудниками полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. О том, что у него не было водительского удостоверения, он не знал. (т. 1 л.д. 47-48). 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является супругой подсудимого. В июне 2023 года они с супругом и ребенком поехали в с. Красный Яр за лекарствами на машине ВАЗ-2107, которую она одолжила у своего родственника ФИО9 За рулем в с. Красный Яр сидела она. На обратном пути ребенок капризничал, и ей пришлось пересесть к нему на заднее сиденье, муж сел за руль и они поехали. Через некоторое расстояние, их остановили сотрудники ДПС. Она из машины не выходила, о чем муж беседовал с сотрудниками ДПС, она не слышала. Примерно через пол часа её посадили на попутную машину и она с ребенком уехала. Также пояснила, что муж не употребляет спиртные напитки, осуществляет уход за своей престарелой матерью, которая не может обходиться без посторонней помощи. 

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются между собой и с материалами дела.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 27.06.2023 в 15 часов 35 минут был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «О589МК» 30 регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 27.06.2023 в 16 часов 15 минут ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. (л.д.6).

Копией постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от 24.03.2022, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 УК РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 12.04.2023 года (л.д.12-13). 

Протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2023, прилагаемой к нему фото-таблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 4 км. +300 метров автодороги Алча-Байбек в районе пос. Алча Красноярского района Астраханской области, где был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион под управлением гр. ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.14-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2023 и фото-таблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий ФИО1 пояснил, что 27.06.2023 года примерно в 13 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «О589МК» 30 регион, начал движение в сторону ближайшего населенного пункта, а именно с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области, для того, чтобы приобрести медицинские препараты для своей пожилой матери, однако примерно в 15 часов 35 минут, на обратном пути с с. Красный Яр в с. Малый Арал, он был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Красноярскому району с целью проверки у него документов на 4 км + 300 метров автодороги Алча-Байбек в районе пос. Алча Красноярского района Астраханской области (л.д.19-21).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2023 года, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.23-24).

Протоколом выемки от 29.06.2023 года, и фото-таблицей к нему, согласно которому 29.06.2023 у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району лейтенанта полиции ФИО2 был изъят CD- диск с видеозаписью от 27.06.2023 года. (л.д.30-32, 33).

Протоколом осмотра предметов от 13.07.2023, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому был осмотрен совместно с ФИО1 и его защитником Сапаровой А.С. и постановлением от 13.07.2023 года признан в качестве вещественных доказательств CD- диск с видеозаписью от 27.06.2023, на котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. (л.д.61-66).

Просмотренной видеозаписью от 27.06.2023, изъятой в ходе выемки 29.07.2023 и приобщенной к материалам уголовного дела, на которой ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на месте и проследовании в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. При этом, ему были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, что также зафиксировано на видеозаписи. (том 1 л.д.65).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу автомобиль модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, на котором ФИО1 было совершено противоправное деяние, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и ключи. ( л.д.37-44).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд не видит оснований подвергать их сомнению, как и не видит оснований считать показания свидетелей оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, носят последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими, а также подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд берет указанные выше доказательства за основу вывода о виновности подсудимого.

В судебном заседании была воспроизведена и просмотрена видеозапись от 27.06.2023, изъятая в ходе выемки 29.07.2023 и приобщенная к материалам уголовного дела, об отказе ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе просмотра установлено, что ФИО1 добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. При этом, ему были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, что также зафиксировано на видеозаписи.

При таких обстоятельствах, в результате анализа и оценки просмотренной видеозаписи, довод ФИО8 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по совету сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, суд считает надуманным и несостоятельным. Кроме того, он опровергается показаниями свидетелей У.А.А. и Д.А.А. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования по делу судом не установлено. Все письменные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым 24.03.2022 административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «О589МК» 30 регион, находясь в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, супруги, с которой состоит в зарегистрированном браке, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении и осуществление ухода за престарелой матерью.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии со ст. 18 УК РФ, в связи, с чем наказание следует назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного деяния, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности ФИО1, характера и общественной опасности содеянного, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания, в том числе назначения наказания ниже низшего предела либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией вмененной ему статьи. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: с автомобиля модели «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «О589МК» 30 регион, свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей, возвращенных под сохранную расписку собственнику ФИО9 по вступлению приговора в законную силу следует снять ограничения; CD- диск с видеозаписью от 27.06.2023 года, изъятый в ходе выемки 29.07.2023 года у свидетеля У.А.А., хранящийся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 53.1 УК Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год на наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК Российской Федерации ФИО1 надлежит следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказания России по Астраханской области.

Начальнику УФСИН России по Астраханской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в исправительный центр в соответствии со ст. 60.2 УИК Российской Федерации.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осуждённогоФИО1 в исправительный центр. 

Копию приговора направить в органы ГИБДД.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: с автомобиля модели «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион, свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей, возвращенных под сохранную расписку собственнику К.Р.К. по вступлению приговора в законную силу – снять ограничения; CD- диск с видеозаписью от 27.06.2023 года, хранящийся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Красноярский районный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника.

Судья В.С. Бусарова