Дело № 5-146/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года пгт. Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Петрова Юлия Викторовна (

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>), с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2, потерпевшей – Свидетель №6, рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекалась к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП

по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в помещении Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым по адресу: 

<

адрес>, выражала явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в отношении гр-ки Свидетель №6, чем нарушила общественный порядок.

Своими действиями ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения дела продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании вину не признала, при этом пояснила, что у нее с Свидетель №6 давние неприязненные отношения. Она просто отвечает ей на взаимность, а Свидетель №6 ехидничает, унижает ее, потому что она говорит правду. ДД.ММ.ГГГГ она зашла на прием, попросила позвать ФИО14 ФИО6, а Свидетель №1 ей грубо ответил. Если бы он выслушал ее, она бы ушла. Пояснила, что она приносила справочник по «обществознанию», чтобы прочитать лекцию. Указала, что имеет право на свободу выражать свои мысли, а за эмоции не судят. Может она что-то и сказала, а люди с низкими социальными, моральными и умственными способностями не понимают ее. Нецензурной грубой бранью не ругалась. Она человек безработный, и должна как-то социализироваться. К ней везде хорошо относятся, только не в 

<

адрес> сельском совете. 

Потерпевшая Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что по поводу непристойного поведения ФИО2 она обращалась в правоохранительные органы раз пять-шесть, сослалась на показания, данные ею в правоохранительные органы по поводу событий ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ФИО2 оскорбляла сначала Свидетель №1, потом ее. Она своими криками не давала работать, поэтому она попросила ее успокоиться, на что в ответ привлекаемая начала оскорблять ее. Указала, что ФИО2 агрессивна, такие ее действия происходят ежедневно, в связи с чем, не знаешь, что от нее ожидать. 

Заслушав объяснение привлекаемой, потерпевшей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Так, согласно ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КРФоАП).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ФИО5 РФ по 

<

адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией заявления Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями протоколов допроса свидетелей Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией распоряжения главы администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность муниципальной службы Свидетель №6»;

- копией постановления следователя 

<

адрес> межрайонного СК ГСУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в ее деяниях состава преступления по сообщению о публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, предусмотренного ст. 319 УК РФ, т.е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает представленные доказательства каждое в отдельности и все в совокупности в соответствие со ст. 26.11 КРФоАП и приходит к выводу, что они являются допустимыми и достоверными.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КРФоАП. 

Ставить под сомнение указанные выше доказательства у суда оснований нет.

Сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 соблюдены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП. 

Для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела обстоятельств и его объективного рассмотрения судом были вызваны и допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 сослался на показания, данные им при допросе в уголовном производстве, указав, что оскорбительные выражения, нецензурная брань, нарушение общественного порядка со стороны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были в его адрес и в адрес Свидетель №6, на протяжении длительного времени привлекаемая постоянно оскорбляет его и его семью.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зашла в кабинет и в очередной раз и обзывала Свидетель №6 непристойными словами, повторяется это неоднократно. Привлекаемая оскорбляла и мешала работать. Она постоянно унижает Свидетель №6, оскорбляет ее. ФИО2 цепляет все село и всех в сельском совете.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в сельский совет по своим делам, в это время ФИО2 ругалась, оскорбляла работников сельского совета, в том числе и Свидетель №6, по поводу чего она сделала ей замечание, на которое привлекаемая не отреагировала, продолжалось это минут пятнадцать, а потом она сказала ей выйти,. ФИО2 все равно рвалась в кабинет и кричала, после этого постоянно ФИО2 терроризирует и ее.

Таким образом, доводы лица привлекаемой к ответственности о невиновности в совершенном правонарушении являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами, позволяют расценивать доводы как избранный способ защиты, что не противоречит процессуальному положению лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания критически относиться к данным утверждениям. 

К показаниям ФИО2 суд относится критически, считая, что, отрицая в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения, она стремиться избежать административной ответственности за содеянное. 

При оценке судом представленных доказательств, суд исходит из их совокупности. Противоречий, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. 

На основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, исследованные доказательства вины признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, а в своей совокупности подтверждающими, что в действиях привлекаемой имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, ее вина в совершении указанного правонарушения установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в порядке ст. 4.3 КРФоАП суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в порядке ст. 4.2 КРФоАП, судом не установлено.

При назначении ФИО2 вида и размера административного наказания суд, в соответствии со ст.ст.3.1. и 4.1. КРФоАП учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность привлекаемой, ее имущественное положение, полагает возможным назначить ей административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст.20.1 КРФоАП, что будет являться в рассматриваемом случае, по мнению суда, надлежащей мерой ответственности в целях предупреждения в дальнейшем совершения ею аналогичных административных проступков. 

Оснований для назначения ФИО2 более строгого административного наказания, освобождения от административной ответственности или для прекращения настоящего дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1., 4.1., 20.1. ч. 1, 29.9. – 29.11. КРФоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: счет №, Получатель – ФИО3 по 

<

адрес>, Банк получателя – Отделение РК Центрального банка РФ, БИК: 043510001, назначение: Штрафы и иные суммы принудительного изъятия, КБК 18№, ИНН: 

<

***>, КПП: 91080100, Код ОКТМО 35652000, идентификатор №.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: Ю.В. Петрова