Судья Гриненко А.В. Материал № 22к-304/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 марта 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М., 

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Башиевой З.А., 

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Хандохова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> КБР Макоевой Ф.М. на постановление Майского районного суда КБР от 17.03.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с избранием ему меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства: КБР, 

<

адрес>, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15.05.2025, включительно.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

15.03.2025 СО ОМВД РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ.

15.03.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

17.03.2025 следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, обратился в Майский районный суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15.05.2025, включительно.

17.03.2024 постановлением Майского районного суда КБР отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Этим же судебным решением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15.05.2024 с установлением соответствующих запретов.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> КБР ФИО7 просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15.05.2025.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст. 97 УПК РФ, указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений - тяжкого и особо тяжкого, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, максимальный срок лишения свободы за которые предусмотрен от 10 до 20 лет. Ранее ФИО1 4 раза привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данные судимости погашены, однако, факт совершения новых преступлений в указанной сфере свидетельствует о характеристике личности ФИО1, как лица, не сделавшего для себя должных выводов и склонного к совершению преступных деяний. Обвиняемый официально не трудоустроен и не занят каким-либо общественно-полезным трудом, не состоит в брачных отношениях, устойчивых социальных связей на территории 

<

адрес> КБР не имеет.

Местом регистрации ФИО1 является АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>, куда, согласно протоколу допроса подозреваемого от 15.03.2025, он планировал направиться в ближайшее время.

Кроме того, обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений предусматривают наличие возможных сообщников его преступной деятельности, в частности ФИО1, как достоверно установлено следствием, направлял изготовленные им наркотические вещества в посылке по почте иному адресату. Сам факт вменения ФИО1 сбыта неустановленным лицам наркотических веществ, предполагает наличие покупателей запрещенных веществ, чьим действиям также следствию надлежит дать юридическую оценку. Указанное обстоятельство также может свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в частности, о заинтересованности ФИО1 оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с изложенным, имеются достаточные основания полагать, что применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

В возражении на апелляционное представление адвокат Хандохов А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Мотивирует тем, что постановление является законным, обоснованным, отвечающим требованиям Конституции РФ, Международному пакту о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Вопреки доводам апелляционного представления, ссылаясь на ч. ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст. ст. 97, 98 УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции при вынесении постановления сделан правильный вывод о том, что следователем ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу, что указанные доводы ничем не подтверждены.

Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Вместе с тем, ФИО1, хотя и зарегистрирован в другом субъекте РФ, является уроженцем 

<

адрес> КБАССР и имеет социальные (родственные связи) на территории 

<

адрес> КБР (данный факт подтверждается нотариально заверенным соглашением родственника ФИО9 на проживание в жилом помещении ФИО1), с момента возбуждения уголовного дела, дает показания по обстоятельствам дела, не отрицает своей причастности, имеет положительную характеристику, имеет ряд хронических заболеваний в виде гепатита С, в стадии фиброза.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Постановление суда первой инстанции не отвечает изложенным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15 УК РФ основаниями изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу. 

Принятое судом первой инстанции решение не соответствует этим разъяснениям.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в сроки, установленные ст. 108 УПК РФ. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания ФИО1 соответствуют требованиям УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению этих преступлений.

Суд указал в постановлении, что принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, отнесенных уголовным законом к категориям особо тяжких и тяжких преступлений, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет и от 3 до 10 лет, соответственно.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избирая ему домашний арест, суд первой инстанции не в достаточной степени учёл тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, при этом не учёл, начальную стадию производства по уголовному делу, сбор доказательств по которому только начат, а также не в полной мере учёл данные о личности обвиняемого, который зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, при этом по месту регистрации не проживает с 2023 года, и не зарегистрирован в установленном порядке по месту пребывания по адресу: КБР, 

<

адрес>, где фактически проживает.

Суд апелляционной инстанции находит, что в нарушение требований УПК РФ и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, не приведено убедительных доводов об избрании обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности, в виде – домашнего ареста.

В этой связи, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку избрание обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого ФИО1 на период предварительного следствия, так как осознавая возможность оказаться в условиях изоляции от общества на длительный срок, он может скрыться от органов предварительного следствия, а учитывая употребление им наркотических средств, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Принимая во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 по уголовному делу, сбор доказательств по которому только начат и еще не завершен, учитывая данные о его личности, суд апелляционной инстанции находит, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого или обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в РФ, постоянного места работы не имеет, характеризуется удовлетворительно, разведён, имеет двоих малолетних детей, не судим, а также возраст обвиняемого, но с учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

При этом данные о личности ФИО1, а также наличие у него возможности проживать по месту жительства ФИО9 в 

<

адрес>, КБР по 

<

адрес>, в случае избрания домашнего ареста, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя на данном этапе предварительного следствия по уголовному делу. 

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения подтверждаются изложенными обстоятельствами, основанными на представленных суду материалах.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, с принятием в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, нового решения об удовлетворении ходатайства следователя с установлением обвиняемому ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу до 15.05.2025, включительно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Майского районного суда КБР от 17.03.2025 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 отменить и вынести новое решение, которым ходатайство следователя удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 15.05.2025, включительно.

Обвиняемого ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Б.М. Макоев