Дело № 22-1059/2020 Судья Новикова Л.А.

УИД 33RS0014-01-2020-000003-42 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2020г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В., 

при секретаре Мосиной Ю.С., 

с участием: прокурора Трифонова А.В.,

защитника – адвоката Смирновой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 16 марта 2020г., которым

ФИО1, 

родившийся ДД.ММ.ГГГГ год в г.Муроме Владимирской области, судимый: 

1) 31 марта 2005г. по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 25 июня 2012г. постановлением суда приговор пересмотрен на основании ст.10 УК РФ, действия ФИО1 переквалифицированы на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ), по которой назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, и окончательно с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ назначено 2 года 10 дней лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения;

2) 4 июля 2005г. по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 25 июня 2012г. постановлением суда приговор пересмотрен на основании ст.10 УК РФ, действия ФИО1 по ч.3 ст.158 УК РФ переквалифицированы на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ), по которой назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, и окончательно наказание назначено с применением ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ - 2 года 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения; освобожденный 28 марта 2007г. по постановлению суда от 23 марта 2007г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 25 июня 2012г.) условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 7 дней;

3) 9 октября 2007г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 25 июня 2012г.) по ч.4 ст.222 (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009г. №377-ФЗ), ч.4 ст.166 (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ), ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 24 октября 2014г. по отбытии срока наказания;

4) 7 ноября 2016г. по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

5) 3 мая 2017г. по ч.1 ст.161 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (три преступления) с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; 20 декабря 2018г. постановлением суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 10 месяцев 3 дня с удержанием 10% из заработка в доход государства; 7 октября 2019г. постановлением суда неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 16 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 22 ноября 2019г. по отбытии срока наказания;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст.158.1 УК РФ на срок 3 месяца;

- по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 марта 2020г., с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 17 февраля 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и возражения на нее, заслушав выступления адвоката Смирновой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей о смягчении срока наказания и применении ст.73 УК РФ, возражения прокурора Трифонова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в г.Муроме Владимирской области 24 сентября 2019г. мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также 25 сентября 2019г. - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 сообщает, что с приговором суда согласен, вину признает, сильно раскаивается в содеянном, но просит о снижении срока наказания, ****, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете нигде не состоит, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил ущерб. Отмечает, что судом не учтено наличие ****, просит признать данное обстоятельство смягчающим наказание.

Возражения на апелляционную жалобу поданы государственным обвинителем Разиной Е.И., которая с приведением доводов считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание – справедливым, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, при согласии на данный порядок судопроизводства представителей потерпевших и государственного обвинителя.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласился с ним, вину в совершении преступлений признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным. 

Максимальный срок наказания за каждое из инкриминированных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.

Поэтому основания и условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены. 

Правовая квалификация действий ФИО1 по ст.158.1 и по ч.1 ст.161 УК РФ дана верно, не оспаривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проживает ****, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом в его действиях были признаны смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно протоколу судебного заседания на вопрос председательствующего о наличии у него ****, осужденный пояснил, что таковых не имеет (т.2, л.д. 41об.). При назначении наказания суд руководствовался сведениями о личности, характеризующими виновного, которыми он (суд) располагал при вынесении приговора, что полностью соответствуют разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Поэтому обстоятельства, приведенные осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, которыми суд располагал при вынесении приговора и которые могли повлиять на назначение ФИО1 наказания, без внимания не оставлены, считать, что они учтены не в достаточной степени, оснований не имеется. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые во всяком случае подлежат признанию в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу обоснованно не установлено. Судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного **** были получены сведения о ****. Суд апелляционной инстанции принимает это обстоятельство во внимание, вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, предмет хищения, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не видит, безусловно снижение наказания и применение ст.73 УК РФ, о чем ставит вопрос сторона защиты, наличие этого обстоятельства не влечет.

Наряду с приведенными выше сведениями приговором правильно учтено наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, кроме этого, в силу ч.1 ст.68 УК РФ приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, чтобы исключить со стороны осужденного совершение новых преступлений, которые также носят умышленный характер, отнесены к категориям небольшой и средней тяжести, имеют место через непродолжительное время после освобождения ФИО1 

Учитывая требования закона, совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества. Выводы суда в приговоре убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Требования, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, о размере наказания при особом порядке производства по делу соблюдены. Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ (по преступлению средней тяжести) по делу не имеется.

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступлений, суд правомерно не нашел оснований для применения положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ. Не видит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Совокупность смягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 привела суд к убеждению о назначении ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ, правомерно не установлено.

Поэтому назначенное наказание как за каждое преступление, так и в их совокупности соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, в связи с чем отвечает требованию о справедливости.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно.

Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений), не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции считает изменить приговор по иному основанию, которое не ухудшает положение осужденного.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции определил срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 марта 2020г. Вместе с тем, исходя из системного толкования п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ и п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ данный срок должен исчисляться со дня вступления приговора суда в законную силу. Поэтому в этой части приговор подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 16 марта 2020г. в отношении ФИО1 – изменить: срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 10 июня 2020г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Вершинина