№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 4 августа 2023 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи с Индустриальным районным судом г. Ижевск), его защитником – адвокатом Поволяевой А.А. представившей удостоверение от №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

11.12.2022, около 10 часов, ФИО2, находясь в северо-восточной части г. Старый Оскол, используя свой телефон, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в мессенджере «

<

данные изъяты>», при поиске заявок на оказание услуг по обслуживанию компьютерной техники, осуществлял переписку с неустановленным лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство. В ходе переписки указанное лицо, предложило ФИО2 совершить хищение денежных средств путем обмана у ФИО9. На что ФИО2 согласился из корыстных побуждений, тем самым вступил в преступный сговор. Согласно договоренности, ФИО2 должен был прибыть по адресу: 

<

адрес> который ему указало неустановленное лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство и под предлогом ремонта ноутбука, завладеть денежными средствами, которые в последствии должен был передать указанному лицу, присвоив себе часть похищенной суммы.

Реализуя задуманное, ФИО2 действуя группой по предварительному сговору, совместно и согласовано с неустановленными лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, прибыл по месту жительства ФИО10 по указанному выше адресу, которую ведя в заблуждение, сообщив, что является сотрудником диагностического центра компьютерной техники, куда та обращалась ранее.

11.12.2022 в 13 часу ФИО2 воспользовавшись тем, что ФИО11 не осведомлена об устройстве и работе программного обеспечения компьютерной техники, для убедительности последней, под видом устранения неисправности программного обеспечения, совершил ряд манипуляций, не влияющих на работу ноутбука, а затем, продолжая вводить ФИО12 в заблуждение, в целях придания своим действиям вида правомерных, составил договор об оказании услуг с указанием стоимости. 

В указанное время, ФИО13 находясь по месту своего жительства, будучи введенная в заблуждение относительно наличия неисправности программного обеспечения ноутбука и выполненных работ, передала ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который последний присвоил и скрылся с места преступления. 

В результате умышленных, совместных, согласованных преступных действий ФИО2 и неустановленного лица, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, потерпевшей ФИО14 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшей ФИО15 заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен в полном размере, она претензий к нему не имеет, а также приняла принесенные им извинения. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении мошенничества при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, согласенс предъявленным обвинением и ходатайством, а также пояснил, что примирился с потерпевшей, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, о чем суду он представил заявление. 

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Поволяева А.А. согласна с заявленным ходатайством, просит прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Кулаков Г.И. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагает, что предусмотренные законом условия для этого имеются. 

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 165-167), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 169), по месту жительства (

<

адрес>) участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало. Общественный порядок не нарушал (л.д. 171).

ФИО2 вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается ходатайством потерпевшей.

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон инициировано потерпевшей стороной – ФИО16 оно заявлено ввиду добровольного и свободного ее волеизъявления, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого. 

Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым сомнений у суда не вызывает, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено ею письменно и подтверждено в судебном заседании. Ущерб подсудимым возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к ФИО2 она не имеет. 

Участникам процесса разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, то есть в совершении преступления средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). При этом данное преступление ФИО2 совершил впервые. 

Указанное выше свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства, а потому находит возможным производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащего поведения отменить. 

Исковых требований по делу не имеется.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, приходит к следующим выводам.

На предварительном следствии ФИО2 по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, оказывалась юридическая помощь и по постановлению следователя от 02.06.2023 из средств федерального бюджета адвокату Ковальчук Н.Ю. выплачено 3588 рублей (л.д. 183-184), которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Адвокату Поволяевой А.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, выплатить денежную сумму в размере 4680 рублейя, из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам денежную сумму в размере 4680 рублей, выплаченную адвокату Поволяевой А.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета РФ, с чем он согласен. 

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он трудоустроен и имеет ежемесячный доход в размере 20 000 рублей, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлены и он был согласны оплатить процессуальные издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: копию договора от 11.12.2022, хранящуюся в материалах уголовного дела, подлежит оставить хранить там же; ноутбук марки «

<

данные изъяты>», возращенный потерпевшей ФИО17 надлежит оставить ей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО18. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной по постановлению следователя от 02.06.2023 за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии адвокатом Ковальчук Н.Ю. в размере 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Адвокату Поволяевой А.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в судебном заседании выплатить 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам сумму в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, выплаченную адвокату Поволяевой А.А. за оказание юридической помощи ФИО2 за участие в уголовном судопроизводстве, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: копию договора от 11.12.2022 - хранить в материалах уголовного дела, ноутбук марки «

<

данные изъяты>» – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО19

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья А.А. Бронников