Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2017 (2-7614/2016;) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 705 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01 ноября 2016 года в размере 291 635 рублей 03 копеек и по день фактического возврата долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 183 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что истцом по средствам переводов ответчику перечислялись денежные средства на общую сумму 1 705 000 руб., в период с 03.10.2011 по 11.06.2015 в рамках оплат по договору займа от 13.10.2010. Однако, ответчик, при разрешении иска о взыскании с истца суммы долга по договору займа, не признал данное обстоятельство, в связи с чем по мнению истца у заимодавца возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату с уплатой процентов.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя ФИО4, который просил в иске отказать поскольку все платежи истца учтены при взыскании долга по решению суда, этим обстоятельствам дана оценка в ранее вынесенном решении и апелляционном определении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2010 между ФИО2 и ФИО1 был заключен беспроцентный Договор займа, по условиям которого ФИО2, передал ФИО1 денежные средства в размере 5 100 000 рублей (п. 1.1 Договора) на срок до 01.10.2012 (п. 2.1 Договора).

21.08.2014 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору залога квартиры от 13.10.2010, в котором подтвердили, что стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, составляет 6 500 000 рублей.

Данное соглашение было зарегистрировано Фрязинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 05.09.2014.

21.08.2014 стороны подписали Дополнительное условие к Дополнительному соглашению от 21.08.2014, согласно которым основной денежной суммой для взаиморасчетов являются денежные средства в размере 180 332 доллара США или 135 527 Евро, что соответствует сумме займа, указанной в рублях, равной 6 590 000 рублей. Срок возврата займа был продлен до 20.08.2015.

16.06.2015 ФИО1 была составлена расписка согласно которой он, ФИО1, признает размер задолженности по Договору займа от 13.10.2010 перед ФИО2 в размер 143 944 доллара США.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 13.10.2010 от ФИО2, в его адрес была направлена Претензия об исполнении условий договора и возврате денежных средств. 

Решением Щёлковского городского суда от 29.02.2016, вступившим в законную силу 30.05.2016исковые требованияДжумаева Д.М.удовлетворены частично: с ФИО1 в пользуФИО2 в счёт задолженности по договору займа от13.10.2010взыскано 4 511 798,98 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от13.10.2010с дополнительным соглашением от21.08.2014- жилое помещение, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 6 500 000 рублей.

Встречные исковые требованияФИО1 кФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности в части удовлетворены: договор займа между ФИО2 иФИО1 от13.10.2010признан заключенным на сумму фактически переданных денежных средств в размере 5100000 рублей.

Заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 ссылается на платежи от 03.10.2011, 18.01.2014, 18.07.2014, 14.08.2014, 15.08.2014, 21.08.2014, 19.09.2014, 24.09.2014, 20.10.2014, 26.11.2014, 15.12.2014, 03.03.2015, 06.03.2015, 10.03.2015, 01.04.2015, 07.05.2015, 28.05.2015, 04.06.2015, 11.06.2015, 15.06.2015 на общую сумму 1 705 000 руб., которые, по мнению истца, не признал ФИО2 при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с тем из представленного в материалы дела решения Щёлковского городского суда от 29.02.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.05.2016, все произведенные до 16.06.2015 платежи были оценены судами в рамках ст.67 ГПК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Так судами установлено, что во всех неучтенных переводах указано назначение платежа - подарок. Доказательств тому, что данные денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств по договору займаФИО1 не представлено. 

Более того, согласно распискеФИО1 от16.06.2015, выданной им позднее дат направления в адрес ФИО2 денежных переводов, поименованных как «подарок», на указанную дату он признавал наличие передФИО2 долговых обязательств в рамках договора займа от13.10.2010на сумму 143 944 долларов США, что опровергает его утверждения об исполнении обязанности по возврату долга до указанной даты.

Как указывает ответчик в своих возражениях, данная расписка была выдана сверка фактически имеющегося размера задолженности с учетом всех произведенных в счет оплаты долга на указанную дату платежей.

Таким образом, данным платежам дана оценка в ранее состоявшемся решении суда, что исключает неосновательное обогащение ответчика и является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств 03.10.2011, 18.01.2014, 18.07.2014, 14.08.2014, 15.08.2014, 21.08.2014, 19.09.2014, 24.09.2014, 20.10.2014, 26.11.2014, 15.12.2014, 03.03.2015, 06.03.2015, 10.03.2015, 01.04.2015, 07.05.2015, 28.05.2015, 04.06.2015, 11.06.2015, 15.06.2015 на общую сумму 1 705 000 руб., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, как и вытекающие из них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова