Дело № 2-5569/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, согласия на дополнительные услуги, заявления на открытие текущего банковского счета, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», в обоснование которого истец указал, что 25 июля 2018 года между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) был заключен договор кредитования № 

<

***> в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 200000 рублей. При подписании кредитного договора истцом также было подписано заявление на открытие текущего банковского счета № ***, а также об открытии текущего банковского счета № ***, к которому была выпущена карта «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 8. Плата за выпуск данной карты составила 41000 рублей, которая была внесена истцом в рассрочку в течении 4 месяцев.

Кредитный договор, заключенный между сторонами является типовым содержащий в себе условие о выпуске карты, что исключает возможность заемщика отказаться от данной услуги. Истец считает, что оформление карты явилось обязательным условием предоставления кредита и было навязано Банком истцу. Банком не была предоставлена полная и достоверная информация о данной услуги, в том числе о стоимости каждой услуги, входящей в Пакет № 8, который был приобретен заемщиком. Баком не были предоставлены реквизиты карты, доступ к карте не был обеспечен Банком, следовательно услуга фактически не оказана. Считает, что бесплатное предоставление услуги по страхованию, входящей в Пакет № 8, противоречит природе договора страхования.

Также указывает, что из подписанных истцом заявлений невозможно определить правовую природу сделки, что свидетельствует о том, что данные сделки совершены под влиянием заблуждения.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, уплаченных за выпуск карты, оставлено последним без удовлетворения

На основании изложенного, истец просит суд признать пункт 15 кредитного договора от 25 июля 2018 года, заявление об открытии текущего банковского счета (счет ***), согласие на дополнительные услуги от 25.07.2018 года недействительными, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 41000 рублей за выпуск дебетовой карты на тарифному плану «Суперзащита» Пакет №8, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вразмере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 рубля 46 копеек, штраф, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок в размере 35670 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей.

В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласился указав, что дополнительные услуги были оказаны ФИО1 на основании ее свободного волеизъявления, истец в свою очередь обязался оплатить оказанные ему услуги. Предоставление дополнительных услуг не являлось необходимым условием получения кредита. Считал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, не имеется. В удовлетворении иска просил отказать.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания истец, просившая о рассмотрении дела в свою отсутствие, представитель ООО «Межрегиональной общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», представитель третьего лица ООО СК «ВТБ – Страхование».Руководствуясь правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 433 Кодекса устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в условиях договора потребительского кредита должна быть указана процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2018 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 200000 рублей.

В пункте 4 кредитного договора указано, что процентная ставка по кредиту составляет за проведение безналичных операций 23,80% годовых, а за проведение наличных операций 55,00% годовых.

В пункте 15 кредитного договора (оспариваемого истцом) указано, что заемщик согласен на выпуск Банком карты VisaInstantIssue/VisaClassic.

Данный договор подписан ФИО1, что подтверждает ее согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе на выпуск указанной карты.

Денежными средствами истец воспользовалась, от кредита не отказалась (пункт 19 договора).

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьим лицам, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, действующим законодательством не установлен запрет на предоставление заемщику при заключении кредитного договора дополнительных услуг, при условии наличия согласия заемщика на получение данных услуг.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истцом было выражено согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 8 и оплату данных услуг в размере 41000 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты равного 4 месяцем. 

Данное согласие оформлено в виде отдельного документа подписанного истцом, при этом его содержание предоставляло истцу возможность отказаться от получения данной услуги путем проставления соответствующего знака в имеющейся графе.

При этом доводы стороны истца о том, что в указанном заявлении знак проставленный в соответствующей графе и подтверждающий факт согласия заемщика с дополнительными услугами выполнен с помощью компьютерной техники, в связи с чем у истца отсутствовала возможность отказаться от данных услуг судом признаются необоснованными, поскольку форма данного заявления представляет возможность проставления личной подписи клиента в соответствующей графе, отражающей согласие или отказ от данных услуг.

В данном согласии истец также подтвердила, что уведомлена о том, что оформление услуги осуществляется по ее желанию. Согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.

Факт оказания услуги по выпуску указанной дебетовой карты подтвержден материалами дела, а именно выпиской по счету, открытому по данной карте № *** и выпиской по карте.

Таким образом, при кредитовании, вопреки доводам стороны истца, услуга по выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» заемщику навязана не была, последний имел возможность заключить с банком кредитный договор и без оформления данной дополнительной услуги. Совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о том, что данная услуга была оказана истцу на основании ее личного волеизъявления.

Доводы стороны ответчика о том, что оспариваемые истцом документы ( кредитный договор, заявления) являются типовыми, с заранее определенными условиями являются несостоятельными, поскольку исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в ФИО1 действий по своей воле и усмотрению, как по отказу от заключения соглашения по кредитованию, а также отказу от дополнительных услуг, либо по выбору иного кредитного продукта истцом не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось для ФИО1 вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичные соглашения с третьими лицами на иных условиях.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Из содержания согласия на дополнительные услуги, а также заявление на открытие текущего банковского счета следует, что в данных документах подписанных личной подписью истца содержится указание о стоимости услуги по выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 8, которая составляет 41000 рублей. При этом указано, что при приобретении услуги Банк бесплатно предоставляет клиенту пакет следующих услуг: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», выпуск дополнительной банковской карты «Карта № 1 Детская», начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе Банка «Cash-back».

Учитывая, что иные услуги, кроме выпуска дебетовой карты, входящие в Пакет № 8 предоставляются Банком бесплатно, доводы стороны истца о том, что при подписании заявления на открытие текущего банковского счета истцу не была предоставлена информация о стоимости услуг входящих в пакет, судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы заблуждение может проявляться, в том числе в отношении предмета сделки, природы сделки.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о природе и предмете сделки. 

Из заявления на открытие текущего банковского счета, а также согласия на дополнительные услуги следует, что ФИО1 была ознакомлена и согласна с тем, что ей будет оказана услуга по выпуску дебетовой карты, за которую истец согласилась оплатить 41000 рублей.

Анализируя содержание оспариваемого заявления, суд приходит к выводу, что содержащиеся в нем слова и выражения, позволяли определить истцу правовую природу данной сделки, в связи с чем доводы стороны истца о том, что оспариваемые сделки были совершены под влиянием заблуждения, судом не принимаются во внимание.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно, или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из заявления на открытие текущего банковского счета истец подписывая указанное заявление просила Банк присоединить ее к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» и распространить на нее условия договора страхования от несчастного случая и болезней № ДКБ20171201/01 от 01.12.2017 года, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Действительно из диспозиции статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор личного страхования является возмездным договором, по которому страхователь обязуется оплатить услуги страховщика.

Между тем, из материалов дела видно, что при предоставлении услуг в рамках Пакета № 8 истец присоединяется к договору коллективного страхования, заключенному между Банком (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик). Данный договор является многосторонним со множественностью лиц на стороне страхователя. Поскольку правоотношения по страхованию истца сложились в рамках коллективного договора страхования, присоединение истца к Программе страхования без взимания платы за данную услугу не противоречит природе договора страхования, поскольку в данном случае взаиморасчеты в рамках указанного договора осуществляются между Банком и страховщиком.

Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что оспариваемая услуга истцу фактически предоставлена не была, доступ к карте не обеспечен, поскольку в заявлении на открытие текущего банковского счета истец подтвердила, что согласна и понимает, что выпуск карты подтверждается предоставлением реквизитов карты, необходимых для совершения операций. Выдача материального носителя карты при этом не производится. Реквизиты карты становятся доступными клиенту в устройствах самообслуживания с момента акцепта оферты банком. Доказательств невозможности получения указанных реквизитов карты, истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора, согласия на дополнительные услуги, заявления на открытие текущего банковского счета, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от удовлетворения основных требований, в их удовлетворении также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными пункт 15 кредитного договора 

<

***> от 25 июля 2018 года, заявления об открытии текущего банковского счета, согласие на дополнительные услуги от 25 июля 2018 года, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 21 июня 2019 года.